Гражд. дело № 2-317/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 июня 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь в 

<

адрес>, ответчик ФИО2 самовольно взял ключи от автомобиля истца и совершил угон, т.е. неправомерное завладение его автомобилем без цели хищения. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомобиле истца нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор. Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 448 руб. 44 коп. Действиями ФИО2 ему причинен моральный вред. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 148 448 руб. 44 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 500 руб., 00 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком в счет возмещения ущерба была передана денежная сумма в размере 1000 рублей, в настоящее время он начал ремонт автомобиля за свой счет, в результате действий ФИО2 он не имеет возможности пользоваться автомобилем, подрабатывать на нем, перевозить детей к месту учебы и в детский сад, при этом он в полном объеме несет расходы по погашению кредита на покупку автомобиля и страховки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что от возмещения причиненного истцу материального ущерба он не отказывался, однако, просит учесть его тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием постоянной работы и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. 

Суд, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По общему правилу потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «RENAULT SR» с гос.рег. знаком «№». Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Приговором Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении угона, т.е. неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, преследуя цель доехать до своего дома, взял из куртки, висящей на вешалке в прихожей, ключи от автомобиля марки «RENAULT SR» с гос.рег. знаком №», принадлежащего ФИО1 После чего, с ключами вышел на улицу, подошел к автомобилю марки «RENAULT SR», припаркованному на прилегающей территории к вышеуказанному многоквартирному дому, где с целью неправомерного завладения данным транспортным средством, с помощью ключа, открыл двери автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель, включил первую передачу коробки переменных передач и начал движение. Неправомерно завладев автомобилем марки «RENAULT SR», без согласия собственника транспортного средства, ФИО2, не имея цели хищения, с места преступления скрылся. 

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (абзац 2 пункта 8).

Постановлением Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес> он, управляя автомобилем марки «RENAULT SR» с гос.рег. знаком «№», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел дорожных условий, неправильно выбрал скоростной режим, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием, повредив автомобиль, причинив собственнику автомобиля ФИО1 материальный ущерб, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба совершенными им противоправным действиями установлена. В процессе рассмотрения уголовного дела и дела об административном правонарушении требования о возмещении материального ущерба истцом не заявлялись. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «RENAULT SR» истец обратился к независимому эксперту-технику Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО3. 

Осмотр транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту, составленному экспертом-техником ФИО3 по результатам осмотра, у автомобиля «RENAULT SR» с гос.рег. знаком «С №» были выявлены повреждения следующих деталей: разрушение бампера переднего и решетки радиатора, деформация 60% и коробление капота, разрушение фары передней правой, деформация 50% крыла переднего левого, деформация 60% и коробление крыла переднего правого, разрывы подкрылков переднего левого и правого колеса, деформация опоры передней панели и поперечины передней нижней, деформация 70% двери передней левой, разрушение зеркала наружного левого, деформация 50% и коробление двери задней левой, деформация верхней части ОСМ дверной рамы задней левой и дверной рамы передней правой, деформация передней части панели крыши, деформация с изломами обивки крыши, разрушение зеркала заднего вида внутреннего, деформация крыла заднего левого.

В заключении экспертом-техником указано на необходимость выполнения следующих работ по восстановлению потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля: замена бампера переднего, решетки радиатора, капота, фары передней правой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылков переднего левого и правого колеса, опоры передней панели и поперечины передней нижней, двери передней левой, зеркала наружного левого, двери задней левой, дверной рамы задней левой и дверной рамы передней правой, крыши, обивки крыши, зеркала заднего вида внутреннего, ремонт крыла заднего левого.

Согласно заключению эксперта-техника Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общества автомобилистов» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148 448 руб. 44 коп.

Изучив вышеприведенные доказательства, суд считает оценку, проведенную экспертом-техником Производственного автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общества автомобилистов» ФИО3 допустимым доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку характер перечисленных повреждений подтверждает то обстоятельство, что они были получены именно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Данное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Указанное заключение мотивированно, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим техническое образование, стаж работы экспертом – техником, свидетельство о включении в единый федеральный реестр экспертов-техников, что подтверждено документально. Заключение оценщика не вызывает сомнений у суда, поскольку проведенная экспертиза поврежденного транспортного средства позволяет установить реальный размер убытков, подлежащих возмещению. Оно является допустимым и достоверным доказательством, т.к. полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона. С приведенным расчетом суммы ущерба суд соглашается. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО2 произведено частичное возмещение ущерба истцу в сумме 1000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ФИО2 материального ущерба составляет 147 488 рублей 44 коп. Данное обстоятельство также ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в сумме 147 488 рублей 44 коп. 

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Установив обстоятельства совершения в отношении истца противоправных деяний, а именно, угона и повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу не были причинены нравственные страдания, поскольку были нарушены его имущественные права, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За проведение экспертизы истцом уплачено 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, заключение которого положено в основу решения суда, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование возражений по размеру ущерба не представлялись, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном размере.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг за проведение консультации и написание искового заявления составила 1000 руб. Учитывая объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 148 руб. 97 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 147 448 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 148 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.