РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1068\2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная касса» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в рамках наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кредитное потребительский кооператив «Ренда Заемно- Сберегательная касса» обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 – на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изменил исковые требования, указал, что сумма займа оплачена полностью, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 731 рубль 88 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что долг перед истцом полностью оплачен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, в отзыве просит в иске отказать, так как задолженность полностью оплачена.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом Ренда Заемно - Сберегательная касса» и ФИО1 был заключен договор займа № КПТо-003900, в соответствии с условиями договора ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей, сроком на 18 месяца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа ответчик ФИО1 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный заем и уплатить за время пользования займом проценты из расчета 13,9 % годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 6 255 рублей. Возврат займа и уплату процентов за его использование ответчик ФИО1 по условиям договора должна была производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно приложению № к договору, которое является неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Задолженность ФИО1 перед истцом составила 18 297 рублей. 

После ее смерти нотариусом ФИО5 заведено наследственное дело.

Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО1 являются дочь ФИО2, дочь ФИО3 

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( ст. 1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 – на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3 

Ответчики погасили указанную задолженность двумя платежами 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 17297 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 731 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе рассмотрения дела изменил требования, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 731 рубль 88 копеек. 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Суд учитывает, что часть исковых требований удовлетворена ответчиками в добровольном порядке после предъявления иска. 

На основании изложенного требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлине подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно- Сберегательная касса» государственную пошлину в сумме 731 рубль 88 копеек в равных долях, то есть по 365 рублей 94 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2018 года