44у-17/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 18 апреля 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Ембасинова И.В., 

членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., 

ФИО1, 

при секретаре Анисимове Р.О., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Шабалинского районного суда Кировской области от 01 июня 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 августа 2012 года. 

По приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 01 июня 2012 года

ФИО3 ФИО15, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый, осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, 

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором осужден ФИО4 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 августа 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалоб ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО16, приговор оставлен без изменения. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым ввиду неправильного применения судом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ему наказания. Указывает, что выводы суда по вопросам назначения наказания, в частности о невозможности применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не мотивированы. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд назначил ему максимально возможное наказание. Просит приговор и кассационное определение изменить, смягчить назначенное наказание, рассмотреть жалобу с его участием. 

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, а также основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Гирева Д. А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия. При этом стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения иного решения при отсутствии оснований, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, президиум не усматривает.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания в отношении ФИО2 судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, степень его фактического участия в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 162 УК РФ, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал по каждому из преступлений полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО2 суд счел возможным не применять в отношении него дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминированных ему статей, в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы было назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона и в пределах установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признав наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, таких как, явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, мог назначить ему наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ в размере не более 8 лет лишения свободы, а по ч.1 ст. 105 УК РФ – не более 10 лет лишения свободы.

По приговору суд определил ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ 10 лет лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ 12 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть назначил ему наказание в пределах, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном по своей сути тождественны обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления), и в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, но не были приняты во внимание судом, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений и чрезмерно суровым не является.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ достаточно мотивировано и является правильным, с учетом тяжести содеянного и наступивших последствий, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления.

Суд кассационной инстанции, проверив в полном объеме доводы жалоб, оставил приговор без изменения, достаточно мотивировав свои выводы в определении, которые соответствуют требованиям закона. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, президиум не находит законных оснований для изменения обжалуемых судебных решений по доводам жалобы осужденного ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Приговор Шабалинского районного суда Кировской области от 01 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 августа 2012 года в отношении ФИО3 ФИО17 оставить без изменения. 

Председательствующий И.В. Ембасинов