Дело № 1-117/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июля 2020 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Алиева Н.М., 

подсудимого ФИО9, 

защитника, адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, имеющего образование ... классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

-15 августа 2019 г. Устьянским районный судом Архангельской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями того же суда от 9 декабря 2019 г., 28 февраля 2020 г. дважды продлен испытательный срок на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

установил:

ФИО9 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

6 апреля 2020 г. в период с 14 часов до 21 часа ФИО9 с целью хищения чужого имущества пришел к непригодному для проживания дому ..., камнем сбил навесной замок с входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного строения, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО1 телевизор марки «...» стоимостью 1 000 рублей и медную двухжильную электрическую проводку длиной не менее 30 метров стоимостью 30 рублей за 1 метр, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб па общую сумму 1 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал, по существу предъявленного обвинения показал, что проходя мимо нежилого дома ФИО1, решил проникнуть в дом. Камнем сбил навесной замок на входной двери, снял его, положил на крыльцо и зашел в дом. Из дома похитил телевизор и электрическую проводку не менее 30 метров, сорвав ее со стен дома. Телевизор спрятал в лесном массиве, расположенном недалеко от своего дома, там же обжег электрическую проводку, которую принес ФИО3, а тот по его просьбе сдал в ООО «...», полученные деньги за нее передал ФИО9 в сумме 500 руб. Причиненный ФИО1 материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения.

В материалах дела имеется явка с повинной, в которой ФИО9 сообщил о совершенном им хищении имущества из дома ... (л.д. 56-57).

Свои показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО9 подтвердил при проверке показаний, указав дом ..., откуда похитил телевизор марки «...» и двухжильную электрическую проводку длиной не менее 30 метров; а также на лесной массив возле дома ..., где он обжег электропроводку (л.д.159-161).

Анализируя показания ФИО9 данные в ходе судебного заседания, в которых он изобличает себя в хищении имущества, принадлежащего ФИО1, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что дом ... принадлежит ему, данный дом он использует как хранилище. 7 апреля 2020 г. он вместе с ФИО5, сообщившем ему о проникновении в указанный дом, пришли к дому, запорные устройства со входных дверей были сорваны, в комнатах нарушен порядок, со стен в доме сорвана электропроводка в количестве не менее 30 метров, похищен телевизор марки «...», который он оценивает не менее 1 000 руб. Ущерб от хищения проводки составил 900 рублей. ФИО9 принес ему извинения, возместил причиненный ущерб. (л.д.27-28, 29).

Свидетель ФИО2 показала, что работает кассиром в ООО «...», 7 апреля 2020 г. в пункт приема металлолома пришел ФИО3, который принес несколько килограммов лома меди, получив за него 500 руб. (л.д.34-35)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 7 апреля 2020 г. в первой половине дня к нему пришел ФИО9, передал ему медную проволоку, которую попросил отнести и сдать в ООО «...», указав, что данный лом меди принадлежит ему. ФИО3 согласился, отнес указанный лом меди в ООО «...», получив за него 500 руб., которые передал ФИО9 (л.д. 36-37).

Свидетель ФИО4, товаровед ООО «...», показала, что средняя рыночная стоимость телевизора марки «...» кинескопного типа с учетом использования его по назначению и сроком эксплуатации не менее 5 лет в апреле 2020 г. составляла 1 050 руб.; средняя рыночная стоимость одного метра медного двухжильного кабеля сечением 2x2,5 в апреле 2020 года с учетом использования его по назначению с неустановленным сроком эксплуатации составляла 32 руб. 40 коп. (л.д.38).

ФИО7 при допросе в качестве свидетеля показала, что 6 апреля 2020 г. в дневное время из окна своей кухни, расположенной в доме ..., видела, как мужчина в камуфляжном костюме зашел в дом ..., откуда вынес телевизор. Об этом она сообщила ФИО5, т.к. полагала, что у него может быть телефон хозяина дома (л.д.42).

Свидетель ФИО5, показал, что в дневное время 6 апреля 2020 г. видел, как в сторону дома ... шел ФИО9 Около 18 часов того же дня ему позвонила ФИО7, сообщив, что в указанный выше дом проник мужчина, который вынес оттуда телевизор. Об этом он сообщил ФИО1 7 апреля 2020 г. вместе с ФИО1 пришли к дому, на входных дверях запорные устройства были повреждены, в доме был нарушен порядок вещей, сорвана электропроводка, сломан электрический счетчик (л.д. 40).

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен нежилый дом, расположенный по адресу: .... При осмотре входной двери с северной стороны установлено, что запорное устройство без повреждений, навесной замок сорван и находится на крыльце, с южной стороны дома входная дверь на момент осмотра повреждена, открыта. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал комнату, из которой похищен старый телевизор. По всему дому оторвана электропроводка, не менее 30 м, и похищена. С места происшествия изъят навесной замок с ключом (л.д. 8-11).

Изъятый замок с ключом осмотрен протоколом от 12 мая 2020 г., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.22, 23). 

Согласно заключению эксперта от 6 мая 2020 г. навесной замок был взломан путем вырывания дужки. На поверхности замка следов орудий взлома, пригодных для идентификации и установления группового сходства с орудием взлома их оставившим, не обнаружено (л.д. 18-20).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Установлено, что подсудимый действовал тайно, полагая, что его никто не видит, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получил реальную возможность им распорядиться. 

Признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО9 противоправно, против воли собственника, путем срыва навесного замка, незаконно, против воли собственника проник в помещение непригодного для проживания дома, используемого как хранилище, именно с целью кражи.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

За совершенное преступление подсудимый ФИО9 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО9 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему. Кроме этого суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства ФИО9 характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, живет за счет случайных заработков. В отношении него от жителей МО «Шангальское» в ОМВД России по Устьянскому району поступали жалобы и заявления, состоит на профилактическом учете как условно - осужденное лицо, привлекался к административной ответственности.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО9 в группе учета либо на диспансерном наблюдении в психиатрическом кабинете не состоит, хронических заболеваний не имеет, состоит на профнаблюдении в ... кабинете с ... г. по решению суда от ...г. (...). Сведений о наличии у ФИО9 инвалидности в материалах дела не имеется.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО8

Свидетель ФИО6, УУП ОМВД России по Устьянскому району, показал, что ФИО9 проживает с матерью и сестрой, со стороны жителей характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете, профилактические беседы воспринимает, но должных выводов для себя не делает (л.д. 41).

Из показаний свидетеля ФИО8, старшего инспектора ФИО10 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, следует что ФИО9 с 28 августа 2019 года состоит на учете в УИИ в связи с условным осуждением по приговору суда от 15 августа 2019 года.За время постановки на учет ФИО9 дважды постановлениями Устьянского районного суда Архангельской области были дополнены обязанности, возложенные указанным приговором, постановлениями того же суда дважды продлевался испытательный срок на 1 месяц в связи с допущенными нарушениями установленного режима (л.д. 43-44).

Учитывая, что ФИО9 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного за совершение 9 умышленных преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, по приговору Устьянского районного суда от 15 августа 2019 г., а также допущение им нарушения порядка отбытия условного наказания, за что ему продлевался испытательный срок дважды на 1 месяц и установлены дважды дополнительные обязанности, суд приходит к выводу, что условное осуждение по предыдущему приговору не может быть сохранено и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, данные о личности подсудимого ФИО9, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО9 не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО9, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО9 суд назначает исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, поскольку по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 г. ФИО9 осужден за преступления в том числе, относящиеся к категории тяжких.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора ФИО9 избранную меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 000 руб. С учетом того, что материальный ущерб, причиненный преступлением ФИО1 возмещен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Устьянскому району, возвратить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 10 625 руб. и в судебном заседании в сумме 4 250 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, суд полагает необходимым взыскать с ФИО9, так как он молод, трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

приговорил:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15 августа 2019 г. и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО9 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Заключить ФИО9 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 17 июля 2020 г. и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 на сумму 1 000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО9 в ходе предварительного следствия в сумме 10625 рублей и в судебном заседании в сумме 4250 рублей, а всего 14 875 рублей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок возвратить потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным, содержащимся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобы (представление). 

Председательствующий Шерягина С.Н.