Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Миллерово 27 ноября 2019 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области ШЕВЛЮГА Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы по жалобе ФИО1 на Постановление Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО2 № 1943 от 03 сентября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

3 сентября 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребназдора по Ростовской области – заместителем главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО2 принято постановление № 1943, по делу № 1472, возбужденному в отношении должностного лица, генерального директора ООО «АМИЛКО» - ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

30 сентября 2019 года ФИО1, обратился с жалобой на

постановление № №1943 от 03.09.2019 года в Миллеровский районный суд, в которой просил: Признать Постановление об административном наказании №1943 по делу №1472 в отношении ФИО1, незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Как следует из жалобы ФИО1, с обжалуемыми постановлением он не согласен по тому основанию, что место совершения правонарушения не соответствует действительности, тем самым отсутствует и событие административного правонарушения. 

Место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном, правонарушении №1472 от 07.06.2019г. в постановлении №1943 от 03.09.19г. не соответствует действительности, т.к. из протокола и постановления следует, что 15.05.19г. с 10.30 до 16.00 на крахмало-паточном комбинате ООО «АМИЛКО» по адресу: 

<

адрес>: ЗСО 1 пояса источников водозабора предприятия имеет частичное ограждение (с одной стороны), не спланирована для отвода поверхностного водостока, отсутствуют дорожки с твердым покрытием, покос растительности проведен не в полном объеме, что является нарушением п.1 ст.10 глава 3 ФЗ т 07.12.11 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.3.21.1. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» п.8.6. СП 3.1.7.31447-13 «Профилактика Крымской геморрагической лихорадки».

Данный вывод Роспотребнадзора не соответствует действительности, т.к. по указанному адресу: 

<

адрес> отсутствуют источники водоснабжения, а также водозабор, более того, водозабор расположен по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на артезианскую скважину и на здание насосной станции. Таким образом, место совершения правонарушения не соответствует действительности и по указанному Роспотребнадзором адресу не находится ЗСО 1 пояса.

В части 2 ст. 28.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что в протоколе указывается место, время и событие административного правонарушения.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры " оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Если административный орган составил протокол с нарушениями, то такой протокол не может быть доказательством (ч.З ст. 26.2 КоАП РФ).

В части 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.04г. №10 также указано, что неправильное составление протокола и оформления других материалов, которая не может быть восполнена и при выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному разбирательству и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении, по существу. В рассматриваемом случае, дело уже рассмотрено должностным лицом по существу, что подтверждается вынесением обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая, что по адресу: 

<

адрес> отсутствует водозабор, то, соответственно и отсутствует событие административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 4.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Согласно положениям, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.ч. 1,2 ст. 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае - дата обнаружения правонарушения указана в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, эта дата - 15.05.2019г., таким образом, последним днем для вынесения постановления о назначении административного наказания следует считать дату - 17.07.2019г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не может быть, вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Таким образом, оспариваемое постановление Роспотребнадзора от 03 сентября 2019 г. вынесено по истечении установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обжалуемое постановление законным признать нельзя, т.к. исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об, административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное должностным лицом, является существенным и не позволяет признать обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении №1203 - законным. Кроме того назначено наказание в виде штрафа в сумме 60 000 рублей со ссылкой на отягчающие обстоятельства –совершение правонарушения повторно со ссылкой на постановление № 1203, по тем основаниям что данное постановление было отменено решением Миллеровского районного суда.

ФИО1 просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении №1943 от 03 сентября 2019г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в размере 60 000 рублей. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора ФИО3 пояснила, что в ходе плановой проверки по надзору в отношении ООО «Амилко» был составлен протокол от 07.06.2019года. и было выявлено нарушение на крахмало-паточном комбинате ООО «АМИЛКО» по адресу: 

<

адрес>.22 – ЗСО 1 пояса источников водозабора предприятия имеют частичное ограждение(с одной стороны) не спланирована для отвода поверхностного водостока, отсутствуют дорожки с твердым покрытием, покос растительности проведен не в полном объеме.

Выезд для проверки источников водозабора, поскольку скважины находились за пределами предприятия, происходил с участием представителей ООО «АМИЛКО». Перед началом проверки была истребована программа Организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «АМИЛКО» в котором указан адрес юридического лица 

<

адрес>.В приложении № 9 к этой программе указывается на контроль подземной воды из артезианских скважин № 44230,№54059,№57960,№ 54060. Из этих скважин производился отбор проб воды, по которым проводились лабораторные исследования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а вынесенные постановление от 03.09.2019 года отмене по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 года и протокола об административном правонарушении от 07.06.2019 года, место совершения административного правонарушения- источники водозабора, указано как 

<

адрес>. Вместе с тем из представленных в судебное заседание документов – свидетельства о государственной регистрации права – здание насосной станции, расположено по адресу 

<

адрес> (л.д.4); лицензии на пользование недрами выданной ООО «АМИЛКО» с целевым назначением и видами работ – добыча подземных вод на Миллеровском 20 участке для технологического обеспечения водой объекта промышленности. Участок расположен на южной окраине 

<

адрес>. Схема расположения Миллеровского 20 участка 

<

адрес>(л.д.49-51). Следовательно, место совершения административного правонарушения - 

<

адрес> по Постановлению от 03.09.2019г. и протоколу от 07.06.2019г. не является таковым.

Допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО5 пояснили, что по адресу 

<

адрес> водозаборов для ООО «АМИЛКО» - нет.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФ об АП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Признаками, характеризующими событие правонарушения, выступают место, время, способ, характер совершенного деяния и другие обстоятельства его совершения, которые не раскрыты в ст. 26.1 КоАП РФ. Вместе с тем в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, посвященной центральному доказательству - составлению протокола об административном правонарушении, содержится требование обязательного указания на место и время совершения правонарушения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае указание места совершения административного правонарушения (

<

адрес>) на котором отсутствуют источники водозабора является существенным недостатком, который не может быть восполнении при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КРФ об АП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности не состоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 4.5 Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.42 не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения.Руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении № 1943 от 03.09.2019г., по делу № 1472 предусмотренном ч.4 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области - заместителя главного государственного санитарного врача по Ростовской области ФИО2 № 1943 от 03.09.2019 г., по делу №1472, об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. Производство по делу № 1472 прекратить.

Судья Е.П. Шевлюга