Дело № 2 – 930/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск «11» декабря 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом изменения требований, просило расторгнуть кредитный договор № от 26.12.2011 г. взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 58 436 рублей 71 копейку, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853 рубля 10 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 111930, №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 283 300 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 853 рубля 10 копеек (6 000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора, 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество; 2 853 рубля 10 копеек – за требования о взыскании задолженности). 

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 

26.12.2011 г. между АО «Металлургический коммерческий банк» (далее АО «Меткомбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». В соответствии с кредитным договором, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 240 800 рублей на приобретение автомобиля LADA 111930, №, цвет серебристый, 2011 года выпуска. Срок предоставленного кредита составил 84 месяца. За пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19% годовых. Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в АО «Меткомбанк». В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ФИО1 образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов, которая по состоянию на 22.08.2017 г. составила: 85 227 рублей 74 копейки – задолженность по уплате основного долга, 3 208 рублей 97 копеек. Банком было направлено уведомление в адрес ФИО1 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору. 05.12.2017 г. ФИО1 в счет погашения задолженности внес денежную сумму в размере 30 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 11.12.2017 г. общая задолженность по кредитному договору № от 26.12.2011 г. составляет 58 436 рублей 71 копейка.

Судом в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание – ФИО2

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился. В исковом заявлении и последующих ходатайствах ПАО «Совкомбанк» содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на автомобиль LADA 111930, VIN: №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, возражал, просил суд при рассмотрении иска в данной части применить п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку на момент приобретения вышеуказанного автомобиля в ноябре 2014 г. он не знал и не должен был знать об обремени в виде залога на автомобиль, поскольку уведомление о залоге в отношении данного транспортного средства было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества лишь 27.10.2016 г. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчиков ФИО1 и ФИО2 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Согласно части 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.12.2011 г. между АО «Меткомбанк» и ФИО1, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого АО «Меткомбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 240 800 рублей на приобретение автомобиля марки LADA 111930, VIN: №, цвет серебристый, 2011 года выпуска. Срок кредита 84 месяца, под 19% годовых. Согласно п. 16.1 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств, он передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

В день заключения кредитного договора ФИО1 ознакомился с Общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк», согласился с ними, о чем в договоре имеется его подпись.

Согласно Общих условий комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк», в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив Заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления Банком такого уведомления.

Судом установлено, что АО «Меткомбанк» свои обязательства по кредитному договору № от 26.12.2011 г. перед ФИО1 выполнило в полном объеме, что подтверждается копией заявления ФИО1 о перечислении денежных средств со счета от 26.12.2011 г. и копией счета № 027 от 26.12.2011 г. на оплату за автомобиль LADA 111930, VIN: №.

Однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнил.

Решением № 10 единственного акционера ПАО «Совкомбанк» от 12.12.2016 г., ПАО «Совкомбанк» реорганизовано в форме присоединения к нему Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк». 

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. 

Из выписки по счету, выданной ПАО «Совкомбанк», следует, что ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита. Мер по погашению образовавшейся задолженности ответчик не принимал.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Несмотря на это, на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. С учетом внесения ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 30 000 рублей, общая задолженность по кредитному договору № от 26.12.2011 г. по состоянию на 11.12.2017 г. составляет 58 436 рублей 71 копейка. 

Поскольку кредитным договором № от 26.12.2011 г. предусмотрено возвращение кредита по частям, истец при наличии задолженности у заемщика на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2011 г. в сумме 58 436 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает также требования истца в части расторжении кредитного договора № от 26.12.2011 г., заключенного между АО «Меткомбанк» и ответчиком ФИО1

В соответствии со 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истцом ФИО1 было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора. 

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 111930, VIN: 

<

***>, цвет серебристый, 2011 года выпуска, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 26.12.2011 г. между АО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 240 800 рублей на приобретение автомобиля марки LADA 111930, VIN: №, цвет серебристый, 2011 года выпуска.

Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля марки LADA 111930, VIN: №, цвет серебристый, 2011 года выпуска.

Сведения в реестр залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) о залоге транспортного средства LADA 111930, VIN: №, внесены залогодержателем 27.10.2016 г.

Автомобиль LADA 111930, VIN: 

<

***>, цвет серебристый, 2011 года выпуска, по договору купли-продажи от 29.11.2014 г. продан ФИО1 ФИО2

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку спорный автомобиль приобретался ФИО2 у собственника, сведений в реестре о залоговом имуществе в отношении спорного имущества не имелось, суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

Суд полагает, что об отсутствии осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 29.11.2014 г., в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при приобретении автомобиля ФИО2 действовал добросовестно, не мог знать о наличии договора залога. Оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля он не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, не имеется. Возмездность приобретения транспортного средства под сомнение не ставится.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, истец таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Напротив, из материалов дела следует, что залогодержатель, правопреемником которого является истец, до 27.10.2016 г. не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря, на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что после отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО2, в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении данной части иска следует отказать.

В виду того, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд считает не подлежащими удовлетворению, спорный автомобиль ответчику ФИО1 не принадлежит, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 111930, VIN: №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, принятые определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31.10.2017 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче исковых требований имущественного характера, которые были удовлетворены судом, была уплачена государственная пошлина в размере 8 853 рубля 10 копеек, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении данной части исковых требований истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2011 года, рассчитанную по состоянию на 11.12.2017 года, в сумме 58 436 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853 рубля 10 копеек, а всего 67 289 (шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 81 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк», - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки LADA 111930, VIN: №, цвет серебристый, 2011 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, принятые определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 31.10.2017 г. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова