Дело № 1-69/2025

УИД № 24RS0054-01-2025-000104-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Ултургашева Г.А., 

потерпевшего С.Д.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Полежаева С.В., представившего удостоверение № 1790 и ордер № 126 от 13.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего С.Д., путем обмана, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2024 года, не позднее 30 марта 2024 года, более точная дата не установлена, около 19 часов, у ФИО1, находящегося совместно с С.Д., в автомобиле марки «ВАЗ-2112», на автодороге, расположенной на территории ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края, достоверно знавшего о том, что у С.Д. имеется необходимость в получении водительского удостоверения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в размере 90 000 рублей, принадлежащих С.Д., путем обмана, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО1) готов оказать помощь в получении водительского удостоверения, не собираясь при этом в действительности оказывать предложенную помощь, и не имея такой возможности.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищения денежных средств у С.Д., путем обмана, ФИО1, 04 апреля 2024 года в 22 часа 30 минут, находясь у себя 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, в ходе общения посредством мобильной связи с С.Д., сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что необходимо оплатить за обещанную им помощь в получении водительского удостоверения, денежные средства и получив согласие от С.Д., тем самым ввел последнего в заблуждение. С.Д., не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, 04 апреля 2024 года, в 22 часа 41 минуту с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя, используя приложение «Сбербанк Онлай» по абонентскому номеру №, подключенному к банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, перевел часть указанной ранее ФИО1 суммы в счет оплаты обещанной помощи по получению водительского удостоверения в размере 10 000 рублей. В продолжении реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1, 14 апреля 2024 года, в вечернее время приехал по месту жительства С.Д., при этом С.Д. дома не оказалось. В продолжении реализации корыстного преступного умысла на хищение денежных средств, принадлежащих С.Д., в размере 90 000 рублей, в ходе общения с С.О. сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что С.Д. необходимо оплатить оставшуюся сумму денежных средств за помощь в получении водительского удостоверения, то есть денежные средства в размере 80 000 рублей, и получив согласие от С.О., тем самым ввел последнюю в заблуждение. С.О., не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, с согласия С.Д., 14 апреля 2024 года, в 23 часа 31 минуту, с банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк», на имя С.Д., посредством приложения «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру №, подключенному к банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, перевела часть денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих С.Д., в счет оплаты обещанной помощи по получению водительского удостоверения. Далее ФИО1, в продолжении реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих С.Д., путем обмана последнего, 22 апреля 2024 года, в вечернее время, приехал по месту жительства С.Д., при этом последнего не оказалось дома и ФИО1, в ходе общения с С.О., сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что С.Д. необходимо оплатить оставшуюся сумму денежных средств в размере 20 000 рублей, и получив согласия от С.О., тем самым ввел последнюю в заблуждение. С.О., не подозревающая о преступных намерениях ФИО1, с согласия С.Д., 22 апреля 2024 года в 21 час 26 минут, с банковской карты открытой в ПАО «Сбербанк», на имя С.Д., посредством приложения «Сбербанк Онлайн» по абонентскому номеру №, подключенному к банковскому счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, перевела часть денежных средств в сумме 20 000 рублей, в счет оплаты обещанной помощи по получению водительского удостоверения С.Д.. Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 90 000 рублей, принадлежащих С.Д. Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями собственнику С.Д., значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Потерпевший С.Д. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последний причиненный вред загладил в полном объеме, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим он примирился, причиненный вред загладил, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию, не является реабилитирующим. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Полежаев С.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ужурского района Ултургашев Г.А. возражал против прекращения уголовного дела, полагает, что необходимо рассмотреть уголовное дело по существу. 

Заслушав мнение участников процесса, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений средней тяжести (часть 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации). Между потерпевшим С.Д. и подсудимым ФИО1 достигнуто полное примирение, о чем указанные лица дали в судебном заседании соответствующие пояснения, причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший к подсудимому претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО1 причиненный вред загладил, принес потерпевшему свои извинения, совершил впервые преступление средней тяжести, ранее не судим, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: выписку по лицевому счету карты С.О., копии чеков из приложения «Сбербанк Онлайн», детализацию по абонентскому номеру №, выписку по лицевому счету банковской карты ФИО1 необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО МВД России по Ужурскому району от 20.01.2025 произведена выплата вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. участвующему в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 19116 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, заявлений об отказе от защитника он не делал, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый ФИО1 возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ - по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: выписку по лицевому счету карты С.О., копии чеков из приложения «Сбербанк Онлайн», детализацию по абонентскому номеру №, выписку по лицевому счету банковской карты ФИО1 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Полежаеву С.В. в сумме 19116 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.В. Семенов