Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-541/2019

г. Ханты-Мансийск

04 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2019, принятое по жалобе на вынесенное 14.01.2019 указанным должностным лицом в отношении ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту ФИО1 от 14.01.2019 ФИО2 была признана виновной в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 29.04.2019 вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилась в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что судьёй неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, как полагает автор жалобы, дело судьёй было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями – в отсутствие представителя ГИБДД и второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, являющихся заинтересованными лицами.

Должностное лицо ФИО1, заблаговременно извещённая о времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы, в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмот-рению жалобы.

Явившиеся в судебное заседание ФИО2 и защитник Макарова Ю.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив жалобу, выслушав доводы ФИО2 и её защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетво-рения поданной жалобы не нахожу. 

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составившее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками произ-водства по делам об административных правонарушениях, круг которых пере-числен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключительно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложен-ной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Это же правило действует и в отношении иных лиц, не являю-щихся участниками производства по делу об административном правонарушении.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Оснований для признания обязательным участия в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об адми-нистративном правонарушении и вынесшего постановление о назначении админи-стративного наказания, либо иных должностных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, а равно и оснований для вызова в судебное заседание водителя транспортного средства (ФИО3), допустившего в жилой зоне наезд на пешехода ФИО2, судья Сургутского городского суда не усмотрел и таких оснований по делу вышестоящим судом также не усматривается.

По рассматриваемому делу ФИО3 потерпевшим не признавался и фактически таковым не является, поскольку из материалов дела не видно, что действиями ФИО2 ему был причинён какой-либо вред. 

Вместе с тем, следует отметить, что судьёй Сургутского городского суда в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об админи-стративном правонарушении ФИО3 вызывался в судебное заседание (л.д.59), однако его участие в пересмотре дела не являлось обязательным в силу отсутствия у данного лица какого-либо процессуального статуса и рассмотрение жалобы в его отсутствие не повлияло на законность вынесенного судьёй решения.

Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих доказа-тельств у вышестоящего суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьёй 12.30 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, имели место 11.12.2018.

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 в совершении вменённого ей администра-тивного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отме-нено по доводам жалобы должностного лица, касающихся оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, поскольку иное означало бы возобновление про-изводства по данному делу. 

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 29.04.2019 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2 постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков