Дело № 2-876/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О., 

с участием истца/ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика/истца по встречному иску ФИО3, его представителя ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Московской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнусузяна 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора залога недействительным, и по встречному иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Бурнусузяну 

<

данные изъяты> о государственной регистрации договора залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 о признании договора залога недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестное лицо вымогало у истца денежные средства на сумму 1700000 руб. в счет погашения несуществующего долга, а затем выдвинуло в его адрес требование о передаче денежных средств в размере 2300 000 руб. в счет погашения несуществующего долга. Под реальной угрозой причинения телесных повреждений, вплоть до лишения жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден подписать два договора: договор займа с ФИО3 и договор залога. По факту вымогательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД по городскому округу Кашира, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. «г» УК РФ. В настоящее время ведется расследование. Истцу на праве собственности принадлежат коровник с молочным блоком с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 30622 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Коровник с молочным блоком расположен на земельном участке с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор залога, по которому заложенным имуществом является коровник с молочным блоком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 31163 031,32 руб. Указанный земельный участок предметом залога не является. Кроме того, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в органах Росреестра по 

<

адрес>. Истец считает, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ст. 69 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. При заключении договора залога был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что в установленном порядке обременение недвижимого имущества в виде залога в ЕГРН зарегистрировано не было, но данное обстоятельство не было указано в качестве основания иска. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3, предметом залога по которому является коровник с молочным блоком, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3619.9 кв.м., инвентарный №, лит А, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о государственной регистрации договора залога, ссылаясь на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 2300000 рублей. По условиям указанного договора истец был обязан возвратить сумму займа ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору займа сторонами ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор залога, который вступил в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа. После подписания договоров займа и залога истец и ответчик совместно обратились в МФЦ 

<

адрес> и подписали заявление на регистрацию договора залога в ЕГРН Росреестра. Согласно описи, составленной ведущим специалистом МФЦ ФИО15., на регистрацию были сданы три подлинных экземпляра договора залога, подлинный договор займа, квитанция об уплате госпошлины и само заявление. До настоящего времени истец не исполнил обязательства по договору займа, деньги ответчику не вернул, несмотря на то, что одним из оснований прекращения залога, в соответствии со ст. 352 ГК РФ, является прекращение обеспеченного залогом обязательства. Ранее ФИО1 обращался с исковым заявлением в Каширский городской суд о признании договора залога недействительным. Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в конную силу. Несмотря на это уже после вынесения решения суда, ФИО1 отозвал свое заявление из Росреестра о регистрации договора залога. В связи с указанными действиями ФИО1, Росреестр отказал в регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик по встречному иску препятствует государственной регистрации договора залога, тогда как ФИО3 исполнил по сделке все свои обязательства. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 165 ГК РФ, ФИО3 просит суд принять решение о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать. При этом ФИО1 пояснил, что перед заключением оспариваемого договора залога у него никто не спрашивал документов на земельный участок, на котором расположен коровник с молочным блоком. Договор залога готовил юрист ФИО3 Представитель ФИО2 дополнила, что в действиях ФИО1 отсутствует недобросовестность, поскольку договор залога не был зарегистрирован в связи с наличием обременений, которые не сняты. Границы спорного здания не откоординированы, но сроков на выполнение данных работ не имеется, ФИО1 требований законодательства не нарушает. Границы земельного участка, на котором расположен коровник с молочным блоком, установлены, перед заключением договора залога ФИО3 мог проверить, кому принадлежит земельный участок под коровником. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. При этом ФИО3 пояснил, что при заключении договора залога он спрашивал у ФИО1 документы на землю под коровником, тот сказал, что земля не оформлена. Представитель ФИО4 представил письменные пояснения, в которых указал, что в момент подготовки договора залога коровника и его подписания ФИО1 сообщил ФИО3, что земля под коровником является муниципальной, земельные правоотношения не оформлены. Земельный участок, которым владеет ФИО1 не имеет отношения к коровнику, а нежилое помещение находится на другом земельном участке, право собственности (пользования) на который ответчиком по встречному иску не оформлено. Земельные участки, на которых находится коровник и земельный участок с кадастровым номером № - это разные земельные участки. В выписке из ЕГРН в отношении коровника с молочным блоком в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» данные отсутствуют, что свидетельствует о том, что коровник находится на земельном участке, который не прошел кадастровый учет, не имеет кадастрового номера. В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», данные отсутствуют, что свидетельствует о том, что на земельном участке отсутствуют построенные и прошедшие процедуру государственной регистрации объекты недвижимого имущества, которым в результате государственной регистрации присвоен кадастровый номер. В связи с тем, что права не земельный участок, занимаемый коровником с молочным блоком, не зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то указанный участок не может являться предметом залога.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что сторонами было предоставлено совместное заявление о регистрации договора ипотеки. Регистрация ипотеки была приостановлена в связи с наличием арестов на неопределенный срок до снятия арестов. В последствии обратилась одна из сторон – ФИО1 – с заявлением о прекращении государственной регистрации. Подача такого заявления является основанием для приостановления государственной регистрации на 1 месяц. По истечении месячного срока регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации ипотеки. Регистрирующим органом достоверно не было установлено, что земельный участок под зданием находится в собственности того же лица. База Росреестра не полностью сформирована, идет период объединения сведений кадастра недвижимости и ЕГРН, поэтому они не всегда могут установить на каком участке находится здание. Управление не обладает информацией, что находится на принадлежащем ФИО1 земельном участке. Сведения в ЕГРН в разделе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости» появятся только после того, как будет произведена координация здания. Так как координация здания не произведена, неясно на каком участке оно находится.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, последнему принадлежит коровник с молочным блоком, общей площадью 3619,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 2300000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: коровники с молочным блоком, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 3619,9 кв.м, инв. № – 4778, лит. А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 2300000 рублей.

В соответствии с договором залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, получить возмещение из стоимости «предмета залога» преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью требования залогодержателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме: основные платежи, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов «залогодержателя» на контроль за содержанием предмета залога, расходов по реализации предмета залога и др.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств и прекращения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по городскому округу Кашира возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств, и ФИО1 признан потерпевшим по делу. 

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора залога недействительным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 7-14). Суд пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что договор залога недвижимого имущества заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, угроз и насилия, а также не представлено доказательств того, что заключенная истцом сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных условиях и что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор залога недвижимого имущества. При этом судом было установлено, что в установленном порядке обременение недвижимого имущества в виде залога в ЕГРН зарегистрировано не было, но данное обстоятельство не было указано в качестве основания для признания договора залога недействительным, суд рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований. 

Из выписки из ЕГРН следует, что на здание - коровник с молочным блоком, с кадастровым номером №, наложены ограничение прав и обременение на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 через многофункциональный центр на государственную регистрацию ограничения права и (или) обременения объекта в отношении здания с кадастровым номером № сданы документы - заявление о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате госпошлины (л.д. 41-51).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области принято решение № о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости: коровники с молочным блоком с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости имеются записи о регистрации запрещений, поступивших от службы судебных приставов (постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие ареста, запрещения является безусловным препятствием для проведения регистрационных действий (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотеки и возврате документов без проведения государственной регистрации. В связи с тем, что с заявлением о прекращении государственной регистрации ипотеки обратилась только одна сторона договора – ФИО1, вторая сторона сделки – ФИО3 с таким заявлением не обращался, то ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области было принято решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости коровники с молочным блоком с кадастровым номером № документы на которую были представлены ДД.ММ.ГГГГ, на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на 1 месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

По истечении вышеуказанного срока приостановления государственной регистрации ипотеки, в связи с неустранением причины, препятствующей осуществлению регистрации, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области было принято решение об отказе в государственной регистрации ограничения (л.д. 35-36).

В силу положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

До настоящего времени в обременение недвижимого имущества (коровник с молочным блоком) в виде залога в ЕГРН не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение от государственной регистрации может быть оспорено в суде.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

То есть предметом ипотеки могут быть только права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке.

Обращение ФИО1 с заявлением о возврате документов без проведения государственной регистрации ипотеки послужило отказом в государственной регистрации договора залога, то есть уклонился от государственной регистрации договора ипотеки. С учетом п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" наличие ограничений в виде запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не влечет отказ в совершении действий по государственной регистрации, являясь лишь основанием для их приостановления до момента устранения обстоятельств, послуживших препятствием для государственной регистрации.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора залога недействительным по тому основанию, что он не прошел государственную регистрацию, удовлетворению не подлежат. 

Однако, в силу положений ч. 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Указанное положение вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 2 ст. 69 Закона об ипотеке подлежат применению при условии, если у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в ипотеку право на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, последнему с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30622 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, участок находится примерно в 750 м. по направлению на юго-восток от ориентира Здание школы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кадастровый паспорт земельного участка и выписка из ЕГРН удостоверяют, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО16 следует, что при проведении комплекса инженерно-геодезических работ ею было зафиксировано фактическое местоположение границ контура здания, геодезические координаты которых составили:

Номера точек

Дир.угол

Длина линии (м)

X, m

Y,m

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При сопоставлении сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением контура нежилого здания (коровника с молочным блоком), кадастровым инженером установлено, что здание полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 заключение кадастрового инженера не оспорено, доказательств того, что предмет залога - коровник с молочным блоком – не находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, не представлено, ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлял.

Отсутствие данных в выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № в графе «кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости», вовсе не означает, что коровник с молочным блоком не находится на указанном земельном участке. Как установлено в ходе судебного заседания, границы спорного здания не поставлены на кадастровый учет. Кадастровым инженером при проведении комплекса инженерно-геодезических работ установлено фактическое местоположение границ контура здания и определены геодезические координаты, из которых следует, что здание полностью расположено на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Ссылку представителя ФИО3 – ФИО4 на положения ч. 5 ст. 69 Закона об ипотеке суд признает несостоятельной. Указанная норма не подлежит применению при разрешении заявленного спора, поскольку регламентирует отношения по ипотеке нежилого помещения, тогда как предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ является здание. В силу прямого указания ч. 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что поскольку ФИО1 на момент заключения оспариваемого договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обладал зарегистрированным правом собственности на земельный участок, на котором расположен предмет залога – коровник с молочным блоком, то договор залога принадлежащего ему объекта недвижимости, заключенный без одновременной передачи в ипотеку прав на земельный участок, является недействительным ввиду противоречия положениям ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то встречные требования ФИО3 о государственной регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Бурнусузяна 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурнусузяном 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты>, предметом залога по которому является: коровник с молочным блоком, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3619,9 кв.м., инвентарный №, лит А, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к Бурнусузяну 

<

данные изъяты> о государственной регистрации договора залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.Н. Булычева