№ 12-32/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 февраля 2024 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 14.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 14.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производству по делу, мотивируя тем, что назначение повышенного наказания в виде лишения специального права является необоснованным; поданные им ходатайства отклонены мировым судьей без вручения ему соответствующих определений об отказе; при составлении административного материала допущен ряд нарушений: факт управления транспортным средством на видео не зафиксирован; в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения не указано, что привлекаемое лицо управляло транспортным средством; видеозапись не содержит в себе полностью всех административных процедур, не указано наименование и заводской номер технического средства, при помощи которого производилась видеосъемка, ФИО1 не был ознакомлен с видеозаписью, отсутствуют сведения о подлинности видеозаписи; время отстранения указано 23:00, а сам протокол об отстранении составлен в 23:20, то есть привлекаемое лицо уже не являлось водителем и уже имело право употреблять спиртосодержащие вещества, причины отстранения и права привлекаемому лицу не разъяснены; ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому лицу не разъяснили, а лишь формально зачитали не в полном объеме, подпись в протоколе об административном правонарушении за ознакомление с нормами права привлекаемым лицом поставлена по требованию и под давлением сотрудника ГИБДД; первые два выдоха в алкотестер не показали наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе, после чего инспектор повторно трогал мундштук и предложил пройти тест еще раз, который показал положительный результат; свидетельство о поверке прибора и его сертификат привлекаемому лицу не показывал; копия распечатки результата исследования не была вручена привлекаемому лицу; автомобиль не был эвакуирован, а передан водителю, не имеющему полис ОСАГО; процессуальные документы заполнены не разборчиво, копии нечеткие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц с учетом их надлежащего извещения о рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судьей установлено, что 23.10.2023 в 23 часа 00 минут около дома №15 в п. Заволжский в Калининском районе Тверской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении 69 ПК №304252 от 23.10.2023 изложено событие административного правонарушения: 23.10.2023 в 23 часа 00 минут у д. №15 в п. Заволжский Калининского района Тверской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M №126113, дата поверки 11.07.2023, показания прибора - 0,44 мг/л, при этом такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Копия протокола вручена Рудневу.А., о чем имеется его подпись. Замечаний к протоколу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОС № 117042 от 23.10.2023 (далее Акт) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,44 мг/л. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых с использованием видеосъемки, к акту приложен результат освидетельствования на бумажном носителе. В Акте имеется подпись ФИО1 и его собственноручная запись о согласии с результатами освидетельствования. На бумажном носителе с результатом освидетельствования также имеется подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Актом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено при помощи прибора Алкотектор PRO-100 touch-M №126113, поверен 11.07.2023, что подтверждает его исправность, в связи с чем оснований полагать, что прибор, на котором проводилось измерение, неисправен, у судьи не имеется.

Из протокола 69 ОТ № 204205 об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2023 следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии для этого оснований: управление транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 вручена копия данного протокола, что подтверждается его подписью.

Указанные выше протоколы и Акт составлены уполномоченным должностным лицом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области.

Видеозаписью на СД диске подтверждается прохождение ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а также его согласие с результатами освидетельствования.

В судебном заседании мировым судьей допрошен ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, показавший, что при патрулировании в пос. Заволжский было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 были разъяснены все права, он ьыл ознакомлен с составленными в отношении него административными документами. Освидетельствование ФИО1 прошел на 5 раз, поскольку прерывал выдох. Копии акта и протоколов ему были вручены.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, согласуются с письменными доказательствами. Сам факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Вопреки доводам жалобы, перечисленные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленным в деле доказательствам, нарушений закона при составлении соответствующих процессуальных документов не установлено, противоречий, ставящих под сомнение изложенные в данных доказательствах обстоятельства правонарушения, судом не установлено.

Составленные сотрудником ГИБДД документы судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

При наличии объективных данных, подтвержденных документально, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, а также мировым судьей при принятии решения по административному делу, нарушения закона не допущены. 

Представленные доказательства последовательны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка, мотивированно опровергнуты доводы о проведении процедуры освидетельствования и составления административного материала с нарушениями, в том числе, указанными в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя о том, что видеозапись не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку порядок ведения видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, а видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении не предусмотрена.

В данном случае видеозапись применялась в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована в ходе судебного разбирательства, получила надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что ему не были в достаточной степени разъяснены его права, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, а также составленными им документами, содержащими подписи ФИО1 в соответствующих графах, с результатами освидетельствования он был согласен.

Данное обстоятельство также подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе Акта. Копии протокола и Акта вручены в установленном законом порядке. При этом ФИО1 воспользовался правом дать объяснения, в которых указал, что взял машину у друга, чтобы доехать дом дома, замечаний к протоколу не имел.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и указать свои возражения или замечания при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также Акта освидетельствования, а документы подписывал под давлением сотрудника ГИБДД, по делу не установлено, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Помимо этого, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основано на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, факт совершения правонарушения установлен, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями законодательства были разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты мотивированные решения, в том числе по ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанции (чека), протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, мировым судьей в обжалуемом постановлении с приведением мотивов сделан вывод о том, что оснований к этому не имеется.

Таким образом, мировым судьей исследованы все доказательства по делу, всем доказательствам дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Оснований, влекущих прекращение производства по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Оснований для снижения назначенного наказания суд не усматривает.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого судебного постановления, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, расцениваются как желание избежать ответственности, и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

С учетом изложенного судья пришел к выводу о том, что оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 14.12.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Мантрова