Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № 12-33/2018

17 октября 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В. 

с участием прокурора Арзгирского района Мануйлова А.И.

при секретаре Головко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Арзгирского районного суда заявление о восстановлении срока на обжалование постановления и протест прокурора Арзгирского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО2 М.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Прокурор Арзгирского района обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления и протестом, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО2 отменить, дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района ФИО2 М.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 45 минут ФИО2 М.З. на 41 км +800 м автодороги Буденновск-Арзгир управлял автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило обращение начальника СО ОМВД России по Арзгирскому району о наличии препятствий в расследовании уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 264 УК РФ. 

Прокуратурой района в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия выявлены нарушения административного законодательства, влекущие за собой отмену постановления о назначении административного наказания.

Однако в настоящее время постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу, в течение срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ постановление, вынесенное мировым судьей, прокурором не обжаловалось, поскольку не было повода и оснований для проверки законности данного решения, а именно прокурор не участвовал при рассмотрении материалов административного дела, информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором не поступала. Нарушения были выявлены лишь в ходе настоящей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Арзгирскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 45 минут ФИО2 М.З. на 41 км +800 м автодороги Буденновск-Арзгир, в нарушение ПДД РФ п.п. 2.3.2 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, выезд за пределы проезжей части и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи СУ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В судебном заседании прокурор Арзгисркого района Мануйлов А.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста по делу об административном правонарушении и доводы протеста поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО2 М.З. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП суд рассмотрел протест в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы прокурора, изучив постановление и представленные материалы, суд пришел к следующему.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска десятидневного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку суд находит доводы прокурора о причинах пропуска срока на подачу протеста уважительными, обоснованными тем, что прокурор не участвовал при рассмотрении материалов административного дела, нарушения были выявлены в ходе проверки, заявление прокурора о восстановлении срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района ФИО2 М.З. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 45 минут ФИО2 М.З. на 41 км +800 м автодороги Буденновск-Арзгир управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Арзгирскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 45 минут ФИО2 М.З. на 41 км +800 м автодороги Буденновск-Арзгир, в нарушение ПДД РФ п.п. 2.3.2 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля, выезд за пределы проезжей части и опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ № регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей настоящей статьи признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП является обстоятельством, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, протест прокурора удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФоАП в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП прекратить, протест прокурора удовлетворить.

Решение окончательно, обжалованию и опротестованию не подлежит.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>