дело № 1-194/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гаврилов Посад 17 декабря 2019 года 

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А., 

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Ожегова К.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение №614 и ордер № 026238 от 16 декабря 2019 года,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 подошел к 

<

адрес> где, действуя тайно, с целью получения материальной выгоды, при помощи имевшейся при нём металлической трубки сломал навесной замок на входной двери указанного дома, после чего незаконно проник в жилое помещение. Из дома ФИО4 похитил принадлежащие Потерпевший №2 продукты питания, не представляющие для нее материальной ценности, а также бензиновый триммер-кусторез марки «Энергомаш» стоимостью 4590 рублей. Бензиновый триммер-кусторез ФИО4 вынес из дома, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4590 рублей.

2. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к 

<

адрес>, где, действуя тайно, с целью получения материальной выгоды, прошел на придомовую территорию, обошел дом и, через незапертую дверь дворовой пристройки, незаконно проник в жилое помещение, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении магнитофон марки «THOMSON TM 9232» стоимостью 1000 рублей. ФИО4 вынес магнитофон из дома и с ним с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

3. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4 подошел к 

<

адрес>, где, действуя тайно, с целью получения материальной выгоды, прошел на придомовую территорию указанного дома и, обойдя дом, подошел к дворовой пристройке. Через незапертую дверь незаконно проник в иное хранилище – дворовую пристройку дома, откуда похитил принадлежащий ФИО3 бывший в употреблении электрический наждак стоимостью 4000 рублей, положив его в мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4000 рублей, получив возможность распорядится им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО4, признав вину в полном объеме по всем эпизодам, показал следующее. 

? Поскольку прошло много времени он не помнит точных дат, но согласен с обвинением, что ДД.ММ.ГГГГ, он шел мимо дома дачницы Потерпевший №2 из Иваново, увидев замок, понял, что в доме никого нет, и решил в него проникнуть, чтобы что-нибудь похитить. Для этого он сломал замок на двери, дернув его с помощью металлической трубки, которую он носил с собой, от чего отлетела навеска замка. Из терраски он похитил триммер. Затем триммер он продал молодому мужчине в 

<

адрес> за бутылку водки. Сотрудникам полиции сообщил, кому продал триммер. 

? Согласен с обвинением, что это было ДД.ММ.ГГГГ, днем, он проходил мимо домов. Пройдя аварийный дом, увидел другой, запертый дом. Через заднюю незапертую дверь прошел внутрь дома, в жилую его часть, взял магнитофон, стоявший на холодильнике на кухне. Магнитофон продал ФИО2 за 50 рублей. 

? ДД.ММ.ГГГГ он прошел к дому женщины, присутствовавшей в суде, покойного мужа которой он знал. Он догадывался, что она дома, поскольку дверь была открыта. Он прошел в дворовую пристройку, чтобы что-либо оттуда взять, там в белый мешок положил наждак. Когда он уходил, потерпевшая крикнула ему, что в мешке. Он ответил, что ищет работы и в мешке его вещи для работы. Потерпевшая не поняла, что он похитил что-либо, он ушел беспрепятственно. Наждак продал Свидетель №2. 

Со стоимостью похищенного по всем эпизодам согласен. Хищения совершал, чтобы продать вещи и купить спиртные напитки. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений, свою вину полностью осознал. 

Суд считает, что вина ФИО4 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. 

Эпизод 1. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащий ей триммер бензиновый марки «Энергомаш» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее 

<

адрес> (том 1 л. д. 43).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, следует, что у нее имеется дачный 

<

адрес> который ей остался по наследству. Документы находятся на оформлении в Росреестре. Дом они используют как дачу, все необходимое для проживания есть. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в магазине «Кенгуру» они с мужем приобрели бензиновый триммер марки «Энергомаш» за 4590 рублей, пользовались им один раз и убрали его в террасу. Уезжая с дачи ДД.ММ.ГГГГ, дом запирали на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ приехали на дачу и увидели, что навесной замок накинут на петли, но не закрыт, дужка замка изогнута. С кухни похищены продукты питания, но они ценности не представляют. Поскольку все было на своих местах, признаков хищения не заметили, не придали этому значения и повесили новый замок. ДД.ММ.ГГГГ утром, зайдя в террасу, обнаружила пропажу бензотриммера марки «Энергомаш», после обратилась с заявлением в полицию. Доступа в ее дом ФИО4 не имел. Со справкой о стоимости она согласна (том 1 л.д. 69-70). Согласно справке администрации в доме № никто не зарегистрирован (том 1 л.д.65). 

В этот же день осмотрено место происшествия - 

<

адрес> деревянный, одноэтажный, жилой, из коридора двери ведут в дом и находящуюся в жилой части дома террасу, где находился триммер-кусторез бензиновый «Энергомаш». 

Инструкция на бензиновый триммер – кусторез «Энергомаш», предоставленная Потерпевший №2, изъята (протокол осмотра с фототаблицами, том 1 л. д. 49-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на участке местности у 

<

адрес> участвующий Свидетель №1 добровольно выдал бензиновый триммер марки «Энергомаш», пояснив, что его принес для продажи за бутылку водки ФИО4. Триммер изъят (том 1 л. д. 55-59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде, у его семьи в собственности имеется дом по адресу: 

<

адрес> в котором он проживает летом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился у своего дома, к нему подошел житель 

<

адрес> ФИО4 и предложил купить бензиновый триммер за 120 рублей потому, что ему нужно опохмелиться. Он отдал ФИО4 за триммер бутылку водки (том 1 л. д. 71-73).

Справкой ИП «ФИО6.» подтверждено, что на июнь 2019 года стоимость бензинового триммера-кустореза «Энергомаш» составляет 4590 рублей (том 1 л. д. 61).

Инструкция к бензиновому триммеру–кусторезу «Энергомаш», с печатью магазина ООО «Комфорт» и кассовым чеком магазина «Кенгуру» от 10.05.2019 года, согласно которому его стоимость составляет 4590 рублей, а также бензиновый триммер-кусторез «Энергомаш» в корпусе оранжевого цвета, осмотрены следователем, о чем составлен протокол от 18 июня 2019 года с фототаблицей (том 1 л. д. 76-79).

Триммер-кусторез «Энергомаш», инструкция с кассовым чеком признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л. д. 80).

Из протокола проверки показаний ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, усматривается, что в 

<

адрес>, не доезжая 10 метров до указателя «километровый знак», подозреваемый ФИО4 попросил остановить у поворота с дороги на проселочную дорогу. По предложению ФИО4 проследовали пешком по тропинке, ведущей к частным домам, пройдя 100 метров, повернули на участок, заросший травой, пройдя прямо мимо деревянного строения с левой стороны, ФИО4 указал, что необходимо пройти прямо к дому с бело-синей дверью на крыльце и пояснил, что именно на этой двери он повредил замок ДД.ММ.ГГГГ, после чего из дома похитил бензотриммер марки «Энергомаш» и продукты питания. Далее по предложению ФИО4 участники следственного действия проследовали в направлении к 

<

адрес>, где проезжая Дом Культуры ФИО4 предложил повернуть направо, проехать между торговым павильоном и повернуть к гаражам на 

<

адрес>. Далее участвующие прошли до проселочной тропинке, где ФИО4 сообщил, что спрятал в траву с левой стороны триммер «Энергомаш», далее проследовал к 

<

данные изъяты>, с левой стороны от главной дороги, указав, что тут продал бензотриммер за одну бутылку водки (том 1 л. д. 100-107).

Эпизод 2. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о розыске лица, в период с 22.06.2019 года по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитившего из кухни ее дома по адресу 

<

адрес> магнитофон марки Томсон стоимостью 1000 рублей (том 1 л. д. 200).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей дом по адресу: 

<

адрес> осмотрен, установлено, что запорное устройство деревянной двери крыльца без повреждений. Из коридора имеется выход в дворовую пристройку. При входе в жилую часть дома попадаешь на кухню дома, где справа стоит холодильник, а на нем - магнитофон марки «THOMSON ТМ 9232» в корпусе серого цвета. Потерпевший №1 пояснила, что в конце июня 2019 года данный магнитофон был похищен, его принес ФИО2, сообщив, что купил его у ФИО4 Магнитофон изъят. Участвующая пояснила, что магнитофон всегда стоял на данном холодильнике, ключ от дома оставляла на улице на гвозде. Дом полностью пригоден для проживания, электричество есть, отопление печное (том 1 л. д. 205-210).

Справкой о стоимости ИП «ФИО6.» подтверждено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении магнитофона марки «THOMSONTM 9232» составляет 1000 рублей (том 1 л. д. 212).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, следует, что в деревне 

<

адрес> у нее имеется 

<

данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности. Дом полностью пригоден для жилья, в нем имеется электричество, печное отопление. В последний раз в доме была ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжала, то входную дверь закрывала на замок, ключи от замка она хранит на гвоздике, вбитом в стену дома. Заднюю дверь со двора, она, возможно, забыла закрыть изнутри. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут ей позвонил по телефону житель 

<

адрес> Свидетель №4 и сказал, что видел около ее дома ФИО4, жителя 

<

адрес>, который обходил его с правой стороны и подошел к крыльцу. Он предположил, что ФИО4 хотел что-нибудь украсть. Потерпевшая позвонила Свидетель №3 и попросила ее сходить, проверить дом, объяснив, где ключи и попросила взять их себе. Людмила перезвонила и сказала, что в доме все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, забрала ключи у Свидетель №3 Дверь открыла ключом, задняя дверь была в закрытом положении, но не заперта. Увидела, что на холодильнике нет принадлежащего ей магнитофона «THOMSONTM 9232» в корпусе серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она вспомнила про ФИО4 и поняла, что это он мог украсть ее магнитофон. Она пошла к Свидетель №2, которая рассказала, что в конце июня 2019 года к ней приходил ФИО4 и предлагал купить у него магнитофон серого цвета, она отказалась и тот пошел к ее соседу ФИО2 Она пошла к ФИО2 и стала расспрашивать про свой магнитофон и про ФИО4, сказала, что напишет заявление в полицию. Он сказал, что ему ничего не известно. Когда она вернулась домой, к ней пришел ФИО2 и рассказал, что в конце июня 2019 года он у ФИО4 за 50 рублей купил магнитофон серого цвета марки «THOMSON». Магнитофон вернул. После этого она вернулась в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ вновь приехала в 

<

адрес> и обратилась в полицию с заявлением. Магнитофон куплен давно, оценивает его в 1000 рублей (том 1 л.д. 216-217).

Свидетель ФИО1 С.Ю. в судебном заседании показал, что в один из дней он шел к своей тетке по 

<

адрес>. Возле дома Потерпевший №2, проживающей в 

<

адрес>, которая знакома ему под девичьей фамилией ФИО3 возможно сейчас Потерпевший №1 по мужу, он увидел жителя села ФИО4 и заподозрил, что тот мог что-либо украсть из ее дома. Вернувшись домой, он позвонил Потерпевший №2 и сказал, что видел возле ее дома ФИО4, и что необходимо проверить не похищено ли что-либо из ее дома. 

Свидетель Свидетель №3., показания которой оглашены в суде, сообщила, что в конце июня 2019 года ей позвонила Потерпевший №1 и попросила проверить ее дом, так как ее сын Свидетель №4 ей сообщил о том, что ФИО4 ходил к ее дому. Она объяснила, где находится ключ от дома. Через несколько дней приехала Потерпевший №1 и сообщила, что из дома совершена кража (том 1 л. д. 218-220).

Показаниями Свидетель №2, оглашенными в суде, подтверждено, что в конце июня 2019 года к ней приходил житель села ФИО4 с магнитофоном, который предложил его купить. Когда она отказалась, тот пошел к ФИО2 Через несколько дней рассказала об этом Потерпевший №1 (том 1 л. д. 227-230)

ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в конце июня 2019 года, житель села ФИО4 предложил купить у него магнитофон серого цвета марки «Томпсон» за 50 рублей, в рабочем состоянии. Он купил и слушал музыку. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла Потерпевший №1 и спросила, не приносил ли ФИО4 магнитофон на продажу. Он сначала ответил отрицательно, потом пошел к Потерпевший №1 с магнитофоном и отдал ей (том 1 л. д. 225-226).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, магнитофон марки «THOMSONTM 9232» с функцией проигрывания кассеты и CD диска, с колонками, шнуром, антенной (том 1 л. д. 235-238), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л. д.239).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у въезда в 

<

адрес> показал, что необходимо проехать вдоль по 

<

адрес>, указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов он увидел замок на двери, решил что в доме никого нет, прошел через кусты и заросли деревьев с правой стороны дома, попал на придомовую территорию, забора по фасаду нет. Затем обошел дом справа, прошел сзади дома огородом, подошел к дому слева, вошел через незапертую дверь в дворовую пристройку, рукой открыл дверь в коридор дома, открыл дверь в дом, через которую попал в кухню. На кухне дома в правом дальнем углу указал на холодильник и пояснил, что именно с него он украл магнитофон в корпусе серого цвета, тем же путем вышел на улицу и продал магнитофон ФИО2 Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что магнитофон действительно стоял в кухне на холодильнике и был похищен с этого места (том 2 л. д. 1-8).

Эпизод 3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в этот день из дворовой пристройки ее дома похитило электрический наждак (том 1 л. д. 130).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес> усматривается, что на территории домовладения имеется дворовая пристройка, оборудованная деревянной дверью, запирающуюся на крючок. В пристройке хранится хозяйственная утварь, вещи, инструмент. Из пристройки имеется выход в дом и выход на улицу. С улицы, слева от входа у стены солома, на которой со слов участвующей всегда стоял электрический наждак, на момент осмотра отсутствующий, рядом с ним находился мешок картофельный белого цвета, тоже отсутствует (том 1 л. д.134-137).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что знает ФИО4, как жителя села, который еще при жизни ее сожителя, умершего два года назад, неоднократно приходил к ним и предлагал выполнить какие-либо работы или купить вещи, однако фамилии и имя его не знала. Летом 2019 года она жила в 

<

адрес> в доме, принадлежавшем ее умершему сожителю. Она находилась у себя дома, посмотрела в окно террасы и увидела, что с территории ее дома выходит ФИО4 с белым мешком. Она крикнула из окна, спросила, что он делал и что в мешке. ФИО4 ответил, что просто посмотрел, а в мешке его вещи. Она инвалид, выходить из дома не стала. Позднее она пошла в сарай и увидела, что отсутствует наждак, стоявший возле двери. Она пошла на улицу, где встретила женщину, которая на ее вопрос сказала, что видела мужчину с мешком, это был ФИО4, то есть назвала его фамилию, которую потерпевшая до этого не знала. В этот же день приехала полиция, наждак вернули. ФИО4 не знала, заходить в придомовую пристройку не разрешала. Сарай предназначен для хранения дров и других вещей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных в следствии, в части противоречий, следует, что это было ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, ей почтальон принесла пенсию, в 11 часов 55 минут, она посмотрела на часы и в окно увидела ФИО4 (том 1 л. д. 152-154). После оглашения пояснила, что раньше помнила лучше, сейчас забыла точную дату и подробности. 

Договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи жилого дома и свидетельством о государственной регистрации права собственности подтверждено, что дом по адресу 

<

адрес> жилой (том 1 л.д.142-145). 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ участка местности у 

<

адрес> Свидетель №2 добровольно выдала электрический наждак, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут его принес в белом картофельном мешке, чтобы продать, ФИО4 (том 1 л. д. 146-148).

Электрический наждак в корпусе серого цвета, на металлической подставке серого цвета, с диском, электрическим шнуром черного цвета ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем, о чем составлен протокол с фототаблицами (том 1 л.д.158-160), признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л. д. 161).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут к ней домой с мешком белого цвета пришел ФИО4 и спросил, нужен ли ей наждак электрический, чтобы точить инструмент, за 100 рублей. Она согласилась. Вечером добровольно выдала наждак сотрудникам полиции (том 1 л. д. 155-157).

Согласно справке ИП «ФИО6.» на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического наждака бывшего в употреблении составляет 4000 рублей (том 1 л. д. 150).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он с целью кражи вошел через калитку на придомовую территорию, обошел дом с правой стороны, сзади через огород. Через незапертую дверь пристройки, расположенную слева дома, зашел в помещение пристройки, где слева от входной двери, увидел наждак, рядом мешок на полу. Взял мешок, положил в него наждак и вышел с ним. Через окно его окликнула хозяйка дома, он ответил, что ищет заработок, а в мешке вещи, в которых он работает. Продал наждак Свидетель №2. Потерпевшая ФИО3 подтвердила, что наждак хранила слева от входа в пристройку, рядом лежал мешок (том 1 л.д. 191-199).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они не имеют между собой существенных противоречий и подтверждают друг друга, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность доказательств не вызывает сомнений. Вина ФИО4 по всем эпизодам преступной деятельности подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: его признательными показаниями, данными в суде, протоколами проверок показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, с которыми в полной мере согласуются показания ФИО4 в части времени, места, способах проникновения, похищенных предметов, их расположения в помещении и жилищах, что свидетельствует о преступной осведомленности подсудимого. Причастность ФИО4 по всем эпизодам подтверждается показаниями свидетелей – лиц, купивших у него и выдавших впоследствии похищенное имущество. 

Все хищения совершались тайно - в отсутствие собственников, владельцев и посторонних лиц. ФИО4 желал действовать именно таким образом, с прямым умыслом и корыстной целью. Имущество изъято из владения собственников. 

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО3. увидела в окно ФИО4 с мешком, изъятие имущества было совершено в ее отсутствие, и она не сознавала противоправность его действий в момент, когда увидела. Сам ФИО4 также полагал, что действует тайно, поскольку ФИО3, окрикнув его, не осознавала противоправный характер его действий, не оказала ему противодействия, не принимала мер к пресечению, не требовала прекратить их. Таким образом, исходя из обстановки, фактических обстоятельств, хищение имущества ФИО3 должно быть квалифицировано, как тайное. О наличии признака незаконного проникновения в иное хранилище при хищении у ФИО3 свидетельствует тот факт, что ФИО4, имея умысел на совершение хищения, незаконно, вопреки воле владельца, проник в дворовую пристройку - хозяйственное помещение, обособленное от жилой постройки, предназначенное для хранения материальных ценностей, то есть по смыслу примечания к статье 158 УК РФ является иным хранилищем. Действия подсудимого носили оконченный характер, поскольку он распорядился электрическим наждаком, продав его Свидетель №2 При изложенных обстоятельствах, действия ФИО4 по третьему эпизоду суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства по эпизодам хищений у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 нашли подтверждение вмененные квалифицирующие признаки - с незаконным проникновением в жилище, поскольку их дома пригодны для проживания, на что указывают показания потерпевших и протоколы осмотров мест происшествий с фототаблицами, то есть являются жилищами по смыслу уголовного закона. ФИО4 проникал в дома Потерпевший №2 и Потерпевший №1 незаконно, без разрешения и в отсутствие собственников, владельцев, проживающих лиц, в дом Потерпевший №2 - сломав запорное устройство; руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения, что подтверждено его показаниями и показаниями свидетелей о продаже похищенного. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по первому и второму эпизоду как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением к жилище по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО4 совершил три умышленных, корыстных преступления против собственности, два тяжких и одно средней тяжести. Не судим. Юридически женат, но проживает один, несовершеннолетних детей не имеет. Имеет постоянное место жительства. Не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит. Военнообязанный, состоит на воинском учете. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку ФИО4 давал полные подробные показания, в которых предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, подтверждающую его участие, в том числе о времени, месте, способах совершения, моменте возникновения умысла, указывал лиц, которые могут дать свидетельские показания, приобретавших похищенное.

Кроме того, смягчающими обстоятельствами по всем эпизодам суд признает полное признание вины, искреннее и глубокое раскаяние в содеянном. По эпизодам хищений у Потерпевший №2 и у ФИО3 суд признает смягчающим обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что именно ФИО4 первоначально указал лиц, которым продал триммер и наждак, в результате чего похищенные вещи были возвращены владельцам (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Имущество возвращено Потерпевший №1 в результате ее собственных, активных действий, до обращения в полицию. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному , учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых посягают не только на собственность, но и на конституционное право на неприкосновенность жилища, интенсивность преступной деятельности, совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также данные о личности ФИО4, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, не работающего, и характеризующегося неудовлетворительно, суд считает необходимым назначить за совершение каждого из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения цели уголовного наказания - исправления осужденного. 

При этом суд не назначает за хищение у ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а за хищения у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО4 не имеет источника дохода, то есть назначение штрафа не будет способствовать его исправлению, ранее не судим, то есть наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, равно как и оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания не возможно. Каких – либо обстоятельств по делу, свидетельствующих о меньшей общественной опасности преступлений не имеется, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит. 

Наказание в силу п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО4 против взыскания с него издержек не возражал, однако пояснил, что денежных средств не имеет. Вместе с тем судом установлено, что ФИО4 трудоспособен, не имеет инвалидности, не имеет иждивенцев, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, 

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть:

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды содержания под стражей по настоящему делу с 18 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, с 3 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания; 

на основании п.п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ст.72 УК РФ, период запрета, предусмотренного п. 1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 21 июня 2019 года по 2 июля 2019 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2660 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через постоянное судебное присутствие Тейковского районного суда Ивановской области в г. Гаврилов Посад в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Кузнецова