Дело № 12-226/2024

РЕШЕНИЕ

г.Иваново 15 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Улыбин А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Постановлением по делу об административном правонарушении признано установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной на указанное постановление, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял, поскольку машина застряла, что может подтвердить свидетель, который не был допрошен мировым судьёй. О судебном заседании ФИО1 был извещён ненадлежаще, повестка получена им очень поздно, в связи с чем он не смог обеспечить явку свидетеля. 

ФИО1 в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств заявлено не было. 

ФИО1 доводы жалобы в судебном заседании поддержал частично, указав следующее. Автомобилем «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ до приезда сотрудников ДПС он не управлял, распивал в салоне спиртное. Причины, по которым ФИО2 указал на то, что автомобилем он управлял, назвать не может, с данным лицом не знаком, причины для оговора отсутствуют. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он был извещён надлежащим образом, жалоба в данной части является неточной. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В соответствии с пунктом 2 названных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что таковые основания у сотрудников ГИБДД имелись. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписи данной процедуры, следует, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, были выявлены признаки наличия алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, с чем тот согласился. Согласно акта освидетельствования №

<

адрес> у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с показателями 1,177 мг/л содержания этанола в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о том, что автомобилем он не управлял, – не заявлял, каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не сделал. 

Соответствующие доказательства, исследованные мировым судьёй, отражены в обжалуемом постановлении, и им дана верная правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Они позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верными и обоснованными. 

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время (непосредственно перед прибытием сотрудников ГИБДД) подтверждается письменными объяснениями ФИО2, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 он решил помочь мужчине, который пытался на автомобиле «

<

данные изъяты>, выехать с территории у 

<

адрес>, двигаясь на транспортном средстве вперёд-назад. От указанного мужчины он (Дробышевский) почувствовал запах алкоголя, речь того была несвязной, в связи с чем на место им были вызваны сотрудники ДПС, до приезда которых мужчина находился у него на виду. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что о судебном заседании по рассмотрению дела он был извещён ненадлежаще, повестка получена им очень поздно, в связи с чем он не смог обеспечить явку свидетеля, является необоснованным и явно надуманным. 

Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении было назначено мировым судьёй на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ФИО1 был извещён ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами дела, произвёл их фотографирование. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он не полностью ознакомился с делом. Несмотря на то, что процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, были полностью соблюдены путём его надлежащего заблаговременного извещения о дате и времени рассмотрения дела и предоставления возможности ознакомления с материалами дела, мировым судьёй было удовлетворено ходатайство ФИО1, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём тот был лично уведомлён (личная роспись на справочном листе дела). 

Таким образом ФИО1 не был лишён права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств. 

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Улыбин А.С.