Гражданское дело №2-2005/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 08-00 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Ответчик, управляя транспортным средством [марка], г.н. [Номер], не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством [ марка ], г.н. [Номер], принадлежащим истцу, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 О., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, истец лишен возможности получить страховое возмещение. 

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию - ООО [ В ] По результатам экспертного заключения ООО [ В ] [Номер]/В от [ДД.ММ.ГГГГ] сумму восстановительного ремонта автомобиля истца [ марка ], г.н. [Номер] без учета износа составила 175698 рублей, с учетом износа- 120857 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. Истец полагает, что ущерб в сумме определенной экспертом без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 714 рублей, почтовые расходы в общей сумме 744,33 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2529,00 рублей, которые, по мнению истца, так же должны быть компенсированы ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] без учета износа в размере 175698 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 714 рублей, почтовые расходы в общей сумме 744,33 рублей, расходы по проведению осмотра транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2529,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 О. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, подтвержденному данными из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по [Адрес] [ ... ] однако почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения», иными сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отношении ответчика, с согласия истца - в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ([ ... ]), паспортом ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08-00 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля [марка], г.н. [Номер], под управлением ФИО2 и автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. ( [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ]). ФИО2 Т.Б.О. в процессе рассмотрения дела не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

ФИО2 согласно справке о ДТП является собственником транспортного средства.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП [ ... ]

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается справкой о ДТП [ ... ]

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, а гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную компанию ООО [ В ] Ответчику ФИО2 была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль истца, о чем заблаговременно было сообщено телеграммой [ ... ]. Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ В ]» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 175 698 рублей, с учетом износа- 120 875 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей [ ... ] 

Указанное заключение ответчиком ФИО2 Т.Б.О. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался, размер причиненного ущерба не оспаривал.

С учетом положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд находит возможным, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться экспертном заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ В ] 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 175698 рублей. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат денежные средства в сумме 175 698 рублей.

При этом, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчиком ФИО2 Т.Б.О. в процессе рассмотрения дела не было заявлено и не было представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля [ марка ], г.н. [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых и телеграфных расходов, нотариальных расходов, а так же расходов связанных с оплатой госпошлины, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей [ ... ]), расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 1 5000 рублей ( [ ... ]), кроме того истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику досудебной претензии в размере 411,08 рублей ( [ ... ]), а так также расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы о дате экспертного осмотра транспортного средства в сумме 333,25 рублей [ ... ]). Указанные расходы признаются судом обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2529 рублей, связанных с оформлением нотариальной доверенности и изготовлении её заверенной копии.

Указанные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах. 

Из заявленных расходов на нотариуса подлежат удовлетворению только расходы на заверение копии доверенности на представителя в размере 190 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 рублей, суд приходит в следующему. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] распиской о получении денежных средств по договору. ( [ ... ] 

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку размер таковых расходов признается судом разумным и справедливым.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 714 рублей [ ... ] Учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] – 175 698 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общей в сумме 744,33 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы – 190 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 714 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.