Дело №2-3139/2023

61RS0001-01-2023-002769-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А., 

при секретаре Леус Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО "БРИН-М" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО, ООО "БРИН-М" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2018г. в АО «Мерседес-БенцРус» приобрел транспортное средство стоимостью 5800 000 руб. по договору № №

05.11.2022г. ФИО без ведома истца зарегистрировал право собственности на указанное транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от ... 

Между тем, истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022г.

... истец обратился в Отдел МВД России по Мясниковскому району с заявлением о незаконных действиях ФИО в отношении принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего было возбуждено уголовное дело №.

В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО в графе «продавец, подпись» договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022г., заключенного между ФИО и ФИО, выполнены не ФИО, а иным лицом. Подпись от имени ФИО, изображение которой имеется в графе «подпись прежнего собственника» раздел «ФИО» на копии паспорта транспортного средства серии ... на Мерседес БенцGLS 350 D 4 MATIC, выполнена не ФИО, а иным лицом.

На основании изложенного просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ...; признать за ФИО право собственности на транспортное средство Мерседес БенцGLS 350 D 4 MATICVIN№, истребовать имущество из незаконного владения приобретателя и вернуть истцу транспортное средство Мерседес БенцGLS 350 D 4 MATICVIN№; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022г.; истребовать имущество из незаконного владения приобретателя ООО «БРИН-М» и вернуть истцу транспортное средство Мерседес Бенц GLS 350 D 4 MATIC VIN №, признать за ФИО право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц GLS 350 D 4 MATIC VIN №, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 32200 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018г. между истцом и АО «Мерседес-Бенц Рус» заключен договор купли-продажи транспортного средства№ (№), на основании которого истец приобрел транспортное средство Мерседес Бенц GLS 350 D 4 MATIC VIN №.

20.05.2023г. истцу стало известно, что право собственности на принадлежащее ему транспортное средство перешло к ФИО на основании договора купли-продажи от 03.11.2022г.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, указанный договор купли-продажи от 03.11.2022г. он не подписывал, намерений на продажу автомобиля Мерседес Бенц GLS 350 D 4 MATIC VIN № не имеет.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

По факту незаконных действий ответчика ФИО истец обратился в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело №.

В рамках данного уголовного дела ЭКЦ ГУ МВД России по РО была проведена почерковедческая экспертиза № от ..., согласно выводам которой подпись от имени ФИО в графе «продавец, подпись» договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2022г., заключенного между ФИО и ФИО, выполнены не ФИО, а иным лицом; подпись от имени ФИО, изображение которой имеется в графе «подпись прежнего собственника» раздел «ФИО» на копии паспорта транспортного средства серии ... на Мерседес БенцGLS 350 D 4 MATIC, выполнена не ФИО, а иным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно логично, последовательно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «БРИН-М» на основании договора купли-продажи от 12.05.2023г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт подделки подписи истца, указанного в качестве стороны договора купли-продажи от 03.11.2022г., а, следовательно об отсутствии воли последнего на совершение сделки, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительнойв силу ничтожности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Проанализировав представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ООО "БРИН-М" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от ....

Истребовать имущество из незаконного владения приобретателя ООО «БРИН-М» №) и вернуть ФИО, ... г.р. (паспорт №) транспортное средство марка (модель) МERSEDES-BENZ, СLS 350 D 4МАТС № VIN№, легковой, цвет белый, год изготовления 2018, модель, № №, кузов №№, мощность двигателя 249 (183), рабочий объем двигателя 2987.

Признать за ФИО, ... г.р. (паспорт № право собственности на транспортное средство марка (модель) МERSEDES-BENZ, СLS 350 D 4МАТС № VIN№, легковой, цвет белый, год изготовления 2018, модель, № №, кузов №№, мощность двигателя 249 (183), рабочий объем двигателя 2987

Взыскать с ФИО, ... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО, ... г.р. (паспорт № расходы на уплату государственной пошлины в размере 32200 руб.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированноезаочное решение суда изготовлено 19.09.2023г.