Судья Молошников В.Ю. дело №33-17960/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-317/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-007566-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Перфиловой А.В.. Максимова Е.А.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Чехов» к Фастовцу ФИО13 о признании перепланировки (переустройства) незаконной, по апелляционной жалобе ТСЖ «Чехов» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ТСЖ «Чехов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке 39 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать незаконной перепланировку (переустройство) квартиры №6, 7, 20 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе перепланировку (переустройство) жилого помещения №7 (комнаты 9, 10, 12а) в квартире №6, 7, 20 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика привести в прежнее состояние жилое помещение №7 (комнаты 9, 10, 12а) в квартире №6, 7, 20 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу в соответствии с техническим паспортом на 2000 год; обязать ответчика привести в прежнее состояние помещения №18, 12, 11, 8, 6, 6а в квартире №6, 7, 20 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение трех месяцев с даты вступления судебного акта в законную силу в соответствии с техническим паспортом на 2000 год; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ФИО1 является собственником жилых комнат 9, 10, 12а в жилом помещении №7 в квартире №6, 7, 20 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также в указанной квартире в пользовании ответчика находятся жилые помещения №18, 12, 11, 8. Также, комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются местами общего пользования в коммунальной квартире.

Ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, без уведомления и согласия жителей дома, произведена перепланировка (переустройство) указанной квартиры, демонтированы перегородки, внесены изменения в размещение инженерных сетей, самовольно установлены дверные проемы в местах общего пользования, что свидетельствует о нарушении норм жилищного законодательства.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года исковые требования ТСЖ «Чехов» к ФИО1 о признании перепланировки (переустройства) незаконной оставлены без удовлетворения.

С ТСЖ «Чехов» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С вынесенным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчиком была произведена перепланировка и переустройство без согласования всех собственников комнат. Коридор был присоединен к изолированному жилому помещению ответчика, что уменьшило размер общего имущество в коммунальной квартире. Таким образом, отказывая в признании перепланировки незаконной, суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права части 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы также обращает внимание, что осуществленная ответчиком перепланировка, ухудшила условия проживания в коммунальной квартире двух других собственников коммунальной квартиры, так как помещение, относящееся к общему имуществу коммунальной квартиры (коридор) был присоединен к изолированному жилому помещению ответчика. Несогласованная в установленном порядке перепланировка и переустройство квартиры прямо нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном доме, и создают угрозу их жизни или здоровью. В технический паспорт жилого помещения не вносились изменения связанные с перепланировкой и переустройством жилого помещения ответчика. Подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения в орган, осуществляющий согласование, ответчиком также не предоставлялся.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы. Неоднократный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца об уточнении вопросов эксперту и проведении дополнительной экспертизы не позволил всесторонне и полно изучить все обстоятельства дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Чехов», действующий на основании доверенности Куц С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, представитель ФИО1, действующая на основании ордера адвокат Дейкун Н.Н., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 29 октября 2020 года на праве собственности принадлежат жилые комнаты №9, 10, 12а, площадью 50,5 кв.м, в жилом помещении №7 в квартире №6, 7, 20 общей площадью 177,1 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В индивидуальном пользовании ФИО1 находятся подсобные помещения №8, 11, 12, 18 общей площадью 34,6 кв.м в жилом помещении №7 в квартире №6, 7, 20 общей площадью 177,1 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 24 октября 2020 года, заключенному между ФИО14 и ФИО1

Согласно приказу Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 октября 2018 года, «Доходный дом ФИО8, 1894 г.», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из технического паспорта по состоянию на 2000 год следует, что жилое помещение №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состояло из трех жилых комнат и подсобных помещений общей площадью 85,1 кв.м: подсобная №18 площадью 9,9 кв.м; коридор №12 площадью 7,0 кв.м; жилая комната №12а площадью 20,6 кв.м; кухня №11 площадью 15,0 кв.м; жилая комната № 10 площадью 15,8 кв.м; жилая комната №9 площадью 14,1 кв.м; туалет (ранее подсобная) №8 площадью 2,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на 2015 год, жилое помещение №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 7, 20 состояло из четырех жилых комнат и подсобных помещений общей площадью 85,7 кв.м: совмещенный санузел №8 площадью 2,7 кв.м; жилая комната №9 площадью 14,1 кв.м; жилая комната №10 площадью 15,8 кв.м; кухня №11 площадью 15,0 кв.м; жилая комната №18 площадью 9,9 кв.м; жилая комната №12-12а площадью 28,2 кв.м.

Кроме того, по данным технического паспорта на 2015 год, к помещениям общего пользования квартиры №6, 7, 20 относятся: коридор №4 площадью 9,7 кв.м; коридор №6 площадью 2,9 кв.м; коридор №6а площадью 2,7 кв.м; туалет №7 площадью 2,5 кв.м.

Таким образом, сопоставлением технических паспортов спорной квартиры по состоянию на 2000 год и на 2015 год установлено, что технические параметры спорного жилого помещения изменились.

Как следует из письма администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2022 года, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартир №6, 7, 20 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не принималось.

В рамках указанного гражданского дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» от 21 июля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были выполнены следующие строительные работы: демонтаж ненесущей перегородки и дверного блока между коридором №12 и жилой комнатой №12а; демонтаж дверного блока с заделкой дверного проема между жилой комнатой №9 и жилой комнатой №10; возведение ненесущей перегородки в коридоре №6 общего пользования коммунальной квартиры и установка дверного блока между коридором №6 и коридором №6а; устройство дверного проема с установкой дверного блока между коридором №6а и жилой комнатой №9; установка сантехнических приборов в совмещенном санузле №8 и кухне №11; устройство дверного проема с установкой дверного блока между жилой комнатой №12-12а и жилой комнатой №18.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что в исследуемом жилом помещении №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведены работы, которые не изменили параметры объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема всего многоквартирного жилого дома), что, согласно статьи 1 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является реконструкцией, а, согласно статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 года № 5176) и Приложению (справочному) «Термины и определения» ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», является перепланировкой и переустройством.

Произведенные работы в жилом помещении №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет демонтажа ненесущей перегородки и дверных блоков, заделки проемов, присоединения части площади из мест общего пользования коммунальной квартиры, возведения ненесущих перегородок и установки дверных блоков, с сохранением существовавших вытяжных каналов, с устройством новой и сохранением старой электрической разводки не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций здания.

Из данного заключения эксперта следует, что исследуемое помещение №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к набору помещений изолированных квартир.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы №3 сборника №4 Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, здание многоквартирного жилого дома с расположенным в нем жилым помещением №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по назначению относится к гражданским зданиям и по своим конструктивным элементам является зданием III группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, здание жилого дома с расположенным в нем жилым помещением №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4.

Габариты входных проемов в исследуемое жилое помещение №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляют не менее 0,80 ? 2,00 (h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы исследуемого жилого помещения №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.3.

Жилые комнаты и кухня исследуемого жилого помещения №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обеспечены естественным освещением, что соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», п.21, 25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», предъявляемым к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом жилом помещении №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями таблицы 5.58 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Система вентиляции исследуемого жилого помещения №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения исследуемого жилого помещения №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Электроснабжение исследуемого жилого помещения №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», предъявляемым к устройству внутренних электрических сетей.

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого жилого помещения №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнен из стальных труб диаметром ? дюйма с установкой пробковых кранов. В кухне №11 установлена четырех конфорочная газовая плита, подключенная к газораспределительной системе здания, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».

Несущие строительные конструкции исследуемого жилого помещения №7 и всего многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания многоквартирного жилого дома и исследуемого жилого помещения №7, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций исследуемого жилого помещения №7 и всего многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Настоящее исследование свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительные работы, произведенные в исследуемом помещении №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не затронули архитектурно-художественный облик фасадов, парадной и других конструктивных элементов объекта культурного наследия по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанных в п.8 приложения к приказу комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 01.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не оказали негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, что не противоречит п.17 приложения к приказу комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от 01.10.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате произведенных строительных работ в жилом помещении №7 было затронуто помещение коридора №6 площадью 5,7 кв.м из мест общего пользования коммунальной квартиры. Часть коридора №6 площадью 5,7 кв.м – коридор №6а площадью 2,7 кв.м был присоединен к помещениям жилого помещения №7.

В результате произведенных строительных работ в жилом помещении №7 не было затронуто каких-либо помещений общего пользования многоквартирного жилого дома.

Установка душевой кабины и умывальника в совмещенном санузле №8, мойки в кухне №11 в жилом помещении №7 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не затронула общедомовые системы водоснабжения и канализации.

В связи с тем, что в результате произведенных строительных работ в жилом помещении №7 жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было затронуто каких-либо помещений общего пользования многоквартирного жилого дома и общедомовых систем водоснабжения и канализации, проведение каких-либо работ по приведению таких конструктивных элементов и общего имущества указанного многоквартирного дома в первоначальное состояние (к проектным характеристикам) не требуется.

Для приведения мест общего пользования коммунальной квартиры жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 7, 20 в первоначальное состояние необходимо провести следующие строительные работы: демонтаж дверного блока с заделкой дверного проема между коридором №6а и жилой комнатой №9; восстановление дверного проема с установкой дверного блока между жилой комнатой №9 и жилой комнатой №10;

демонтаж ненесущей перегородки и дверного блока между коридором №6 и коридором №6а.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 17, 25, 26, 28, 29, 30, 40, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм», пояснений судебного эксперта и исходил из того, что действительно, имела место не согласованная в установленном порядке перепланировка и переустройство жилого помещения №7 в квартире 6, 7, 20 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, несмотря на отсутствие у собственника соответствующего решения уполномоченного органа о согласовании, произведенные работы по перепланировке и переустройству указанного выше жилого помещения соответствуют действующим нормам и правилам, не привели к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, не создают угрозу их жизни или здоровью. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ТСЖ «Чехов» не представлено и таковых при рассмотрении дела судом не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции было отмечено, что возведение ненесущей перегородки в коридоре №6 общего пользования коммунальной квартиры и установка дверного блока между коридором № 6 и коридором № 6а, права истца ТСЖ «Чехов» никак не нарушает, поскольку истец не является ни собственником, ни пользователем коммунальной квартиры №6, 7, 20, расходы по оплате мест общего пользования в коммунальной квартире, куда входит спорный коридор, не несет, в действиях ответчика, связанных с возведением ненесущей перегородки в коридоре №6 общего пользования коммунальной квартиры и установка дверного блока между коридором №6 и коридором №6а, отсутствуют нарушения правил пожарной безопасности. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том что, ответчиком была произведена перепланировка и переустройство без согласования уполномоченного органа, по мнению судебной коллегией, подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года), отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что учитывая, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения были произведены в отсутствие у собственника соответствующего решения уполномоченного органа о согласовании, произведенных работ, однако данные работы не привели к нарушению прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, не создают угрозу их жизни или здоровью являются верными, обратного апеллянтом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию не представлено.

Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств того, что уже произведенная перепланировка и переустройство жилого помещения приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры либо иным образом окажет отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществленная ответчиком перепланировка, ухудшила условия проживания в коммунальной квартире двух других собственников коммунальной квартиры, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств не представлено. Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что иные собственники коммунальной квартиры были привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, однако свои возражения относительной произведенной перепланировки не выразили.

Доводы апеллянта о несогласии выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм» от 21 июля 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С, а также то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению. Процедура назначения по делу судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена, на все вопросы, сформулированные перед экспертом, даны ответы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", и в пункте 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, предоставленных в распоряжение экспертов, а также экспертами был проведен осмотр объектов исследования, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы или дополнительной экспертизы.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено после приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы изменять или уточнять вопросы перед экспертом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясьст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Чехова» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 года.