Дело №1-302/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 09 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Долгой Е.Г., 

при секретаре Бекетовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкаревой А.Ю., помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Заугольникова А.Л., предоставившего удостоверение № выданное управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут у ФИО1, достоверно знающего, что по постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

С этой целью, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут, находясь около дома 

<

адрес> принял на себя управление автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № и начал движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут вблизи дома 

<

адрес> был остановлен сотрудником экипажа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области для проверки на предмет совершения им административного правонарушения. В ходе беседы с ФИО1 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № после чего с согласия последнего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты с использованием технического средства измерения Алкотектор «ALCOTEST» 6810 №ARAA-0509 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 не было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта. После этого сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут, находясь вблизи дома 

<

адрес> в присутствии двух понятых отказался.

Подсудимый ФИО1 в суде виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> Данный штраф он оплатил. Водительское удостоверение им было сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21100, г/н № осуществил движение на автомобиле от дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> где в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, которому предъявил документы, за исключением водительского удостоверения, которое находилось в ГИБДД, а затем по предложению сотрудников ГИБДД в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было, но на предложение сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он отказался, поскольку он болел и принимал лекарственные средства, в том числе препарат «Терафлю», и боялся, что при медицинском освидетельствование у него могли быть обнаружены следы наркотического средства, которое могло содержаться в данном медицинском препарате. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Согласно показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 в суде, с учётом их показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.111-114, 118-121), в ночь с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ заступив на суточное дежурство и получив по радиостанции сообщение от командира взвода ФИО18 о том, что им вблизи дома 

<

адрес> был остановлен водитель автомобиля ВАЗ 21100, г/н № по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, они прибыли по вышеуказанному адресу, где ФИО19 пояснил, что находящийся вместе с ним ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21100, г/н № при этом поведение водителя ФИО1 им показалось странным, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, последний пояснил, что не имеет при себе водительского удостоверения, поскольку оно сдано в ГИБДД, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> Водительское удостоверение им было сдано в ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ Затем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что последний согласился, результат был 0,00 мг/л, после чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, его автомобиль был поставлен на специализированную стоянку. Впоследствии было вынесено постановление о прекращении административного делопроизводства в отношении ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Согласно показаний свидетеля ФИО20 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.122-124), он, работая в 

<

данные изъяты> и находясь на суточном дежурстве, примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проезжая по 

<

адрес> увидел ехавший автомобиль ВАЗ 21100, г/н № который неровно менял траекторию движения, виляя из стороны в сторону, в связи с чем включив спецсигналы он потребовал водителя остановить автомобиль. Водитель остановил автомобиль вблизи дома 

<

адрес> При проверке документов выяснилось, что водителем является ФИО1, который пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортным средством, при этом по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения. Он (ФИО25) вызвал по рации еще один экипаж сотрудников ДПС в составе ФИО21 и ФИО22 по прибытии которых он передал документы водителя и уехал.

Согласно показаний свидетеля ФИО23 в суде, с учётом его показаний на предварительном следствии, оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.107-110), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он около дома 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомобиля ВАЗ 21100, на что он согласился. Также в качестве понятого участвовал еще один мужчина, при этом им были разъяснены и обязанности понятых, после чего сотрудник ДПС указал на мужчину, который сидел в автомобиле сотрудников ДПС и по внешним признакам находился в состоянии опьянения, назвал данные водителя автомобиля ВАЗ 21100, а затем в их присутствии составил протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля ВАЗ 21100, где он, второй понятой и водитель автомобиля ВАЗ 21100 поставили свои подписи. После чего сотрудник ДПС предложил водителю автомобиля ВАЗ 21100 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, на что тот согласился. После того, как водитель продул в прибор алкотектора, сотрудник ДПС показал прибор алкотектора с результатом 0,00 мг/л. После чего сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ДПС предложил водителю автомобиля ВАЗ 21100 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель автомобиля ВАЗ 21100 ответил категоричным отказом. После чего сотрудником экипажа ДПС был составлен протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он, второй понятой поставили свои подписи, а водитель автомобиля ВАЗ 21100 собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. 

Согласно показаний свидетеля ФИО24 в суде, он зимой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС на 

<

адрес> которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения водителя автомобиля ВАЗ 21100, который с их слов находился в состоянии опьянения, на что он согласился. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности понятых, водителя автомобиля ВАЗ 21100, который сидел в автомобиле сотрудников ДПС, в их присутствии отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом свидетель указал, что обстоятельства освидетельствования водителя он не помнит, подтвердил наличие его подписей в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении ФИО1, указав, что данные протоколы он читал, подписывал и все изложенное в них соответствует действительности.

Согласно показаний свидетелей ФИО26 и ФИО27 в ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре документов и предметов в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по г.Курску, где они просмотрели диск с видеозаписями, на которых были сотрудники ДПС, а также подсудимый ФИО1, который как было видно на одном из видеофайлов, продул в прибор алкотектора, а также осмотрели документы, которые были составлены сотрудниками ДПС в ходе проведения освидетельствования ФИО1, после чего диск был упакован в конверт, на котором они поставили свои подписи, а также был составлен протокол осмотра предметов и документов, в котором все изложенное соответствовало действительности и в котором они поставили свои подписи. 

Свидетель ФИО28 в суде показал, что он, работая в 

<

данные изъяты> снимает видеозаписи с видеорегистраторов, которые установлены в служебных автомобилях сотрудников ДПС и данные файлы с видеозаписями хранятся на общем сервере УМВД в папке, при этом записи сохраняются им в таком виде, как поступают к нему с видеорегистратора. Видеорегистраторы, находящиеся в служебных автомобилях сотрудников ДПС производят только циклическую запись, то есть запись делиться на несколько видео файлов длительностью по несколько минут. Возможно такое, что звук на видеозаписи с регистраторов может пропасть по техническим причинам. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается сведениями, изложенными в копии постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> (л.д.42-45), в протоколе 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 был отстранен от права управления автомобилем «ВАЗ 21100», г/н № (л.д.7), в акте 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с использованием технического средства измерения Алкотектора «ALCOTEST 6810» №ARАА-0509 ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат 0,00 мг/л (л.д.8), в протоколе 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний отказался (л.д.9), в протоколе осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование 46АА № от ДД.ММ.ГГГГ чек с результатом алкотектора и оптический диск с записями с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС (л.д.125-128), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 179), в справке инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области о том, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 сдано на исполнение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ срок лишения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 

<

данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию.

Показания свидетелей согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований считать их недостоверными, данными с целью оговора подсудимого, поэтому суд кладет их в основу выносимого приговора. 

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, в состоянии опьянения, будучи привлеченным постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ приступил к управлению автомобилем ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак №

При этом ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия, ставящие под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

После чего ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого, как перед совершением преступления, так и в момент его совершений свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 87), характеризуется положительно ст. участковым уполномоченным Западного ОП УМВД России по г.Курску и по месту жительства (л.д. 91, 92).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его матери, оказание ей материальной и физической помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, судом не обсуждается, поскольку оно в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, а также личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 в целях надлежащего исполнения приговора надлежит оставить без изменения до его вступления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ чек с результатом алкотектора и оптический диск с записями с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС, находящиеся в материалах уголовного дела - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ № от ДД.ММ.ГГГГ протокол о направлении на медицинское освидетельствование 46 АА № от ДД.ММ.ГГГГ чек с результатом алкотестора и оптический диск с записями с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: /подпись/ Е.Г. Долгая

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>