РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Полигон» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, заключенным между ООО «Полигон» и ФИО1, трудовыми с даты начала работы 22.04.2019 по 31.12.2019; возложении на ООО «Полигон» обязанности заключить трудовой договор с ФИО1 в должности старшего эколога с 22.04.2019; взыскании компенсации за не предоставленный отпуск, вынужденный прогул по вине работодателя, задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 22.04.2019 по 19.12.2019 между ООО «Полигон» и ФИО1 было заключено пять гражданско-правовых договоров на оказание услуг по подготовке данных об объектах негативного воздействия, находящихся в ведении ООО «Полигон», разработку экологической документации и отчетности. Обществу в январе 2019г. были переданы 23 площадки размещения отходов (из них 20 объектов размещения твердых коммунальных отходов и 3 объекта размещения отходов, внесенных в ГРОРО). В штате числится 1 эколог. При существенном увеличении объема работ в данном направлении, штат в Обществе не расширили. В связи с этим, ООО «Полигон» заключал гражданско-правовые договора на оказание услуг с ФИО1. Договорные отношения носили постоянный характер. Услуги оказывались ежемесячно, т.е. регулярно, начиная с 22.04.2019. Между руководством ООО «Полигон» и ФИО1 была достигнута устная договоренность, что ФИО1 представляет интересы ООО «Полигон» как ведущий эколог с момента подписания первого договора, а при расширении штата её трудоустраивают в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ на должность ведущего эколога, для чего Общество вносит необходимые изменения в штатное расписание. О выполнении данной договоренности свидетельствует множество диктофонных записей, записей телефонных разговоров, сохраненная переписка, свидетельские показания и прочее. Также, исполнитель выполнял поручения руководства, которые не предусмотрены договорными отношениями: выезды на объекты, готовила письма и ответы на запросы надзорных организаций, представляла интересы ООО «Полигон» в государственных органах, устные консультации по текущим вопросам и выполняла другие поручения. Об этом свидетельствует, в том числе сохраненная переписка из мессенджера WhatsApp и электронной почты, записи телефонных переговоров. Указанные выше обстоятельства прямо указывают на факт трудовых отношений между ООО «Полигон» и ФИО1, а также на злоупотребление руководством Общества в области трудового законодательства по отношению к истцу, в связи с чем последний имеет право на обращение в суд для восстановления нарушенных прав.

В результате неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просит признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, заключенных между ООО «Полигон» и ФИО1 трудовыми с даты начала работы, т.е. с 22.04.2019 по 01.03.2020 на 0,5 ставки на условиях совместительства с основной работой; взыскать задолженность по заработной плате в период с 25.11.2019 по 19.01.2020 в размере 91528 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с 19.01.2020 по 01.03.2020 в размере 78068 руб., за не отгулянный отпуск в период с 22.04.2019 по 01.03.2020 в размере 64608 руб., обязать ООО «Полигон» заключить с ФИО1 трудовой договор с 02.03.2020 по настоящее время в должности ведущего инженера-эколога на целую ставку, взыскать компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в размере 459200 руб., за не предоставленный отпуск в размере 38950 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержала исковые требования. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что с апреля 2019 года выполняла работу по должности ведущего эколога ООО «Полигон» до января 2020 года. Обществу требовались экологи в связи с большим объемом работы. Гражданско-правовые договора заключались в связи с тем, что не были внесены изменения в штатное расписание. При заключении гражданско-правовых договоров руководство Общества обещало, что при введении в штатное расписание должности ведущего инженера-эколога с Горловой будет заключен трудовой договор. Истец постоянно поднимала вопросы об изменении штатного расписания в разговоре с руководителями, настаивала на трудоустройстве. Работа, которую она выполняла, являлась текущей, выходила за рамки, установленные гражданско-правовыми договорами. Ее везде представляли как ведущего инженера-эколога. Ей были переда все документы, касающиеся объектов Общества, имела доступ ко всей информации. Имела рабочее место в офисе ООО «Полигон». Для работы она приобрела себе дорогостоящий компьютер с двумя мониторами, поскольку этого требует характер работ, а ООО «Полигон» не располагает таким компьютерным оборудованием в офисе. Работы выполняла в офисе или дома. Посещала офис ответчика по необходимости. Работала в ООО «Полигон» по совместительству, в ООО «Экомашгрупп» работала неполный день. Оплата по договоренности составляла 45 000 руб., дополнительная работа оплачивалась сверх того. Перечисления производились на карту в разные дни в зависимости от подачи отчетов и подписания актов, сроки нарушались. Акты подписывались по каждому договору, иначе нельзя было получить деньги. В здание ООО «Полигон» попадала через домофон, открывали сотрудник, потом выдали электронный ключ через два месяца. На полигоне имела свою форму и сапоги. Ключа от кабинета не было, они не закрывались. В отпуск в ООО «Полигон» не ходила, отпускные и премии не получала. Заявления о трудоустройстве не писала, только претензию в досудебном порядке. Был период, когда договора между истцом и ответчиком не было, с 25.11.2019 по 19.12.2019. Сроки договоров у каждого руководителя определялись по-разному. Срок исковой давности три года, он не пропущен, поскольку действие последнего гражданско-правового договора не окончено в силу не исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате.

Представитель ответчика ООО «Полигон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что отношения между ООО «Полигон» и Горловой носили характер гражданско-правовых. Наличие обещаний о трудоустройстве не подтверждают наличие трудовых отношений. Дополнительные работы, на которые ссылается истец, она исполняла с целью выполнения поручения по гражданско-правовым договорам самостоятельно. ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не имела рабочее место в офисе ответчика, не была обеспечена трудовым инвентарем. Оплата по договорам производилась в разные дни, не в соответствии с положением об оплате труда сотрудников. Табель учета рабочего времени на нее не составлялся. С Горловой не проводились инструктажи, она не имела доступа в помещение без ведома заказчика, дверь ей открывали сотрудники через домофон, ключа от кабинета не имела. Документы по объектам ответчика истец получала для исполнения гражданско-правовых договоров. Все представленные истцом доказательства свидетельствуют только о взаимодействии заказчика и исполнителя с целью выполнения гражданско-правовых договоров. Из-за тесного и длительного контакта с сотрудниками ООО «Полигон» у Горловой сложилось ложное представление о том, что она там работает. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Расчет исковых требований непонятен, сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, одним из оснований возникновения трудовых отношений является признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями установлен статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что 22.04.2019 между ООО «Полигон» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, предметом которого являлось возмездное оказание услуг по подготовке документов для исполнения Договора № Д 19-16 от 22 апреля 2019 г., заключенного между ООО «Полигон» и ФГБУ «Цлати» по ЦФО. Срок действия договора с 22.04.2019 по 22.06.2019.

Впоследствии между сторонами заключались аналогичные договоры возмездного оказания услуг от 22.06.2019 на срок до 22.07.2019, от 22.07.2019 на срок до 22.09.2019 с дополнительным соглашением от 21.09.2019 о продлении срока действия договора от 22.07.2019 до 30.11.2019,от 24.09.2019 на срок до 24.11.2019, от 21.11.2019 на срок до 25.11.2019, от 19.12.2019 на срок до 30.12.2019.

Согласно пункту 2.1.4 указанных договоров исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договорные отношения не носят непрерывный характер, с 25.11.2019 по 19.12.2019 договорные отношения отсутствовали, в некоторых случаях сроки действия договоров пересекаются.

Условиями приведенных выше договоров сторонами согласована стоимость оказанных услуг по договорам в зависимости от объема выполненных работ, определен порядок оплаты либо единовременно, либо поэтапно по графику платежей, но всегда в течении трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг при условии предоставления Исполнителем письменного отчета о результатах оказания услуг. Это также следует из пояснений ФИО1 о том что дата выплаты зависела от подписания актов, представителя ответчика о том, что выплаты производились не в соответствии с положением об оплате труда.

При этом вида работ, которые подлежат исполнению по заданию заказчика, в договорах не идентичны.

ФИО1 не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, не соблюдала трудовую дисциплину, режим рабочего времени, выполнение установленных норм труда, посещала офис ООО «Полигон» по необходимости, поскольку в период исполнения гражданско-правовых договоров до 28.02.2020 была трудоустроена в ООО «Экомашгрупп» по основному месту работы в должности инженера по охране окружающей среды с восьмичасовым рабочим днем с 8-00 до 17-00, что подтверждается копией трудового договора.

Данные обстоятельства также подтвердила сама истица, пояснив, что часть работ для ООО «Полигон» выполняла дома, поскольку для их выполнения требовалось рабочее место с двумя мониторами и хорошим компьютером, которых не было в офисе ООО «Полигон».

Истец не была ознакомлена с должностной инструкцией, не расписывалась за инструктажи, не ходила в отпуск, не получала отпускные и премии.

Кроме того, в период исполнения гражданско-правовых договоров в штате ООО «Полигон» не имелось должности ведущий инженер-эколог, имеющая должность эколога не была вакантной. Никаких заявлений о трудоустройстве в ООО «Полигон» ФИО1 не писала, в том числе и после 01.03.2020, когда в штатное расписание была введена должность ведущий инженер-эколог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороны четко определили характер их взаимоотношений как гражданско-правовой, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик создал для истца правовую неопределенность в результате чего истец была введена в заблуждение относительно вида договора и характера правоотношений с ответчиком.

Оснований полагать, что при заключении договоров и их последующего выполнения стороны исходили из того, что они являются трудовым, не имеется.

Представленные истцом аудио и видеозаписи не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не указано, где они были произведена, кем и когда, на каком оборудовании.

Представленные истцом скриншоты электронных переписок не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, с вязи с чем не являются допустимыми доказательствами.

Иные имеющиеся в деле доказательства доводы ответчика не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.

Разъяснения относительно порядка определения дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». 

Согласно данным разъяснениям при разрешении споров о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу ФИО1 еще 22.04.2019 было известно о заключении с ней договора возмездного оказания услуг вместо трудового договора. Как поясняет сама истец все это время она ждала изменения штатного расписания.

Таким образом, о нарушении своих трудовых прав истец ФИО1. должна была узнать и узнала 22.04.2019.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Действующим законодательством предусмотрено выполнение работ (оказание услуг) на основании гражданско-правового договора: договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО1 зная с 22.04.2019 о том, что заключением с ней договоров возмездного оказания услуг, нарушаются ее трудовые права, продолжала заключать с ответчиком аналогичные договоры возмездного оказания услуг до 19.12.2019, понимая при этом, что предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации гарантии на нее не распространяются, и обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений только 20.04.2020 согласно оттиску штемпеля на конверте, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению заявленных требований, в материалы дела не представлено, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных, по его мнению, трудовых прав, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. 

Учитывая, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с иском, у суда не имеетсяь правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Полигон» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул, не предоставленный отпуск, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 20 ноября 2020 года.

Председательствующий М.В. Перова

1версия для печати