Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2020 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-675/20

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0003-01-2019-005719-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Мураевой Е.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на произошедшее 19.09.2018 дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО4, и транспортного средства «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******), куда истец обратился с соответствующим заявлением за выплатой страхового возмещения. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. По заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № ****** от 04.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 226000 руб. 00 коп., услуги оценщика 10000 руб. 00 коп., кроме того, пострадала мотоэкипировка, размер ущерба составил 50950 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, Службой финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 226000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп., стоимость мотоэкипировки 50950 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.01.2020 по 20.02.2020 в сумме 97180 руб. 00 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец и представитель истца требования уточнили и просили взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение197134 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп., стоимость мотоэкипировки 49380 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.01.2020 по 25.06.2020 в сумме 333156 руб. 46 коп., настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., расходы по вызову эксперта в суд 4000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и представитель настаивали на уточненных требованиях. 

Представитель ответчика ФИО5, присутствовавшая в судебном заседании до перерыва, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. По ее мнению оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения транспортного средства истца «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2018 и не могли быть образованы в результате контакта/столкновения с автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № ******. Службой финансового уполномоченного также принято решение об отказе в выплате страхового повреждения, поскольку повреждения транспортного средства истца не относятся к ДТП от 19.09.2018. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям по причине их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила об их снижении до 1000 руб. 00 коп. 

Представитель третьего лица в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, пояснил, что третьим лицом факт ДТП не оспаривается, в результате произошедшего ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства истца. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО9, который суду показал, что, катался на своем мотоцикле и, проезжая южное трамвайное кольцо увидел лежащий мотоцикл истца; а также из его пояснений следует, что он видел мотоцикл истца за несколько дней до ДТП и повреждений на нем не имелось. 

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО10, который пояснил, что эксперт страховщика исходит из прямолинейного удара, однако исходя из представленных материалов удар был под углом, скользящим. Учитывая эти обстоятельства, отклонение высоты в 5 см критичным не является. Эксперт также пояснил, что мотоцикл падает по ходу движения и потом происходит наезд, при этом следы друг на друга не накладываются, не имеется также следов предыдущих повреждений. В результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.09.2018 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО4, и транспортного средства «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, которая, управляя автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № ******, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак 736АТ/66 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******)

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

17.10.2018 истец ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

07.11.2018 страховщик уведомлением истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** не могли быть образованы в результате зарегистрированного 19.09.2018 ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № ******

19.04.2019 от ФИО1 в адрес ПАО «Аско-Страхование» поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение.

24.04.2019 уведомлением страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** не могли быть образованы в результате зарегистрированного 19.09.2018 ДТП с участием автомобиля «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № ******.

09.10.2019 решением финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку все заявленные им повреждения не относятся к ДТП от 19.09.2019. 

При этом страховщиком 28.09.2018 был произведен осмотр транспортного средства истца, составлено заключение ООО «Экипаж» № ******Я от 22.10.2018, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 630457 руб. 48 коп., с учетом износа – 249378 руб. 98 коп., стоимость годных остатков 58632 руб. 35 коп., таким образом сумма ущерба составила 190746 руб. 54 коп. 

Определением суда от 26.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО10 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Евентус» № ****** от 02.06.2020 в соответствии с назначенной судом экспертизой. Согласно указанного заключения в результате произошедшего ДТП могли быть получены повреждения следующих деталей: облицовка задняя, топливный бак, упор для ног задний правый с кронштейном, банка глушителя, облицовка правая нижняя, облицовка правая, облицовка правая средняя, слайдер рамы правый, рама, упор для ног передний правый с кронштейном, педаль тормоза, крышка ДВС правая, облицовка блок-фары, блок-фара, рычаг ручного тормоза, грузик руля правый, резиновая накладка ручки руля правая, лобовое стекло, сидение, нижняя часть стойки амортизатора передней правой, облицовка панели приборов правая, кронштейн блок-фары, кронштейн АКБ, указатель поворота передний правый

Стоимость восстановительного ремонта повреждений «ЯМАХА YZE» государственный регистрационный знак № ****** без учета износа составляет 336900 руб. 00 коп., с учетом износа 184600 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства может составлять 241868 руб. 80 коп., стоимость годных остатков автомобиля составляет 44 734 руб. 60 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Евентус» № ****** от 02.06.2020, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, экспертом в судебном заседании были даны исчерпывающие пояснения по подготовленному им заключению. Эксперт ФИО10 пояснил, что, исходя из представленных материалов удар был под углом, скользящим. Учитывая эти обстоятельства, отклонение высоты в 5 см критичным не является. Эксперт также пояснил, что мотоцикл падает по ходу движения и потом происходит наезд, при этом следы друг на друга не накладываются, не имеется также следов предыдущих повреждений. В результате произошедшего ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца. Между тем эксперт страховщика исходит из прямолинейного удара. 

Кроме того, в произошедшем ДТП пострадала мотоэкипировка истца. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в возмещение стоимости мотоэкипировки 49380 руб. 00 коп. В обоснование требований представлены накладные № ****** от 03.05.2017 на сумму 26150 руб. 00 коп. и № ****** от 26.05.2017 на сумму 24800 руб. 00 коп. 

Ответчик полагал, что размер ущерба составит 49380 руб. 00 коп. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 197134 руб. 00 коп., в возмещение стоимости мотоэкипировкаи 49380 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг независимого оценщика 10000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 333 156 руб. 46 коп. за период с 09.01.2020 по 25.06.2020, настаивая на ее взыскании по дату фактического исполнения решения суда 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком расчет не оспорен. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 170 000 руб. 00 коп. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С ответчика в пользу истца, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения решения, подлежит взысканию неустойка в размере 197 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, но не более 41516 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 100000 руб. 00 коп. 

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе остаются на ответчике по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что согласно положениям п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 197134 руб. 00 коп., в связи с чем при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, принцип пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных работ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

При этом оснований для взыскания в пользу истца расходов за вызов в суд эксперта суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела был допрошен только судебный эксперт. 

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9250 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197134 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей 00 копеек, в возмещение стоимости мотоэкипировки 49380 рублей 00 копеек, неустойку 170 000 рублей 00 копеек, штраф 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Неустойку взыскивать, начиная с 09.07.2020 по день фактического исполнения решения в размере 197 рублей 130 копеек за каждый день просрочки, но не более 41516 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова