Дело № 5-3/2025

УИД 51RS0002-01-2024-005564-02

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 17.01.2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 15 января 2025 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В., (

<

...>), рассмотрев административное дело в отношении: 

иностранной компании «Pioner Marine Hellas S.A.», адрес***,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение правонарушений в области таможенного дела, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС, Союз) в порт *** прибыло транспортное средство международной перевозки судно ***. Таможенному органу от имени перевозчика в 03:54 мск были предоставлены документы и сведения в соответствии с пп.2 п.1 ст. 89 ТК ЕАЭС в электронном виде посредством программы КПС «Совершение операций» (уведомление о прибытии №***, таможенная декларация на транспортное средство №***, зарегистрирована в 05:04 мск). 

В ходе проведения с 06:28 по 08:33 мск *** таможенного осмотра (АТО №***) должностными лицами т/поста *** в *** судна была обнаружена ***, которую не удалось идентифицировать согласно судовым документам.

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД №***) установлено, что обнаруженный товар представляет собой следующее:

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

***

*** 

***

*** 

***

***

Данный товар не был заявлен в стандартных документах перевозчика, поданных при прибытии судна на таможенную территорию ЕАЭС

Из объяснений капитана судна *** от *** следует, что обнаруженные товары (***) предположительно принадлежит предыдущему экипажу (в *** г. производилась приемка судна, смена судовладельца и смена членов экипажа в ***). Данный товар (***) не был задекларирован по причине отсутствия информации о нём. Также капитан сообщил, что на момент прибытия в порт *** *** судно *** находится в управлении компании «Pioner Marine Hellas S.A.».

Таким образом, по результатам таможенного контроля обнаруженные товары: ***, незаявленные в стандартных документах перевозчика, идентифицированы таможенным органом, как товары, сведения о которых подлежали указанию в уведомлении о прибытии. 

По данному факту *** вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

*** в отношении компании «Pioner Marine Hellas S.A.» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

*** административное дело в отношении компании «Pioner Marine Hellas S.A.» поступило в Первомайский районный суд города Мурманска.

В судебное заседание представитель компании «Pioner Marine Hellas S.A.», которая является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении административного дела, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив протокол об административном правонарушении, приложенные материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в бездействии юридического лица – компании ««Pioner Marine Hellas S.A.» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения, доказан исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

- определением о возбуждении дела об АП №*** (л.д. 1-5);

- протоколом изъятия вещей и документов от ***, согласно которого ***, была изъята по протоколу изъятия вещей и документов и помещена на ответственное хранение в ФИО1 (л.д. 6-17);

- копиями документов уведомления о прибытии №*** (л.д. 30-58);

- копией ТДТС №*** (л.д. 26-27);

- копией АТО №***, согласно которого должностными лицами т/поста *** в *** была обнаружена ***, которую не удалось идентифицировать согласно судовым документам (л.д. 60);

- копией АТД №***, в ходе которого установлено, что обнаруженный товар представляет собой *** (л.д. 65-67);

- объяснениями капитана судна *** от ***, из которых следует, что обнаруженные товары (***) предположительно принадлежит предыдущему экипажу *** производилась приемка судна, смена судовладельца и смена членов экипажа в ***). Данный товар (***) не был задекларирован по причине отсутствия информации о нём. Также капитан сообщил, что на момент прибытия в порт *** *** судно *** находится в управлении компании «Pioner Marine Hellas S.A.» (л.д. 23-24);

- служебной запиской ОКТСиТП Мурманской таможни от *** №***, согласно которой таможенная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по данному делу, на день окончания (совершения) АП – ***, составляет ***. Размер таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС указанного товара, составляет ***. (л.д. 92-94);

- протоколом об АП №*** (л.д. 103-107);

- а также иными документами, представленными в административном деле.

Изучив материалы дела, считаю вину компании «Pioner Marine Hellas S.A.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. 

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), «перевозчик – лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза».

Согласно подпункта 45 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, «товар – любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу». 

Конвенцией по облегчению международного морского судоходства от 09.04.1965 (Лондон) (далее – Конвенция), установлено:

Пункт А. Определения Раздела 1 – Определения и общие положения, приложения 1 к Конвенции: 

Судовое снаряжение - предметы, за исключением судовых запасных частей, находящиеся и предназначенные для использования на судне, которые являются движимыми, но не имеют потребительского характера, включая такие принадлежности судна, как спасательные шлюпки, спасательные средства, мебель и другие предметы судового снаряжения и обстановки.

Пунктом 1 и 2 статьи 9 ТК НАЭС определено, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Пунктом 2 статьи 78 ТК ЕАЭС определено, что порядок и технологии совершения таможенных операций определяются в зависимости от категорий товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, лиц, перемещающих товары через таможенную границу Союза, особенностей таможенного декларирования и выпуска товаров, а также таможенных процедур, под которые помещаются товары.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза водным транспортом, перевозчик представляет, в том числе следующие документы и сведения:

- документы: общую декларацию; декларацию о грузе; транспортные (перевозочные) документы, если сведения о товаре, предусмотренные настоящим подпунктом, не содержатся в декларации о грузе; декларацию о судовых припасах;

- сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, о наименовании, общем количестве и описании товаров.

Статьей 89 ТК ЕАЭС определен исчерпывающий перечень документов и сведений, представляемых таможенному органу перевозчиком при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС водным транспортом.

Таким образом, результатами таможенного контроля установлено, что перевозчиком на судне *** ввезен на таможенную территорию ЕАЭС товар – *** незаявленный в судовых документах при прибытии судна в порт *** ***.

На основании изложенного следует, что при прибытии судна *** на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком в документах, представленных в таможенный орган в уведомлении о прибытии товаров №***, необходимых для международной морской перевозки, сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и наименовании товаров. 

Часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе документы, содержащие недостоверные сведения.

В соответствии с Приложением «B» Раздела 1 Конвенции по облегчению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965 г.), судовладельцем является лицо, владеющее или оперирующее судном, независимо от того, является ли оно частным лицом, корпорацией или другим юридическим лицом, и любое лицо, действующее от имени владельца или лица, оперирующего судном.

Указанная норма корреспондируется со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) в соответствии, с которой под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Согласно ст.71 КТМ РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания. 

Согласно материалам дела капитан судна *** является работником компании «Pioner Marine Hellas S.A.». 

Таким образом, с учетом положений подпункта 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчиком на судне *** товара – *** при его прибытии *** в порт ***, является компания «Pioner Marine Hellas S.A.». 

Следовательно, компания «Pioner Marine Hellas S.A.» является субъектом данного административного правонарушения. 

*** при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товара – *** доставленного на судне *** перевозчиком товаров - компанией «Pioner Marine Hellas S.A.», Мурманской таможне в соответствии с требованиями статей 88, 89 ТК ЕАЭС, были представлены недействительные документы, содержащиеся в уведомлении о прибытии товаров №***, необходимые для международной морской перевозки и сообщены недостоверные сведения о наименовании, маркировке и количестве грузовых мест товаров.

Учитывая вышеизложенное, компания «Pioner Marine Hellas S.A.» нарушила требования таможенного законодательства ЕАЭС, а именно сообщила в таможенный орган недостоверные сведения о наименовании, маркировке и количестве грузовых мест товаров при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс об административных правонарушениях РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Компания «Pioner Marine Hellas S.A.» являясь перевозчиком товаров, при оформлении судовых документов на приход судна, имело разумную возможность проверить соответствие данных по наименованию, маркировке и количеству грузовых мест товаров вносимых в данные документы, и тем самым, определить фактическое наименование, маркировку и количество грузовых мест товаров. Однако данная работа, не была организована компанией «Pioner Marine Hellas S.A.» надлежащим образом и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таможенных правил, т.е. объективных обстоятельств, препятствующих выполнению компанией таможенных обязанностей, не установлено. 

Вступая в таможенные правоотношения, компания «Pioner Marine Hellas S.A.» должна была не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, т.е. обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Административное правонарушение в данном случае, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица. При должной организации работы, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от организации в целях надлежащего исполнения обязанностей, установленных актами международного права и таможенным законодательством РФ, правонарушение было бы предотвращено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у компании отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, в судебном разбирательстве по делу не представлено.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание «Pioner Marine Hellas S.A.», оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих наказание иностранной компании «Pioner Marine Hellas S.A.», судьей не установлено. 

Санкцией части 3 статьи 16.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий в сфере экономических интересов государства, считаю возможным назначить юридическому лицу наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

иностранную компанию «Pioner Marine Hellas S.A.» признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Предметы административного правонарушения:

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

***

*** 

***

*** 

***

***

изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от *** в рамках дела об административном правонарушении №***, и хранящиеся в ФИО1 (адрес***) – конфисковать, обратить в собственность Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова