.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года с. Верхние Киги 

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя привлекаемого лица - адвоката Миндиярова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Миндиярова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, проходящего службу 

<

данные изъяты> в зоне СВО, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО2 – адвокат Миндияров В.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указав, что ФИО2, при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах, автомобилем не управлял, действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, он заехал к знакомому по адресу: с. 

<

адрес> на автомашине марки Лада 213100, государственный регистрационный знак №, он припарковал машину на обочину. Пробыв у знакомого некоторое время, он вспомнил, что забыл свой сотовый телефон в автомашине и вышел его забрать, в этот момент подъехали сотрудники УГИБДД, пригласили ФИО2 в свою автомашину, после чего предложили пройти освидетельствование прибором алкотектор, так как им показалось, что от него идет запах алкоголя. С показаниями прибора алкотектор ФИО2 не согласился, прошел медицинское освидетельствование в ГБУ3 РБ Кигинская ЦРБ. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 сделал запись о том, что с протоколом не согласен, так как он не управлял автомашиной. Отказываться от освидетельствования он не стал, чтоб не нарушать закон. Движение автомашины ФИО2 не зафиксировано, доказательства его управления автомашиной не имеется, что мировым судье при вынесении постановления не учтено. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и на последующие судебные заседания ФИО2 не мог явиться, так как проходит службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находиться в служебной командировке и принимает участие в СВО на территории Украины. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, был лишен возможности защищать свои интересы в суде. Его права на предоставление доказательств суду были нарушены, ввиду чего отменить постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ч.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании адвокат Миндияров В.М., доводы изложенные в жалобе на постановление поддержал в полном объеме, в дополнение суду показал, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО6 правонарушение истек, порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности нарушен, ИДПС ФИО4 допущены нарушения порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Из видеозаписи следует, что ИДПС ФИО4 не знал как составлять административный материал, называл процедуру освидетельствования в служебном автомобиле медицинским освидетельствованием, хотя он не имеет полномочий производить медицинское освидетельствование. Также им на видеозаписи при составлении протокола об отстранении от управления, а также в самом протоколе, указано, что отстранение производится с участием понятых, однако понятные не присутствовали при отстранении, их ФИО и подписи в протоколе отсутствуют, сам протокол составлен позже, чем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также отсутствует видеофрагмент направления на медицинское освидетельствование. Факт управления не зафиксирован, ничем не подтвержден. Врачом ФИО7 в нарушение Порядка медицинского освидетельствования у ФИО5 не забрана кровь, кровь на алкоголь не исследовалась, что является грубым нарушением. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поддержал доводы жалобы своего защитника, показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, в частности в служебной командировке на территории Украины. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещен не был. Кто получил извещение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания в с

<

адрес> ему неизвестно. Полагает, что процедура составления в отношении него материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нарушена, отстранение произведено после освидетельствования, без участия понятых, кровь в мед.учреждении у него не забирали, дата управления автомобилем в постановлении мирового судьи указана неверно как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ Он автомобилем не управлял. 

Врач психиатр ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ ФИО8 в судебном заседании показала, что медицинское освидетельствование ФИО2 было проведено ею ввиду поступления в больницу протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностного лица ГИБДД. ФИО5 ею был осмотрен, от него она почувствовала запах алкоголя, других признаков опьянения не выявила, ФИО5 был опрятен, ориентирован в личности и в пространстве. Заключение "установлено состояние опьянения" ею было вынесено ввиду повторного положительного результата выдоха воздуха, при этом забор крови в данном случае обязательным не являлся, по результатам ХТИ наркотики в моче обнаружены не были. 

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жадобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, на судебное заседание явился его защитник Миндияров В.М., явка ФИО2 в судебное заседание обязательной не является, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 

Выслушав адвоката Миндиярова В.М., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 32 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем Лада 213100 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие признаков уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, дело рассмотрено с участием его защитника – Миндиярова В.М.

На основании исследованных судом 1 инстанции доказательств по делу: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> с результатом 0,313 мг/л, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи, рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, показаний ИДПС ФИО9, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду чего ФИО2 был признан виновным в совершении вмененного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты все необходимые к извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО2 меры, в частности направлены судебные извещения по известным адресам, смс-сообщение с личного номера. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал допущенный судом в качестве защитника ФИО2 – адвокат Миндияров В.М. по ордеру, который в том числе заявлял ходатайства по делу, приводил доводы по всем требующим обсуждения вопросам, участвовал в исследовании доказательств и пр. 

Доводы ФИО2 о том, что находился в зоне СВО и не был извещен о рассмотрении дела, не являются основанием к отмене постановленного решения, т.е. материалами дела подтверждено, что ФИО2 достоверно знал о том, что в производстве суда находится на рассмотрении дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; он воспользовался юридической помощью защитника, который принимал участие в судебных заседаниях, при том, что заключение ФИО6 контракта на прохождение военной службы в качестве добровольца на срок, превышающий сроки давности привлечения к административной ответственности, в период производства по делу, не может быть отнесено к уважительной причине непринятия мер по извещению о судебном заседании, в том числе с учетом того, что ФИО5 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось, его интересы в судебном заседании представлял защитник Миндияров В.М., который обосновывал его позицию по делу

Каких-либо нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО2 и его защитника Миндиярова В.М. суд не усматривает нарушения должностным лицом, составившим протокол требований КоАП РФ и Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Порядок освидетельствования)

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством (ТС) соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Согласно п. 3 Порядка освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5 Порядка освидетельствования)

В силу п. 6 Порядка освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Порядка)

В соответствии с п. 8 Порядка освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 9 Порядка)

В свою очередь как следует из положений ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из представленной в материалы дела видеозаписи процедуры составления в отношении ФИО2 административного материала следует, что сначала ФИО2 отстранен от управления ТС (фрагмент видеозаписи 00003 время 7.30 мин.), затем ему разъяснены процессуальные права (фрагмент видеозаписи 00003 время 7.50 мин.), после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения (фрагмент видеозаписи 00003 время 08.30 мин.), на что ФИО5 соглашается и начинает процедуру (фрагмент видеозаписи 00003 время с 13.50 мин.), прерывая выдохи в прибор 4 раза, после чего (фрагмент видеозаписи 00003 время 19.47 мин.) производит выдох, после которого зафиксирован результат – 0, 313 мг/л. Затем ФИО5 ставит свою подпись в протоколе отстранения от управления ТС (фрагмент видеозаписи 00003 время 24.45мин.), а затем подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесенными в него исправлениями (фрагмент видеозаписи 00003 время с 30.45 мин.), указывая в акте о несогласии с результатами освидетельствования, в связи с чем ИДПС ФИО4 начинает составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование (фрагмент видеозаписи 00003 время 39.00 мин.). На видеофрагментах 00004, 00005, 00006, 00007 зафиксирована процедура медицинского освидетельствования, на видеофрагментах 00008, 00009 зафиксирована процедура составления протокола об административном правонарушении и протокола задержания. 

Ввиду вышеперечисленного суд не усматривает наличия процессуальных нарушений при составления протокола отстранения от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Последовательность данных действий не нарушена, что в полной мере подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью.

Доводы стороны защиты о том, что отстранение об управления ТС проведено после освидетельствования опровергаются видеозаписью и показаниями ИДПС ФИО4. Проставление ФИО5 подписи в протоколе отстранения от управления об ознакомлении с ним после проведения освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процедуры отстранения. 

Указание в протоколе отстранения от управления ТС ИДПС ФИО4 на то, что отстранение производится с участием понятых, которые не присутствовали при отстранении, не является основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности, т.к. при отстранении велась видеосъемка, фрагмент данной видеозаписи в материалах дела имеется. 

После проведения освидетельствования, ввиду несогласия ФИО5 с его результатами, ИДПС ФИО4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись составления данного протокола и ознакомления с ним ФИО5 также имеется.

Факт управления ФИО10 при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах ФИО5 при составлении в отношении него процессуальных документах не оспаривался, полностью подтвержден исследованными в суде 1 инстанции доказательствами, перечисленными выше, в том числе показаниями должностного лица составившего протокол. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтверждено, что события имели место быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается исследованными доказательствами и сомнений не вызывает, ввиду чего полагаю, что мировым судьей в обжалуемом постановлении в дате совершения правонарушения допущена техническая ошибка, которая не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, и подлежит устранению без направления дела на новое рассмотрение

Процедура медицинского освидетельствования в ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ не нарушена. Медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного уполномоченным на то должностным лицом врачом прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в медицинской организации у которой имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В соответствии с п. 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из показаний врача ФИО8 следует, что заключение "установлено состояние опьянения" ею было вынесено ввиду повторного положительного результата выдоха воздуха, при этом забор крови в данном случае обязательным не являлся. 

Таким образом, поскольку из акта медицинского освидетельствования № следует, что у ФИО5 результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе были положительными и превышали допустимый размер 0,16 мг/л (при первом исследовании 0,186 мг/л, при втором исследовании 0,207 мг/л, то отсутствие химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови, не повлияло бы на результат сделанного врачом заключения "установлено алкогольное опьянение", в связи с чем, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что врачом не отобрана биологическая проба - кровь, не опровергает правильно установленные мировым судьей обстоятельства.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как они являются не существенными, кроме того вина ФИО5 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью указанных доказательств. 

Оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 23 мая 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить в части указания даты совершения правонарушения, указав вместо ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Миндиярова В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья подпись ФИО1

.