РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2018

по иску ФИО5 к Администрации МО г. Алапаевск, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру и встречному иску ФИО10 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (далее – спорное имущество или квартира). 

Истец ФИО5 и его представитель ФИО11 в судебном заседании и в уточненном исковом заявлении указали, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО1 была одиноким человеком и в силу своего преклонного возраста нуждалась в посторонней помощи, ФИО5 оказывал ей помощь: привозил продукты питания, косил траву на ее садовом участке, отвозил и привозил ее в сад и выполнял по ее просьбе другую работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила на имя истца нотариально заверенное завещание, которым сделала следующее распоряжение: все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, в том числе и квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее не беспокоить, что в случае надобности она сама ему позвонит, истец выполнил ее просьбу и не звонил ей, данная просьба не показалась ему необычной, так как в основном их общение складывалось таким образом, что ФИО1 сама звонила истцу в случае необходимости. ДД.ММ.ГГГГ работник стоматологической клиники сообщила истцу, что его разыскивает нотариус ФИО12, узнала она об этом из информационной сети «Интернет». ФИО5 сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию, но ему было отказано, так как пропущен срок для принятия наследства и рекомендовано обратиться с исковым заявление в суд. 

Истец и его представитель указали, что прошло не более одного месяца с того момента, как истец узнал об открытии наследства, кроме того, наследодатель ФИО1 не приходилась родственницей истцу, поэтому он не поддерживал с ней постоянных родственных связей, не знал о ее смерти, полагают, что срок принятия наследства пропущен по уважительной причине. Сторона истца просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО10 ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то что ФИО10 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась сестрой наследодателю ФИО1, заявила в возражение встречный иск, в котором просила признать завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом ФИО12, недействительным, предоставив соответствующе заявление. В обоснование заявленных требований представитель ответчика ФИО10, ФИО13 указала на то, что на момент составления завещания ФИО1 не сознавала значения своих действий и не могла руководить ими, то есть ФИО10, обратившись в суд с настоящим иском, оспаривает одностороннюю сделку, которой является завещание, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 с заявленным встречным иском ФИО10 не согласились, указав, что сторона истца не предоставила допустимых и достаточных доказательство по обоснованию встречного иска, того, что на момент составления завещания ФИО1 не сознавала значения своих действий и не могла руководить ими. Ходатайство о назначении экспертизы стороной не заявлено. Из медицинских документов не следует, что ФИО1 состояла на учете у психиатра и обнаруживала признаки психического расстройства. Поэтому просят в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. 

Представитель Администрации МО г.Алапаевск в судебное заседание не явился, предоставив отзыв, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены своевременно, ответчик ФИО7 просил рассмотреть дело без его участия, предоставив суду соответствующее заявление, в котором отказался от наследства в пользу ФИО6

Ответчик ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО5, по встречному иску ФИО10 просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО5, а по встречному иску ФИО10 просит вынести решение на усмотрение суда. Также пояснила, что с не замечала нарушений психики у ФИО1, та все помнила, когда пенсию принесут, знала, когда из соцзащиты работник придет, говорила, когда ФИО6 можно не приходить. Считает, что ФИО1 была в полном сознании, знала, что делать, чем заниматься, не думает, что ФИО1 писала завещание, не сознавая значения своих действий, потому что ФИО1 говорила, что подумает, прежде чем что-то сделать, на учете у психиатра она не состояла. ФИО6 ухаживала за ФИО1, ходила к ней каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в квартире у ФИО1 она не видела, но видела его на садовом участке ФИО1

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что знает ФИО5, так как они работали вместе в стоматологии. Сотрудник стоматологии, просматривая новостную ленту в сети 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что ФИО5 разыскивают, ФИО1 позвонила ему и сообщила по какому номеру позвонить. ФИО5 не работал в стоматологии уже два года, а ФИО1 собирала информацию о ранее работавших 

<

данные изъяты>, позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ, чтобы попросить у него фотографии и спросила о том, что действительно ли его разыскивали. ФИО5 рассказал ей, что его разыскивал нотариус по поводу наследства, сказал, что умерла ФИО1 ФИО1 так же пояснила, что слышала от других работников, что ФИО5 ухаживал за пожилым человеком. 

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что являлась соседкой умершей ФИО1, та проживала в подъезде №, а ФИО2 живет в подъезде № по 

<

адрес>. ФИО2 иногда встречала у дома и разговаривала с ФИО1, которая ей говорила, что у нее никого нет, что муж потерялся, детей нет. Говорила что «он хочет отнять у нее квартиру», все это происходило ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она встречала ФИО1 которая говорила о том, что в магазинах все воруют, и говорила, что у нее хотят отобрать квартиру, о том, кто хочет отобрать квартиру не говорила. ФИО5 она не видела.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что знает ФИО5 с детства, также знает ФИО6, которая является сестрой умершей ФИО1 ФИО3 так же проживала в одном доме с ФИО1, являлась соседкой умершей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что начала замечать за ФИО1, что у нее не в порядке с головой. Как - то в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней в гости с конфетами чаю попить, она взяла две конфеты, ФИО1 после этого закрыла коробку и унесла. ФИО1 все время ходила на вокзал встречать мужа, который пропал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упала около подъезда в снег, она помогла ей зайти в квартиру, хотела вызвать скорую, но ФИО1 сказала, «что все нормально, что она была в Китае». После этого случая она лежала в больнице, а ФИО3 навещала ее, ФИО1 говорила ей о том, «что подписала квартиру, что есть еще хорошие люди в саду», но фамилии не называла, так же спрашивала ее «что, квартиру мою хочешь?».

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является супругой ФИО5, с ФИО1 познакомились ДД.ММ.ГГГГ, она приходила на прием к ФИО5, когда он работал в 

<

данные изъяты>. ФИО1 приглашала их в гости, они бывали у нее дома, в квартире у нее всегда было чисто, прибрано, она сама готовила, занималась шитьем. Летом ФИО5 по просьбе ФИО1 помогал ей на садовом участке, потом общение закончилось. Никаких странностей в поведении ФИО1 ФИО4 не замечала, не отрицает, что она была своеобразная в поведении, говорила, что у нее есть сестра, но почему- то общаться с ней не хотела, причины не называла. Про свои болезни она ничего не говорила, была увлечена здоровым питанием, при ней в обмороки не падала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>, один раз в неделю она приходила к ФИО1, делала уборку, общалась с ней, ничего странного в ее поведении она не замечала, ФИО1 как все люди в ее возрасте проявляла забывчивость, после того как она упала дома, ее отвезли в больницу, после лечения она все говорила про каких - то «детей без ножек», больше ничего странного она за ней не замечала. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она по вызову посещала на дому ФИО1 по 

<

адрес>, открыла дверь женщина - родственница или соседка ФИО1, она уже не помнит, ФИО1 лежала в кровати, разговаривала она плохо, не ориентировалась в пространстве и времени. Свидетель №1 пыталась вызвать ее на разговор, ФИО1 говорила, что «не помнит где была, не знает, кто рядом находится». 

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, как следует из сообщения, поступившего в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 и п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, которым считается день смерти наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока являются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали наследнику своевременно принять наследство.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения о его применении указывают на обязанность истца доказать, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Из свидетельства о смерти (л.д.66) следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в этот же день открылось наследство.

Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Алапаевска и Алапаевского района ФИО12 усматривается, что после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратились: племянник ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, сестра ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, также поступило заявление о принятии наследства по завещанию от ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-108).

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано постановление о возмещение расходов на похороны наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Из неотмененного и неизмененного завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, 

<

данные изъяты>, завещала все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 

<

данные изъяты> (л.д. 75).

Согласно справки МКУ «ДЕЗ» (л.д.72) ФИО1,

<

данные изъяты> была постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным технического учета «Алапаевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), копии дел правоустанавливающих документов, представленных Алапаевским отделом Управления Росреестра по Свердловской области (л.д.35-55), сведениям Межрайонной ИФНС № 23 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Из сообщения нотариуса г. Сарапула Удмуртской Республики ФИО15 и копии наследственного дела №, следует, что единственным наследником после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын ФИО10, который обратился с заявлением о принятии наследства, свидетельства о праве собственности нотариусом не выданы (л.д.166-171).

Таким образом, судом установлено, что наследниками второй очереди после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сестра ФИО6, брат ФИО8, по праву представления племянники ФИО7 и ФИО9, племянница ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которой является ФИО10 С заявлением о принятии наследства обратились ФИО6, ФИО7 От других наследников заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о праве на наследство, об отказе от наследства не поступали.

Также судом установлено, что наследником по завещанию является ФИО5, который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

Как следует из пояснений истца ФИО5 и его представителя, о смерти ФИО1 ФИО5 узнал после истечения срока, установленного для принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, от 

<

данные изъяты>, что подтвердила свидетель ФИО1 ФИО5 сразу же ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 по завещанию.

Суд с учетом того, что период пропуска срока является незначительным, и связан с тем, что в спорный период ФИО5 действительно не знал о смерти ФИО1, родственником умершей не являлся, что сторонами не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не поступило, считает, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине. С заявлением о принятии наследства к нотариусу истец обратился незамедлительно после получения информации о том, что его разыскивает нотариус.

В соответствии с п.1 ст. 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд, восстанавливая срок для принятия наследства, должен разрешить вопрос о признании наследника принявшим наследство.

С учетом установленных обстоятельств суд считает восстановить ФИО5 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО5 принявшим наследство.

Так как судом установлено, что истец ФИО5, будучи наследником по завещанию, принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1 которой спорное имущество принадлежало на праве собственности, суд в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 и ст. 12 Гражданского Кодекса Российской считает признать за истцом ФИО5 на основании права наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО13 просит признать завещание, составленное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО12, недействительным. В обоснование заявленных требований представитель ответчика ФИО10 ФИО13 указала на то, что на момент составления завещания ФИО1 не сознавала значения своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При этом, согласно пунктам 1 - 3 статьи 1130 Гражданского Кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, а лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона разъяснено представителю ответчика ФИО10 ФИО13, однако ходатайство о назначении экспертизы суду заявлено не было.

Из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО3 не следует, что у ФИО1 обнаруживались признаки психического расстройства, к тому же они не обладают специальными познаниями для определения психического состояния человека. Свидетели говорили о состоянии ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ, они не дают показаний по состоянию здоровья ФИО1 на дату составления завещания, 

<

данные изъяты>, другие допрошенные свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 не подтвердили психическое расстройство ФИО1 Из медицинских документов, исследованных судом, не следует, что ФИО1 состояла на учете у психиатра и обнаруживала признаки психического расстройства.

Так как сторона истца по встречному иску, обязанная доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств того, что ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставила, суд считает заявленный ФИО10 иск о признании завещания недействительным необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО5 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО5 на основании права наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО5 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018