Судья Житникова И.И. 44у-50-2018

Судья апелляционной инстанции 

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда 

г. Пермь 2 марта 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А.,

ФИО2,

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Чарного И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2017 года, которым 

ФИО3, дата рождения, уроженец ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с запретом в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. Перми 26029078 рублей 08 копеек, в пользу бюджета Пермского края – 1583642 рубля 91 копейку, обратив взыскание на арестованное имущество.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 ноября 2017 года приговор изменен, 

отменено решение суда в части обращения взыскания на арестованное имущество, рассмотрение данного вопроса в порядке исполнения приговора передано в тот же суд в ином составе. До разрешения указанного вопроса сохранен арест на земельный участок площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **** с кадастровым номером **; на долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади ** кв.м. в нежилом помещении общей площадью ** кв.м. по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащие ФИО3;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Лаврентьевой Е.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Преступление совершено в период с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чарный И.Б. выражает несогласие с вынесенными в отношении его подзащитного судебными решениями. Считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приводя анализ норм законодательства, указанных в приговоре в обоснование превышения ФИО3 должностных полномочий, а также давая собственную оценку доказательствам, утверждает, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку он не обладал специальными знаниями в области строительства, не знал о существовании нормативных актов, положения которых им якобы нарушены. Внося изменения в сметную документацию в части увеличения стоимости металлоконструкций и исключения отдельных видов и объемов работ, ФИО3, по мнению защитника, действовал в пределах своих полномочий в соответствии с решениями совещаний, проводившихся при участии Администрации г. Перми в сентябре и октябре 2012 года, а также расчетами и мнением муниципального казенного учреждения "Управление строительства г. Перми" (далее по тексту МКУ "Управление строительства г. Перми"). При этом проведение повторной государственной экспертизы после внесения данных изменений в проектную документацию законом не предусмотрено, так как они не повлияли на конструктивную надежность и безопасность объекта, а общая сметная стоимость объекта не увеличилась. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу, в частности показаний самого осужденного, свидетелей С., Г., С1., Г1., договора № ** от 13 июня 2012 года. Отмечает, что при определении размера ущерба, причиненного преступлением, не учтены реальные рыночные цены на металлоконструкции, действовавшие на момент внесения изменений в проектно-сметную документацию. Кроме того, полагает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям законодательства, в нем не содержится мотивированных ответов на доводы апелляционных жалоб. Также отмечает, что дополнительная апелляционная жалоба, поданная им в защиту интересов осужденного, судом второй инстанции не оглашалась, ее доводы не нашли оценки в вынесенном по результатам рассмотрения апелляционном постановлении. На основании изложенного, просит об отмене обжалуемых судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом считает необходимым решить вопрос об изменении ФИО3 меры пресечения. Помимо этого, в судебном заседании адвокат Лаврентьева Е.Р. также указала, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при удовлетворении гражданских исков.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего Б., свидетелей С., С1., М., Г1., Г., Д., Ц., Ш., Ф., Б1.; результатов оперативно-розыскной деятельности; сводных сметных расчетов; распоряжения о назначении ФИО3 на должность; договора между Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Перми и МКУ "Управление строительства г. Перми" № ** от 13 июня 2012 года по осуществлению строительного контроля; положительного заключения государственной экспертизы; документов по открытому аукциону и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса; актов внеплановой проверки министерства финансов Пермского края и КРУ Пермского края по расходованию бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при проверке и оценке этих доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. 

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, включая показания указанных в кассационной жалобе свидетелей в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Доказательства сопоставлены между собой, и в приговоре указано, почему суд доверяет доказательствам, свидетельствующим о превышении ФИО3 должностных полномочий, и отвергает другие доказательства, в том числе показания осужденного. 

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в его пользу, не установлено. 

При этом судом как первой, так и апелляционной инстанции были надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре доводы в защиту осужденного, продублированные и в кассационной жалобе, о недоказанности умысла ФИО3 на совершение преступления в силу того, что он не был знаком с нормативно-правовыми документами, поскольку не является специалистом в области строительства, что отсутствовали и основания для проведения повторной государственной экспертизы, так как внесенные изменения не затрагивали конструктивные и другие характеристики безопасности объекта строительства. 

Правильно установив круг и характер должностных обязанностей ФИО3, иные нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок организации и проведения экспертизы проектной документации и финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, суд обоснованно пришел к выводу о превышении ФИО3 должностных полномочий, которое выразилось в незаконном распоряжении о внесении изменений в сметную документацию строительства указанного объекта, связанных с увеличением стоимости металлоконструкций и исключением из сметных расчетов отдельных видов работ, приведших в итоге к удорожанию сметной стоимости строительства объекта, прошедшей государственную экспертизу, что повлекло причинение имущественного ущерба бюджету г. Перми и Пермского края. 

Размер ущерба, причиненного преступлением, на сумму 28029078,08 рублей, из них бюджету Пермского края на сумму не менее 1583642, 91 рублей и бюджету г. Перми на сумму не менее 26445435,17 рублей, верно установлен судом с учетом совокупности исследованных и получивших надлежащую оценку доказательств.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Вывод о назначении ФИО3 наказания виде лишения свободы и дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован. 

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом позиции государственного обвинителя, действовавшего в интересах потерпевшего, в соответствии с наделенными законом полномочиями, предусмотренными ч. 6 ст. 246 УПК РФ. 

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность и обоснованность приговора и внес в него изменения. Вопреки доводам жалоб в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изложены доводы основных и дополнительных жалоб осужденного ФИО3 и его защитников Чарного И.Б., Александровой Е.А. и приведены конкретные основания, по которым суд второй инстанции с ними не согласился. 

Вместе с тем президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при разрешении вопроса о назначении наказания и вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как видно из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей-инвалидов. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При этом, помимо характера и степени общественной опасности преступления, суд принял во внимание и значимость совершенного осужденным преступления, затрагивающего интересы общества и государства, муниципальной службы.

Между тем учет при назначении виновному наказания обстоятельств, фактически входящих в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, а именно наступление последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, соответственно ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Кроме того, назначенное ФИО3 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, подлежит смягчению в связи с несоблюдением судом требований ст. 60 УК РФ, поскольку определив его сроком на 3 года, то есть в максимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 47 УК РФ, суд фактически не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства.

С учетом вносимых изменений назначенное осужденному основное и дополнительное наказание подлежат смягчению.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из материалов дела видно, что ФИО3 ранее не отбывал лишение свободы, однако суд в нарушение указанных выше требований закона, назначая отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не привел предусмотренных законом мотивов принятого решения.

В связи с изложенным президиум считает необходимым ФИО3 назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Чарного И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 4 октября 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить ссылку при назначении наказания на значимость совершенного ФИО3 преступления, затрагивающего интересы общества и государства, муниципальной службы;

смягчить наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев;

назначить ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий подпись 

Судья: