Дело № 2-10275/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» к ФИО7 о защите деловой репутации,

установил:

ООО «Медцентр» обратилось в суд с иском к ФИО7 о защите деловой репутации юридического лица. В обоснование указав, что 02.10.2017 в социальной сети Вконтакте в сообществе «Онлайн Вологда» была опубликована статья о деятельности одного из медицинских центров города Вологды, в котором ответчик дает комментарии, которыми об истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица и негативно влияющие на его взаимоотношения с пациентами, партнерами и потенциальными клиентами.

С учетом уточнения исковых требований просили признать порочащими деловую репутацию ООО «Медцентр» сведения, опубликованные ФИО7, обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Медцентр» сведения, путем опубликования комментария в социальной сети Вконтакте в сообществе «Онлайн Вологда» под фотографией ООО «Медцентр» под записью «про МЕДЦЕНТР» опубликованную от 02.10.2017 в течение 10 дней. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медцентр» по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не представлено доказательств наличия сформированной деловой репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступления для общества неблагоприятных последствий в результате порочащих сведений, факт утраты или снижения доверия от его репутации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Установлено, что 02.10.2017 в социальной сети Вконтакте в сообществе «Онлайн Вологда» опубликована статья о деятельности одного из медицинских центров г.Вологды, в котором ФИО7 дает следующие комментарии: 02.10.2017 в 13 часов 11 минут «ФИО1, я в курсе сколько постов в ОВ, самый первый был мой, чтобы люди не попадали в лапы этим мошенникам, 7 канал делал 3 сюжета, и областной несколько. После этого я просила ФИО2 про них написать, предупредить ее читателей, но увы она отказалась»; 02.10.2017 в 13 часов 45 минут «Уважаемые вологжане! У кого родственники, друзья, соседи, знакомые попали в лапы этой клиники «МЕДЦЕНТР» на ул.Первомайской, пусть обращаются в полицию с заявлением о мошенничестве. Уголовное дело открыто, сейчас есть возможность эту клинику закрыть и всем вернуть свои деньги»; 03.10.2017 в 10 часов 2 минуты «Ух ты, прямо сейчас позвонила женщина, что приглашает в центр физиотерапии, я спросила адрес, оказался МЕДЦЕНТР на Первомайской. Добрались до нового развода жителей!»; 04.10.2017 в 11 часов 45 минут «ФИО3, вот почитать твои предыдущие комментарии, так ты задумала отстаивать дальнейшую работу этого горе МЕДЦЕНТРа»; 05.10.2017 в 13 часов 11 минут «ФИО4, моя цель МЕДЦЕНТР закрыть, чтобы жителей города не обманывали эти горе лжемедики, ФИО5 мне по большому счету никак не мешает. Люди информацию читают, важные переговоры мы ведем в личке и по телефону. Куда ей доступ закрыт, так что пусть пишет свое мнение, не жалко».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, будучи оценочным суждением и мнением, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения автора, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медцентр» к ФИО7 о защите деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017.