Дело № 2а-179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП по Республике Башкортостан признании незаконными постановления и акты об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФинансСервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к Благовещенскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных СПИ постановлений в адрес взыскателя ООО МКК «Финанс Сервис», а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должников на выезд за пределы Российской Федерации, постановления об окончании исполнительного производства и акт направленный взыскателю в противоречии ст.47 окончание исполнительного производства только по истечении 1-го месяца и 20-ти дней и т.д.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП ФИО1 выразившиеся в неисполнении требований судебного приказа о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» в отношении должника ФИО3, а также в не направлении письменных запросов по выявлению принадлежащих ему счетов в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк/

- обязать судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП принять необходимые меры по исполнению требований о взыскании суммы долга в пользу ООО МКК «Финанс Сервис» в отношении должника ФИО3, а также обязать направить письменные запросы по выявлению принадлежащих им счетов в банки в количестве 54 штуки: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк/

Признать незаконным постановление об окончании и возвращении ИД и акт взыскателю (ОО МКК «Финанс Сервис») в отношении ФИО3 и отменить.

Признать незаконным действие старшего судебного пристава Благовещенского МО СП в утверждении своей подписью только через 26 дней (ДД.ММ.ГГГГ) акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании старшего судебного пристава Благовещенского МО СП устранить данные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО МКК «Финанс Сервис» в адрес Благовещенского МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ был направлен судебный приказ о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3, который судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончила актом ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав утвердил только через 26 дней – 26.11.2018г. Акт с постановлением и оригиналом судебного приказа получен по почте ООО МКК «Финанс Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. С момента получения Благовещенским МО СП по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу ООО МКК «ФинансСервис» в отношении должника судебным приставом-исполнителем не предприняты. Ускоренный метод «актования» СПИ ФИО1 с целью улучшения показателей своей работы подтверждается факт формального отношения к своей работе СПИ и в полном отсутствии контроля со стороны начальника отдела старшего судебного пристава, чья роспись стоит в акте от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание обязанностей старшего судебного пристава. Предусмотренные действующим законодательством свои обязанности СПИ ФИО1 не исполняет, так как с момента возбуждения исполнительного производства в адрес взыскателя указанного заявлении о возбуждении ИП не получено ни одного постановления? кроме акта и постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю которые были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направлены ООО МКК «ФинансСервис» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1 мес. 20 дн. Также в нарушение требования ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не составлены протокола об административном правонарушении в отношении должника. Мерами принудительного исполнения являются в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю. Данные требования также не исполнены приставом-исполнителем Благовещенского МО СП. Действия пристава-исполнителя ограничились одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника и отправленными электронными запросами в пенсионный фонд по Благовещенскому району и несколько банков (Сбербанк и Россельхозбанк), которые поддерживают и дают ответы на электронные запросы путем пару кликов на компьютере, чем и ограничились действия пристава-исполнителя. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов принадлежащих должнику предпринято не было, то есть не направлены письменные запросы в банки c целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих должнику: Абсолют банк, Банк Авангард, Автоградбанк, АйМаниБанк, АК БАРС банк, АКИБАНК, Альфа Банк, АФ банк, Балтинвестбанк, Банк24.ру, Банк Москвы, Бинбанк, БыстроБанк, Башинвестбанк, Башкомснаббанк, Башпромбанк, БКС—Инвестиционный Банк в Уфе, Восточный Экспресс банк, ВТБ 24, Банк ВТБ, Внешпромбанк, Газпромбанк, ДельтаКредит Банк, ДжиИ Мани Банк, Европейский Экспресс, Запсибкомбанк, ИнвестКапиталБанк, Банк Интеза, Интеркапитал-Банк, Камский Горизонт, КИТ Финанс Банк, Банк Кольцо Урала, Кредит Европа банк, Лето Банк, Локо Банк, МДМ Банк, Международный Банк Развития, Металлургический Коммерческий Банк, Мой банк. Ипотека, Банк Москвы, МосОблБанк, Московский Банк Реконструкции и Развития, МТС банк, Национальная Факторинговая Компания, Номос Банк, Нота-Банк, Огни Москвы, Банк Открытие, ОТП банк, Петрокоммерц, Плюс Банк, Пробизнесбанк, Промсвязьбанк. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет погашения долг. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный поезд и передачи ООО МКК «ФинансСервис» в счет возмещения долга по решению суда. По мнению административного истца не предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества, счетов, чем были допущены нарушения законных интересов ООО МКК «ФинансСервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков по делу привлечены судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, старший судебный пристав Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО2, Управление ФССП по РБ. 

Представитель административного истца ООО МКК «Финанс Сервис» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии. ( л.д.36, 37)

Представитель административного ответчика ФИО4 СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя. ( л.д.38)

Из возражения на исковое заявление следует, что исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 2000 рублей с ФИО3 в пользу ООО МКК ФинансСервис поступил на исполнение 23.09.2018г. 25.09.2018г. исполнительное производство возбуждено. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", АО "СОЦИНВЕСТБАНК",ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО «Русфинанс Банк», АО "Кредит Европа Банк", ПАО РОСБАНК, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк «Возрождение» (ПАО), РОСКОМСНАББАНК (ПАО), ОАО "Россельхозбанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), ПАО «Почта Банк», ОАО «УРАЛСИБ», Банк ГПБ (АО), Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО КБ «Солидарность», ОАО "СМП Банк", КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Промсвязьбанк», Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", ОАО "Сбербанк России") с целью установления имущественного положения должника. Из полученных ответов установлено, что у должника имеется счет в ООО "ХКФ БАНК", БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК. На данные счета наложен арест. Денежные средства отсутствуют. Согласно ответу ГИБДД за должником не зарегистрировано автотранспортное средство. По сведениям из ПФР установлено, что должник в списке работающих не значится. С выходом по адресу регистрации должника: 

<

адрес> не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание не обнаружено. 31.10.2018г. исполнительное производство окончено с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или. иных кредитных организациях, 05.12.2018г. на депозитный счет Благовещенского МО СП поступили денежные средства в размере 2000 рублей достаточные для погашения долга в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. 07.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 денежные средства перечислены на расчтеный счет взыскателя. 12.12.2018г. Исполнительное производство окончено на основании ч.1 п.1 ст.47 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве”. По исполнительному производству в соответствии с Законом “Об исполнительном производстве” приняты меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО5 не признав заявленные требования, суду пояснила что исполнительное производство исполнено, денежные средства в размере 2000 руб. перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший судебный пристав Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д.40)

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. (л.д.35)

Заинтересованное лицо ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились ( л.д.34)

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 15 названного Постановления неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что 01.08.2018г. мировым судьей судебного участка №3 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. ( л.д.12-13).

25.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3( л.д.24).

26.10.2018г. судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО3 по адресу 

<

адрес> не проживает, имущество принадлежащее должнику не обнаружено ( л.д. 27)

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1 для проверки имущественного положения должника ФИО6 в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД МВД России. 

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы:

ДД.ММ.ГГГГ в банки (МВВ) АО «Социнвестбанк», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МТС банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО «ВУЗ банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, Роскомснаббанк (ПАО), Центральный ПАО ФК «Открытие».

02.10.2018г. направлены запросы в банки (МВВ) «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАЛ), АКБ «Российский Капитал» (ПАО), АО «Кредит Европа банк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ «ЛОКО Банк» (АО), ОАО «СМП Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», Центральный ПАО ФК «Открытие».

Согласно ответов от 02.10.2018г., от 25.09.2018г., 14.10.2018 г., 28.09.2018г., 26.09.2018г., 03.10.2018г., 29.09.2018г., 27.09.2018г., 26.11.2018г. сведений об открытых счетах на имя ФИО3 не имеются.

Согласно ответа от 26.09.2018г. в ПАО «Сбербанк России» открыты четыре счета на ФИО3, на которых отсутствуют денежные средства.

Согласно ответов от 29.09.2018г., 24.10.2018г. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыты два счета на ФИО3, на которых отсутствуют денежные средства.

Согласно ответов от 25.09.2018г., 03.10.2018г. в ПАО «Промсвязьбанк» открыты три счета на ФИО3, на которых отсутствуют денежные средства.

25.09.2018г. направлены запросы в Гостехнадзор. Согласно ответа от 15.01.2019г. сведения в отношении ФИО3 отсутствуют.

25.09.2018г. направлены запрос оператору связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон». Согласно ответов от 26.09.2018г., 06.10.2018г. сведения отсутствуют.

25.09.2018г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств. Согласно ответа от 26.09.2018г. сведения отсутствуют.

25.09.2018г. направлен запрос в ПФР о СНИЛС ( МВВ). Согласно ответа поступившего 29.09.2018г. у должника ФИО3 СНИЛС 14101057688.

25.09.2018г. направлен запрос в ПФР о предоставлении сведений о размере пенсии (МВВ).

25.09.2018г. направлен запрос в ФНС России о ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ). Согласно ответа от 26.09.2018г. сведений не имеется.

31.10.2018г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества ( л.д.28).

31.10.2018г. судебным приставом исполнителем ФИО1 составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ( л.д.29).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФЧССП по РБ ФИО2 от 07.12.2018г., постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2018г. отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возобновлено. ( л.д.30).

Согласно постановления СПИ об окончании ИП от 12.12.2018г., исполнительное производство №-Ип окончено ввиду исполнения. Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от 05.12.2018г. ( л.д.31).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства им предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, окончил исполнительное производство в соответствии с требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве ".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все возможные предусмотренные ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, указанные выше постановления вынесены в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции и не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис» к Благовещенскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО1, старшему судебному приставу Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО2, Управлению ФССП по Республике Башкортостан признании незаконными постановления и акты об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем о признании незаконными постановления и акты об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю судебным приставом-исполнителем отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: