УИД: 68RS0012-01-2024-001333-03

Дело № 2-541/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 05.11.2025 г.

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Толмачевой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителей: ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Гладышевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4

Просит обязать ответчика устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности заменить сплошной забор на границе между земельным участком по адресу: 

<

адрес> округ, 

<

адрес>, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, на забор, имеющий просветы (сетчатый или решетчатый), обеспечивающий минимальное затемнение территории соседнего участка, ограниченный высотой 1,5 м., в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности перенести хозяйственную постройку (сарай), возведенный на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 метр от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес>, с срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

В 2024 г. член семьи ответчика без согласования с истцом самовольно возвел глухой сплошной забор со стороны истца, состоящий из металлического профилированного листа, вдоль межевой границы земельных участков истца и ответчика длиной около 50 м.

Высота забора составляет от 2 м. до 2,4 м. по всей длине межевой границы.

Возведенный ответчиком забор является сплошным, при этом не имеет мест проветривания, а также затеняет земельный участок истца.

Земельный участок ответчика по отношению к участку истца находится с южной стороны, вследствие чего длительную часть светового периода от вышеуказанного забора на земельный участок истца падает тень шириной от трех до шести метров.

Возведенное ответчиком ограждение препятствует в использовании участка по его прямому назначению. Вследствие действий ответчика истец не имеет возможности возделывать земельный участок на расстоянии приблизительно 5 метров от межевой границы.

Кроме того, членом семьи ответчика вдоль межевой границы без какого-либо отступа был возведен сарай, длина которого составляет 6 м. При этом скат с крыши сделан в сторону земельного участка истца с нависанием кровли на 30 см.

При данных обстоятельствах осадки, сходящие с крыши сарая, будут попадать на земельный участок истца, что также является нарушением прав и интересов истца.

Согласно правилам землепользования и застройки 

<

адрес> для подсобных помещений, к которым также относятся сараи, предусмотрены минимальные отступы от границ соседних земельных участков с минимальным расстоянием 1 м.

Также данными правилами установлены требования к ограждениям (заборам), которые должны быть защитнодекоративными, светопрозрачными и комбинированными, ограниченные высотой 1,5 м.

Указанным выше требованиям забор и сарай, возведенные ответчиком, не соответствуют.

Разрешить возникшую ситуацию во внесудебном порядке истцу не удалось.

Истец по данному вопросу обращался в администрацию Мичуринского муниципального округа Тамбовской области. В результате проверки истцу было разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в Мичуринский районный суд.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 42, 62 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 261 и 304 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25.11.2025 г. иск ФИО1 удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО4 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и о его отмене.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, с заочным решением суда не согласен. Ответчик был лишен возможности представлять суду доказательства в обоснование своих возражений. 

Определением суда от 03.09.2025 г. ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25.11.2024 г. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Мичуринского муниципального округа Тамбовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители: ФИО2 и ФИО3 иск поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснили, что ответчиком строение вместо ранее существовавшего, возведено по иным границам. Как видно из представленного в судебное заседание фотоматериала, существовавшее ранее строение находилось на определенном расстоянии от земельного участка истца. Склон крыши был направлен не в сторону истца, а на территорию участка ответчика и вода с крыши не попадала на участок истца.

Представитель администрации Мичуринского муниципального округа Тамбовской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просив рассмотреть дело в её отсутствие. Относительно удовлетворения иска не возражает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Представитель ФИО4 – адвокат Гладышева Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что обоснует позицию ответчика позже, после поступления истребованных судом копий кадастровых дел на земельные участки истца и ответчика, также технического паспорта на строение и инвентарного дела на жилой дом ответчика.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 – адвокат Гладышева Н.А. не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом и обратилась в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Согласно частям 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В нарушение требований ст.ст. 56, 167 ГПК РФ представителем ФИО4 – адвокатом Гладышева Н.А. каких-либо объективных доказательств участия в судебном заседании по другому делу суду не представлено.

Кроме того, дата судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ согласовывалась с адвокатом Гладышевой Н.В. в предшествующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалах дела имеется расписка Гладышевой Н.А.

При изложенных обстоятельствах невозможность явки в судебное заседание в виде участия представителя в другом судебном заседании основанием для отложения судебного заседания не является. Кроме того, данное обстоятельство не является уважительной причиной, не позволяющей обеспечить явку иного представителя.

Частью 1 статьи 154 ГПК РФ установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Необоснованное отложение рассмотрения дела в случае удовлетворения необоснованного и немотивированного ходатайства адвоката Гладышевой Н.А. способствовало бы нарушению принципа осуществления судопроизводство в разумные сроки (ст. 6.1. ГПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО4 – адвоката Гладышевой Н.А. судом было отказано, дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № площадью 82,4 кв.м., находящийся на вышеуказанном земельном участке.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4

В письме, направленном администрацией Мичуринского муниципального округа Тамбовской области в адрес представителя истца ФИО1 – ФИО2, указано следующее:

Нежилая постройка по адресу: 

<

адрес> возведена по границе участка без отступа. Скат крыши сделан в сторону соседнего участка с нависанием 0,3 м. Возведен глухой забор высотой от 2 м. до 2,4 м.

Действующими правилами землепользования и застройки для подсобных помещений предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков с минимальным расстоянием 1 м. Ограждения между смежными земельными участками предусмотрены защитнодекоративные, светопрозрачные и комбинированные, высотой не более 1,5 м.

Также в данном письме указано, что объекты, возведенные по границе земельных участков №№, построены с нарушением правил землепользования и застройки и подлежат обязательному согласованию с соседями.

Сведения, отраженные в вышеуказанном письме администрации округа подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками администрации, а также фотоматериалом с изображением ограждения и постройки.

Из инвентарного дела в отношении домовладения № по 

<

адрес> следует, что первичная техническая инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ.

На ситуационном плане отражены строения, в том числе жилые и нежилые.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет общую межевую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На межевой границе вышеуказанных участков имеется ограждение (забор), возведенный из профилированных металлических листов (профлист), закрепленных на металлическую сварную конструкцию.

Данное ограждение возведено по границе земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Высота забора составляет от 2 м. до 2,38 м., в зависимости от ландшафта местности.

На границе вышеуказанных участков имеется строение, целевое назначение которого установить не представилось возможным, поскольку доступ к нему возможен только со стороны земельного участка ответчика.

Фундамент и стена данного строения располагаются непосредственно на границе двух вышеуказанных земельных участков. При этом крыша обследованного строения имеет свес кровли в сторону земельного участка истца на расстояние 0,4 м.

Общая длина забора, а также возведенного на межевой границе строения, составляет 56,5 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в МОМВД России «Мичуринский» с заявлением о том, что соседи ходят по её земле.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Границы земельного участка истца ответчиком не оспорены.

Как следует из материалов дела, а также вышеприведенных норм, границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Правила землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, между смежными земельными участками, занятыми объектами индивидуального жилищного строительства, приусадебными участками личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройкой ограждения могут быть защитно-декоративные, светопрозрачные и комбинированные, высотой не более 1,5 м.

Согласно данных Правил, а также в соответствии с нормативными требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 хозяйственные постройки должны располагаться от соседнего участка на расстояние не менее 1 метра.

При этом какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность граждан возводить ограждения вокруг своих домовладений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те и обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений ФИО4 и её представителем Гладышевой Н.А., не смотря на то, что заочное решение суда по иску ФИО1 отменено 03.09.2025 г., на дату вынесения судом решения – 05.11.2025 г., то есть по истечении срока более двух месяцев, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска с возложением на ответчика ФИО4 обязанности демонтировать сплошной забор, установленный на границе, проходящей между земельными участками №№ по 

<

адрес>.

Оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по замене сплошного забора на защитно-декоративное, светопрозрачное или комбинированное ограждение высотой не более 1,5 м. не имеется.

Требование истца о возложении на ответчика ФИО4 обязанности по переносу постройки (сарая), возведенной на границе земельного участка, на расстояние не менее 1 метра от земельного участка истца является законным и обоснованным, поскольку данное строение находится на границе с участком истца. Как установлено в судебном заседании скат крыши направлен в сторону истца, в результате чего осадки с крыши данного строения попадают на участок истца.

Истцом заявлен 30-дневный срок, в течение которого по мнению истца ответчик должен исполнить его исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом времени года, характера и количества действий, подлежащих выполнению ответчиком, суд считает что ответчику, для исполнения решения суда недостаточно тридцати дней, и считает необходимым установить для исполнения решения суда шести месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ответчика ФИО4 обязанность демонтировать сплошной забор, установленный на границе, проходящей между земельными участками №№ по 

<

адрес> 

<

адрес> в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ответчика ФИО4 обязанность по переносу постройки (сарая), возведенной на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от земельного участка истца по адресу: 

<

адрес> срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025 г.

Судья Р.И. Цуприк