Судья Бекмуханова П.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-481/2025

г. Астрахань

28 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бедировой А.А., 

с участием прокурора Давлетовой Э.Р., 

подозреваемого ФИО1, 

защитника – адвоката Умеровой Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кушбановой Р.З. на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 21.03.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, по 10.04.2025 включительно. 

Выслушав подозреваемого ФИО1 и адвоката Умерову Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 21.03.2025 ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, по 10.04.2025 включительно. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кушбанова Р.З. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены. Одна лишь тяжесть подозрения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Вопрос о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения судом фактически не разрешен. 

Обращает внимание, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, что является нарушением закона, влекущим отмену судебного решения. 

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет семью, место жительства и место работы, положительно характеризуется. В связи с чем, нет оснований полагать, что он скроется от следствия, продолжит преступную деятельность, либо воспрепятствует расследованию. 

Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии достаточных оснований для разумного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В обсуждение вопросов, касающихся доказанности виновности и правильности квалификации действий, суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести преступления, в котором он подозревается, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда. 

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, вопреки утверждениям в жалобе, в постановлении приведены. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия подозревается ФИО1, его тяжесть и сведения о личности подозреваемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

постановил:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 21.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Иваненко