УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.,

с участием в судебном заседании ответчика р

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к р о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к р о возмещении ущерба в порядке суброгации, и просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 606145,65 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 261 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого былиПричинены механические повреждения транспортному средству Ауди A4, государственный регистрационный номер T900TH190, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 107006718. В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или Конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионные магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику. Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82 % от страховой суммы согласно расчету: 

1497499,78/1808260,00 = 0,82, где 

1497499,78 - стоимость восстановительного ТС согласно калькуляции;

1808260,00 - страховая сумма по полису «КАСКО». 

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика(СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1734195,65 руб. (1808260,00 - 74064,35 = 1734195,65), где 1808260,00 - страховая сумма по полису КАСКО; 74064,35 - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, стати 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобам граждан A.C. Аринушенко, б и других". В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1734195,65 руб.. Таким образом фактический размер ущерба составил 1734195,65 руб.. Согласно административному материалу водитель р нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 6021594875 в ОАО «BCK». Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб..

Соответственно остались невозмещенными 606145,65 руб. (1734195,65 - 728050,00 - 400000,00 = 606145,65), где: 1734195.65 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 728050.00 - стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400000,00 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Просили о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз «РиК». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца по доверенности н в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Ответчик р в судебное заседание явилась, просила суд вынести решения положив в его основу заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были Причинены механические повреждения транспортному средству Ауди A4, государственный регистрационный номер T900TH190, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АА 107006718. 

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о ДТП является р (л.д. 9,10), которая в ходе судебного заседания свою вину не оспаривала.

В соответствии со статьей 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» (далее - Правила) при полной фактической или Конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели". Исходя из смысла пункта «а» статьи 77 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионные магазин с поручением перевода вырученной суммы Страховщику. Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта составляет 82 % от страховой суммы согласно расчету: 

1497499,78/1808260,00 = 0,82, где 

1497499,78 - стоимость восстановительного ТС согласно калькуляции;

1808260,00 - страховая сумма по полису «КАСКО». 

В соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования средств транспорта» данный убыток урегулирован путем выплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного ТС. ТС передано в собственность страховщика(СПАО «Ингосстрах») с последующей реализацией годных остатков ТС. 

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1734195,65 руб. (1808260,00 - 74064,35 = 1734195,65) (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ), где 1808260,00 - страховая сумма по полису КАСКО; 74064,35 - сумма, исключенная как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, стати 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобам граждан A.C. Аринушенко, б и других". 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1734195,65 руб.. Таким образом фактический размер ущерба составил 1734195,65 руб.. 

Согласно административному материалу водитель р нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии МММ номера 6021594875 в ОАО «BCK». 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцу транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступление каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб..

Соответственно остались невозмещенными 606145,65 руб. (1734195,65 - 728050,00 - 400000,00 = 606145,65), где: 1734195.65 - сумма страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю; 728050.00 - стоимость годных остатков ТС согласно договору купли-продажи ТС; 400000,00 - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Установленные обстоятельства подтверждены объяснениями материалами дела, не оспорены ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз «РиК». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ.

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ также подтверждена полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГ определена в размере 1 881 500 руб., стоимость годных остатков – 624 700 руб. Таким образом, размер ущерба будет составлять 856 800 руб. (1 881 500 – 624 700 – 400000).

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий не содержит, оснований не доверять данному заключению не имеется. 

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представили.

Вместе с тем, истцом исковые требования не уточнены, и, учитывая установленные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 606145,65 руб.

Предъявление страховщиком требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации меньшей суммы, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Стоимость годных остатков установленная договором купли-продажи годных остатков от ДД.ММ.ГГ (договор купли-продажи транспортного средства номерного агрегата № - л.д. 24), заключенным между ООО «НИК» и ООО «РЕСО-НН» ни ответчик, ни страхователь (выгодоприобретатель) участниками данного договора не являются. По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения спора значение имеет размер требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, а не вырученная страховщиком сумма от реализации перешедшего к нему после осуществления страхового возмещения имущества.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 261 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, несение которых подтверждено материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ – л.д. 27, договор и дополнительные соглашения на оказание юридических услуг л.д. 33-44). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к р удовлетворить.

Взыскать с р в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 606 145 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 261 рубля 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ