РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4703/17 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Форд.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2

Указал, что его обязательная гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, у СПАО «РЕСО-Гарантия» имеется обязательство по выплате страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указал, что он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре страховой суммы, однако оснований для пересмотра размера страхового возмещения ответчик не усмотрел.

Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате расходов за заверение копий в размере 

<

данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по настоящему делу было принято заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 90-97), определением от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 166-167).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточнил заявленные требования, просил взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате расходов за заверение копий в размере 

<

данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что согласно проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 206-208, ).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки (л.д. 181), доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Кроме того, ранее ответчик представил возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» исполненные обязательства в части выплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной по калькуляции страховщика.

Также указал, что представленное истцом заключение об определении стоимости восстановительного ремонта подготовлено без учета цен установленных в московском регионе.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д. 61-63).

Выслушав объяснения представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, Закон обуславливает возможность возмещения вреда наличием вины его причинителя. 

Частью 4. ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. вблизи 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, 68).

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, однако в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).

Транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак № застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 66, 67).

В результате столкновения транспортному средству Форд, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра, фотоматериалами (л.д. 11,68,69,70-78).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, во исполнение условий договора страхования страховщиком выплачено возмещение в размере 15 422,93 рублей (л.д. 13, 14, 65, 79-80, 81-82, 83).

Судом установлено, что впоследствии истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о пересмотре страховой суммы, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 40-41, 85-87).

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подп. 5 п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: … в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № (15-34), стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При новом рассмотрении спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экбист» (л.д. 168-169).

Из заключения эксперта № (л.д. 184-204) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд не соглашается с доводами истца и находит приведенную в заключении стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца соответствующей реально полученным автомобилем повреждениям.

В силу п. «в» ст.7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 

<

данные изъяты> рублей.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку расходы по восстановлению транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак № составляют 

<

данные изъяты> рублей, и с учетом того, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 

<

данные изъяты> рублей, суд считает правильным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в пределах лимита с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата просрочки выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) на сумму № рублей, который проверен и признан судом верным (л.д. 4).

Однако, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, считает необходимым снизить ее размер.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки ее выплаты, а также то, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд усматривает, с учетом ст. 333 ГК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права.

Указанным Постановлением Пленума ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, истец в досудебном порядке обращался к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права ФИО1, как потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что истцом произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 36,37), по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35), по оплате услуг нотариуса за удостоверение выданных документов в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 38), по отправке телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 39).

Факт несения ФИО1 указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, оказанных ФИО1 представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение выданных документов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рассматриваемом случае с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации- ООО «Экбист» подлежит взысканию стоимость неоплаченной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 182).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение выданных документов денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экбист» в счет оплаты стоимости проведенной по делу экспертизы денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года