Дело №1-42/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калачинск 06 июня 2018 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Ольгина Н.М.,

потерпевших: Д.И.В., К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«Д,З» ч.2 ст.112, ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Д.И.В., а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль в отношении К.И.В. при следующих обстоятельствах:

23.12.2017 года в период с 01 часа до 02 часов ФИО1, находясь состоянии алкогольного опьянения в доме Д.И.В. по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Д.И.В. один удар кулаком правой руки в лицо и не менее четырех ударов правой ногой в область грудной клетки слева и по голове, причинив Д.И.В. телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин на голове, теле с кровоизлиянием в оболочки глаза и перелома 7 ребра, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего Д.И.В. по признаку длительного расстройства его на срок более 3-х недель.

23.12.2017 года в период с 01 часа до 02 часов ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.6.1.1 К РФ об АП по постановлению Калачинского городского суда Омской области от 02.11.2017 года, вступившему в законную силу 14.11.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Д.И.В. по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.И.В. один удар ладонью правой руки в лицо, причинив своими действиями последней сильную физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, не причинившее вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что 22.12.2017 года около 21 часа 30 минут он совместно с Д.И.В., Б.А., Т.А.В., К.В.В. и К.И.В. находился в доме Д.И.В., где распивали спиртное. Между ним и Д.И.В. произошел словесный конфликт. Д.И.В. ударил его кулаком в грудь. Испытав физическую боль, он в ответ нанес Д.И.В. один удар кулаком правой руки по голове. Когда Д.И.В. упал на пол, он нанес ему не менее пяти ударов ногой в грудь слева, по голове, телу и конечностям. Д.И.В. при этом сопротивления ему не оказывал. Во время причинения Д.И.В. телесных повреждений, К.И.В. пытаясь их разнять, оттаскивала его от Д.И.В., в связи с чем, он ударил ее рукой в лицо. Больше телесных повреждений К.И.В. он не причинял. Д.И.В. телесные повреждения он наносил только руками и ногами, топором удары не наносил. В последующем он примирился с Д.И.В. и К.И.В. просил у них прощение. Д.И.В. передал в счет возмещения ущерба 3000 рублей.

С учетом мнения потерпевших Д.И.В. и К.И.В. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением с потерпевшими. Не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший Д.И.В. в судебном заседании пояснил, что 22.12.2017 года около 21 часа 30 минут он совместно с К.И.В., ФИО2 В. и К.В.В. распивал спиртное в своем доме. Сильно опьянев, ушел спать в зал на диване. Затем его разбудили, увидел ФИО1, который наносил ему удары ногами по телу. На его вопрос, зачем он его избивает, ФИО1 ничего не ответил. Всего нанес ему четыре удара ногой в грудь, от которых он испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Пришел в себя, когда К.И.В. подняла его с пола и уложила на диван. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил ему удары обухом топора. Утром он обнаружил гематомы под обоими глазами, ссадины на правом виске, левой брови и в области правого уха, а так же кровоподтек в области грудной клетки слева, а после рентгена узнал о том, что у него сломано 7 ребро. У К.И.В. был синяк под глазом. Она ему пояснила, что ФИО1 ударил ее рукой по лицу. Позже они с ФИО1 помирились. В судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый просил у него прощения, ущерб в сумме 3000 рублей полностью возместил.

Потерпевшая К.И.В. суду пояснила, что она ходила в магазин за спиртным. Когда вернулась в дом увидела, что в кухне на полу на спине лежит Д.И.В.. Его лицо было в крови. ФИО1 стоял над ним и нанес ему около двух ударов ногами по телу. Она стала оттаскивать ФИО1 от Д.И.В.. Тогда ФИО1 кулаком ударил один раз ее по лицу. Она испытала сильную физическую боль. После выбежала на улицу, вызвала сотрудников полиции. ФИО1 не наносил удары Д.И.В. обухом топора. В этой части ее показания данные на предварительном следствии являются ложными. В суде она дает правдивые показания. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый просил у неё прощения.

Свидетель Т.А.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 наносил телесные повреждения Д.И.В. руками и ногами. Он не видел, чтобы он бил его обухом топора.

Защитник подсудимого – адвокат Ольгин Н.М. в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку его подзащитный совершил преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшими.

Государственный обвинитель помощник Калачинского межрайонного прокурора Ляшенко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон.

Просила исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку он своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Действия ФИО1 просила переквалифицировать по п. «Д» ч. 2 ст.112 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 причинил телесные повреждения Д.И.В. на почве личных неприязненных отношений. В связи с чем, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд считает, что ходатайство потерпевших Д.И.В. и К.И.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Ольгина Н.М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям: подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал полностью, полностью возместил причиненный преступлением материальный ущерб, раскаялся в содеянном, просил прощения у потерпевших, таким образом загладил причиненный вред.

При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого ФИО1, работающего, не привлекавшегося к уголовной ответственности; его материальное положение; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а так же то, что подсудимым не оказывалось давление на потерпевших с целью примирения.

Суд полагает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены.

Поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступления и привлекается к уголовной ответственности, данные преступления относятся, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред, уголовное дело и уголовное преследование подлежит прекращению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

После вступления постановления в законную силу признанные вещественными доказательствами по делу: топор с деревянным топорищем в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему Д.И.В. 

Суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 4427 рублей 50 копеек за участие в судебном заседании, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25, ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112, ст.116.1 УК РФ за примирением с потерпевшими.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшим Д.И.В., К.И.В., Калачинскому межрайонному прокурору.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 4427 рублей 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: топор с деревянным топорищем – возвратить потерпевшему Д.И.В. отменив сохранную расписку.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья С.М. Полозов