<

...>

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Петропавловск – Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной С.В., с участием государственного обвинителя - военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона 

<

...> ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Фещенко А.О., представившего удостоверение № 144 и ордер № 23 от 11 сентября 2018 года, с участием представителя потерпевшего ФИО3,

при секретарях судебного заседания Коченковой Н.В., Муйтуевой С.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части № 

<

...> 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Геленджике Краснодарского края, незамужней, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, имеющей высшее профессиональное образование, проходящей военную службу по контракту с августа 1999 года, проживающей по 

<

адрес> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, - 

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 года ФИО2, достоверно зная о том, что не имеет права на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, желая незаконно обогатиться за счет средств федерального бюджета, обратилась в территориальный отдел Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю, расположенный по 

<

адрес>, с заявлением о предоставлении ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 68254 рубля в связи с произведенными расходами на приобретение квартиры по 

<

адрес> при этом скрыв от специалистов Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю сведения о приобретении этого жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Введенные в заблуждение относительно фактически произведенных ФИО2 расходов на приобретение указанной квартиры, должностные лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю подтвердили ее право на получение заявленного налогового вычета путем вынесения решений № 5527 и 5529 от 4 сентября 2017 года. Денежные средства налогового вычета в сумме 68253 рубля перечислены со счета Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю и поступили на банковский счет ФИО2 12 сентября 2017 года. Похищенными денежными средствами в размере 68253 рубля ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив государству в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО2, отрицая свою вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, показала, что не была осведомлена о запрете получения имущественного налогового вычета за расходы на приобретение жилого помещения за счет бюджетных денежных средств, полагая, что денежная субсидия является ее доходом за период военной службы. Кроме того, ФИО2 привела доводы о том, что налоговый вычет был ей выплачен налоговым органом, сотрудники которого должны нести ответственность за необоснованное перечисление ей суммы налогового вычета. О том, что жилое помещение приобретено за счет средств жилищной субсидии, ФИО2 работникам налоговых органов, а также лицу, которое оказывало ей помощь в составлении налоговой декларации для получения налогового вычета, не сообщала, так как не знала о том, что это обстоятельство является существенным. 

Несмотря на данные пояснения подсудимой, ее вина в совершении преступления, а также обстоятельства, мотивы и способы его совершения достоверно установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю ФИО3 подтвердила факт обращения ФИО2 26 апреля 2017 года в вышеуказанное подразделение Федеральной налоговой службы РФ с заявлением и декларацией формы 3-НДФЛ о предоставлении ей налогового вычета за 2016 год. По результатам камеральной проверки представленных ФИО2 документов, свидетельствующих о приобретении квартиры на территории Российской Федерации, должностными лицами налоговой инспекции принято решение о возврате ФИО2 суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 68253 рубля. Таким образом ФИО2, скрыв от сотрудников налогового органа обстоятельства приобретения квартиры за счет средств федерального бюджета, ввела должностных лиц указанной налоговой инспекции в заблуждение и незаконно получила имущественный налоговый вычет. Названными действиями подсудимая причинила ущерб бюджету Российской Федерации в лице ИФНС России по Камчатскому краю в размере 68253 рубля, который в последующем возместила в добровольном порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17. показала, что работает в должности старшего специалиста 2 разряда отдела работы с налогоплательщиками межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю, в ее должностные обязанности входит прием от налогоплательщиков налоговой отчетности, регистрация налоговых деклараций. 26 апреля 2017 года она принимала лично у ФИО2 документы на получение имущественного налогового вычета за приобретение квартиры, удостоверила личность лица, подающего документы, и проверила полноту и правильность их заполнения. При этом ФИО2 не сообщала ей о покупке жилья за счет средств государственной жилищной субсидии. В содержание представленных документов ФИО18. не вникала, поскольку право заявителя на получение налогового вычета проверяется в ходе камеральной налоговой проверки. 

В судебном заседании свидетель ФИО20. показала, что как старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю она проверяла поданные ФИО2 документы для получения налогового вычета. По результатам камеральной налоговой проверки было принято решение о соответствии рассматриваемых документов существующим требованиям Налогового Кодекса РФ. Оснований сомневаться в праве ФИО2 на получение возврата суммы излишне уплаченного налога, у ФИО21. не было, поскольку в представленных документах отсутствовали сведения о приобретении жилого помещения за счет бюджетных средств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 исполняющий обязанности начальника отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю показал, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных ФИО2 26 апреля 2017 года документов на получение налогового вычета за приобретение квартиры, налоговым органом принято решение о подтверждении заявленного вычета, поскольку препятствий для принятия решения о перечислении названной выплаты заявителю не усматривалось. 

Свидетель ФИО23 подтвердив свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования, в суде показала, что будучи индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги физическим лицам по заполнению налоговых деклараций для представления в налоговую службу. 26 апреля 2017 года ФИО2 обращалась к ней для оказания помощи в заполнении документов, необходимых для подачи в налоговую инспекцию и получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры. Информация в налоговую декларацию формы 3-НДФЛ вносилась со слов ФИО2 и на основании представленных ею документов. Названные документы сведений о приобретении квартиры за счет средств субсидии, полученной из федерального бюджета, не содержали, информации об источнике денежных средств, затраченных на приобретение жилья, ФИО2 не сообщала, поскольку в противном случае ФИО24. документы на вычет составлять бы не стала и разъяснила ФИО2 об отсутствии у нее права на получение такого вычета. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 показала, что замещая должность консультанта 3 территориального отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ осуществляет принятие и проверку документов от военнослужащих, изъявивших желание реализовать свое право на обеспечение жилыми помещениями путем получения от Министерства обороны РФ жилищной субсидии из федерального бюджета. При обращении ФИО2 за получением жилищной субсидии она лично сообщала подсудимой информацию о том, что лицам, которые приобрели квартиры за счет бюджетных денежных средств, имущественный налоговый вычет не полагается. Более того, в течение трех месяцев лета 2015 года ФИО2 по направлению командования оказывала техническую помощь консультантам 3 территориального отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ, осуществляла работу с учетными делами военнослужащих, обеспечиваемых жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, была ознакомлена с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок реализации права военнослужащих на жилые помещения, обеспечения военнослужащих жилищными субсидиями, в том числе обязанностью целевого расходования бюджетных денежных средств и отсутствием права на получение налогового вычета с жилищной субсидии. 

Согласно оглашенных в судебном заседании протоколов выемок и протоколов осмотров документов следует, что в Межрайонной ИФНС № 3 по Камчатскому краю изъяты заявления ФИО2, налоговые декларации формы 3-НДФЛ, а также документы, свидетельствующие о приобретении ФИО2 жилья, решения о возврате и перечислении суммы излишне уплаченного налога.

Обстоятельства получения ФИО2 за счет средств Министерства обороны РФ жилищной субсидии в размере 2666688 рублей 75 копеек установлены в судебном заседании из исследованных заявления ФИО2 о получении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, решения ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ № 3717 от 30 сентября 2015 года о выплате ФИО2 жилищной субсидии в вышеуказанном размере.

Как видно из платежного поручения УФК по Хабаровскому краю № 851422 от 5 октября 2015 года, субсидия для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 2666688 рублей 75 копеек перечислена на банковский счет ФИО2 № 42307810836172038938. Как усматривается из договора о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет» с номером счета №42307.810.8.3617.2038938, открытого 21 сентября 2015 года на имя ФИО2, а также выписки по счету названного вклада, денежные средства в вышеуказанной сумме поступили на принадлежащий ФИО2 банковский счет 5 октября 2015 года. Согласно отчета об операциях ФИО2 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», 29 октября 2015 года денежные средства жилищной субсидии ФИО2 перевела и хранила до 16 мая 2016 года на других принадлежащих ей счетах. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 мая 2016 года, выписок из банковского счета продавца жилого помещения ФИО4 в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк России», а также показаний подсудимой в судебном заседании, ФИО2 за счет полученной из федерального бюджета денежной субсидии и собственных денежных средств в сумме 83312 рублей приобрела в собственность квартиру, расположенную по 

<

адрес> стоимостью 2750000 рублей. 

Согласно исследованных в судебном заседании заявления ФИО2 и налоговой декларации формы 3-НДФЛ, 26 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в территориальный отдел налогового органа – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю по адресу: 

<

...>, представив необходимые документы для получения имущественного налогового вычета за приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес> Из налоговой декларации формы 3-НДФЛ от 26 июля 2017 года усматривается, что ФИО2 была подана уточняющая декларация по налоговому вычету на сумму 68253 рубля. 

Из исследованных в судебном заседании решений № 5527, 5529 от 4 сентября 2017 года Межрайонной ИФНС России по Камчатскому краю, платежных поручений на перечисление денежных средств от 12 сентября 2017 года № 458621 и № 458635, выписки из лицевого счета ФИО2 по вкладу усматривается, что 12 сентября 2017 года на лицевой счет ФИО2 в Камчатское отделение № 0110 г. Петропавловск-Камчатский ПАО «Сбербанк России» перечислены и поступили денежные средства в общей сумме 68253 рубля.

Оценив приведённые выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, суд считает каждое из них допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для обоснования вывода о совершении ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Представленные доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимой и взаимно дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается полученными органами следствия в установленном законом порядке и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей достоверности сомнений не вызывают.

В соответствии с пунктом 5 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 приобрела квартиру, расположенную по 

<

адрес> воспользовавшись правом на жилищную субсидию, предоставляемую военнослужащим за счет средств федерального бюджета, то она не вправе претендовать на получение налогового вычета, о чем ей достоверно было известно, что подтверждается материалами уголовного дела.

Показания подсудимой, в которых она отрицает вину в совершении преступления, суд расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения и отвергает их, поскольку названные показания противоречат объективным доказательствам по делу, положенным в основу приговора.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение мошенничества, поскольку она не знала о невозможности получения имущественного налогового вычета с приобретенного ею жилого помещения, а также о том, что налоговыми органами не в полной мере проведена проверка по ее налоговым декларациям, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО26 согласно которым в связи с обращением ФИО2 за получением жилищной субсидии она сообщала последней сведения о незаконности получения имущественного налогового вычета по сделке, совершенной с привлечением средств жилищной субсидии. Из показаний представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения ФИО27 следует, что денежные средства были получены подсудимой из бюджета путем сокрытия сведений об источнике денежных средств, потраченных на приобретение квартиры. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего ФИО3 и свидетелей обвинения ФИО28 поскольку они последовательны и дополняют друг друга, а также полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой свидетелями в судебном заседании не установлено.

Доводы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО30 противоречивости ее показаний и служебной зависимости свидетеля от органов военной прокуратуры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Приведение ФИО29. лишь в судебном заседании сведений об уведомлении ФИО2 относительно запрета получения налогового вычета, не свидетельствует о противоречивости и ложности ее показаний, учитывая, что названный свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Опровергаются вышеуказанные доводы и объективными доказательствами по делу, исследованными в суде: протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами, согласно которым ФИО2 лично предоставила в налоговый орган налоговые декларации вместе с достаточным для принятия и проверки комплектом приложенных документов, в том числе заявление на имя начальника ИФНС, в котором просит вернуть ей сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, при этом подтвердила достоверность представленных сведений своей подписью. 

Отсутствие у ФИО2 права на получение имущественного налогового вычета следует из п. 5 ст. 220 Налогового Кодекса Российской Федерации, который официально опубликован и является общедоступным, а потому ФИО2, имея высшее профессиональное образование по специальности «экономист» и квалификацию магистр юриспруденции, обращаясь в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом, ссылаясь при этом на положения статей 220 и 78 Налогового Кодекса РФ, не могла не знать о содержании положения п. 5 статьи 220 НК РФ и о том, что имущественный налоговый вычет ей не был положен, поскольку жилое помещение приобретено за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что являлось препятствием в получении имущественного налогового вычета в связи с его приобретением.

Доводы защитника о недопустимости и исключении из числа доказательств протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемой от 23 июля 2017 года являлись предметом проверки суда и отвергнуты, новых доводов в обоснование разрешенного судом ходатайства защитником не приведено.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ дана правильно, однако суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на злоупотребление ею доверием должностных лиц налоговой службы, поскольку фактов имевшихся доверительных отношений между ФИО2 и названными лицами в судебном заседании не выявлено. 

Действия ФИО2, которая 26 июля 2017 года путем представления в ИФНС№ 3 по Камчатскому краю заявления и налоговой декларации 3-НДФЛ путем обмана получила имущественный налоговый вычет в размере 68253 рубля, которым распорядилась по собственному усмотрению, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, военный суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, военный суд учитывает, что ФИО2 положительно характеризуется по военной службе, имеет ряд поощрений, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, к уголовной ответственности не привлекалась.

При назначении ФИО2 наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, необходимость достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, военный суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее имущественном положении, отсутствии иждивенцев, а также учитывает возможность получения ФИО2 ежемесячно денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– Налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на имя ФИО2 от 26.04.2017 г., налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на имя ФИО2 от 26.07.2017 г., реестр подтверждающих документов при предоставлении декларации 3-НДФЛ за 2016 год на имя ФИО2 от 26.04.2017 г., справку о доходах ФИО2 за 2016 год № 08040135 от 9.01.2017 года, копию свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2016 г., копию договора купли-продажи квартиры от 18.05.2016 г., копию паспорта ФИО2, заявление ФИО2 о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2016 год от 26.04.2017 г., требование о предоставлении пояснений № 19748 от 09.07.2017 г, уведомление № 13517 от 30.08.2017 г., заявление ФИО2 о перечислении денежных средств налогового вычета в банк от 26.04.2017 г., решение о возврате суммы уплаченного налога № 5529 от 04.09.2017 г., решение о возврате суммы уплаченного налога № 5527 от 04.09.2017 г, - передать по принадлежности в Межрайонную ИФНС № 3 по Камчатскому краю;

- выписки с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО2 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк за 32 листах - хранить при уголовном деле;

- выписки с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО4 в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк на 15 листах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

...>: 

Председательствующий по делу С.В. Сорокина

<

...>