Судья фио

Апелляционное производство № 33-6190/2026

УИД 77RS0030-02-2025-003967-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-2384/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 01.10.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» (ИНН 

<

***>) о защите прав участника долевого строительства, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Пионер-1», ссылаясь на то, что истец являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В3-0252-В3К4/ДДУ от 22 января 2022 г., заключенному с застройщиком ООО «СЗ «Пионер-1». Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 26 марта 2025 г. При осмотре объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет сумма В добровольном порядке ООО «СЗ «Пионер-1» требования участника долевого строительства не удовлетворило.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать в его пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 09 мая 2025 г. до 10 мая 2025 г. в размере сумма и далее до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица – ООО «Сидиэс Корп.» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пионер-1» по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио являлась участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № В3-0252-В3К4/ДДУ от 22 января 2022 г., заключенному с застройщиком ООО «СЗ «Пионер-1».

Согласно указанному договору, ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 2-52 с отделкой.

Цена договора установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира участнику долевого строительства передана по акту приема-передачи 26 марта 2025 г.

04 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатков квартиры.

15 апреля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры.

ООО «СЗ «ПИОНЕР-1» в добровольном порядке требования участника долевого строительства не удовлетворило.

В подтверждение факта наличия недостатков и стоимости их устранения истец представил суду заключение ООО «Центр экспертных заключений» от 15 апреля 2025 г., согласно которому стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «ПИОНЕР-1», связанных с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, так как доказательств фактического несения участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не представлено, объект передан после 01.01.2025, иск подан в период действия моратория.

При отказе в удовлетворении основного требования, судом также отклонены производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказано во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 данного Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Отказывая в иске суд обосновано исходили из тех обстоятельств, что объект долевого строительства был передан по акту от 26.03.2026, истец с требованием о взыскании убытков, относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обратилась после 1 января 2025 г., доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков материалы дела не содержат.

Делая вывод, что истцом не понесены фактические расходы на устранение недостатков и о необходимости применения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326, суд исходил из того, что истцу были причинены убытки, возмещения которых он требует от застройщика, в момент передачи объекта по акту от 26.03.2025, т.е. в период действия моратория.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 01.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Председательствующий:

Судьи: