Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участках 17-ти этажного шестисекционного жилого дома с подземной автостоянкой (корпус №), находящегося по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно п. 1.2 предметом Договора стала 1-комнатная квартира свободной планировки со строительным номером 786, общей проектной площадью 41,0 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадью лоджий 4,8 кв.м., расположенная на 2-ом этаже в секции 5 жилого дома.

Цена Объекта долевого строительства, по условиям п. 4.1 Договора, составила 3 652 452 руб. 63 коп. С учетом 5%-ой скидки, предоставленной ответчиком при заключении Договора, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 3 469 830 руб. 00 коп.

В день заключения основного Договора между сторонами также был подписан Договор № об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме, в соответствии с которым ответчик обязался произвести для истца бронирование квартиры (установление фиксированной цены на квартиру на срок, установленный Договором), а истец обязался оплатить услуги ответчика по бронированию объекта долевого строительства в размере 10% от его общей стоимости в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора об оказании услуг. Указанное обязательство было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 5.3 договора об оказании услуг было определено, что при проведении взаиморасчетов между сторонами сумма оплаты, внесенная истцом, засчитывается в общую сумму оплаты объекта долевого строительства, определенную в договоре.

Таким образом, факт оплаты истцом цены квартиры подтверждается ранее указанным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 122 847 руб. 00 коп., и заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2.4 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку — квартира на момент подачи настоящего искового заявления истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, посредством ФГУП «Почта России», было направлено Претензионное письмо, в котором истец потребовал в кратчайшие сроки передать ему квартиру, а также на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ произвести оплату неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии (п.9.2 Договора). Вместе с тем, до настоящего времени ответ не поступил, денежные средства в счет оплаты неустойки по указанным в претензии реквизитам перечислены не были, квартира истцу также не передана.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «ПАРК» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 450 152 рубля 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ПАРК» – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Парк» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПА5-786.

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство на принадлежащих ему на праве собственности и аренды земельных участках 17-ти этажного шестисекционного жилого дома с подземной автостоянкой (корпус №), находящегося по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, а истец обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту (л.д. 18-33).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира свободной планировки со строительным номером 786, общей проектной площадью 41,0 кв.м., жилой площадью 17,1 кв.м., площадью лоджий 4,8 кв.м., расположенная на 2-ом этаже в секции 5 жилого дома.

Цена Объекта долевого строительства, по условиям п. 4.1 Договора, составила 3 652 452 руб. 63 коп. С учетом 5%-ой скидки, предоставленной ответчиком при заключении Договора, окончательная стоимость объекта долевого строительства составила 3 469 830 руб. 00 коп.

В день заключения основного Договора между сторонами также был подписан Договор № об оказании услуг по бронированию квартиры в строящемся доме, в соответствии с которым ответчик обязался произвести для истца бронирование квартиры (установление фиксированной цены на квартиру на срок, установленный Договором), а истец обязался оплатить услуги ответчика по бронированию объекта долевого строительства в размере 10% от его общей стоимости в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора об оказании услуг (л.д. 10-16). Указанное обязательство было исполнено истцом своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

П. 5.3 договора об оказании услуг было определено, что при проведении взаиморасчетов между сторонами сумма оплаты, внесенная истцом, засчитывается в общую сумму оплаты объекта долевого строительства, определенную в договоре.

Таким образом, факт оплаты истцом цены квартиры подтверждается ранее указанным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 122 847 руб. 00 коп. (л.д. 34). 

Согласно п. 5.2.4 Договора ответчик обязался передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением подписать дополнительное соглашение (л.д. 36-39).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № (л.д. 67-78)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д. 80-81). 

Согласно представленной ответчиком справки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность в размере 245 427 рублей, по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные квадратные метры площади объекта долевого строительства (л.д. 82). 

Обязательства по доплате за дополнительные квадратные метры площади квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 105). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 500 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 10 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией (л.д. 41-42), однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «ПАРК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 16 000 рублей. 

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАРК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности в размере 16 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 311 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева