Дело № 2-2146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2016 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Sandero, р/з №..., что подтверждается полисом серии №.... 21.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, р/з №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением С. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 17.03.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 732 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, р/з №..., без учета износа, составила 69 654 руб., утрата товарной стоимости составила 12 352 руб. 38 коп. 28.03.2017 г. истец обратился с претензией к ответчику, 05.04.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 088 руб., что являлось не полным удовлетворением требований истца. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 178 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате оценки 7 000 руб., неустойку на день вынесения решения суда. 

Определением суда от 22.05.2017 г. по ходатайству представителя ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы. 

Определением суда от 31.07.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта. 

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении указанного гражданского без его участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении указанного гражданского дела без ее участия, также представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении требований истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.

Суд, изучив заключение эксперта, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.05.2016 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Sandero, р/з №..., что подтверждается полисом серии №.... Страховая сумма по договору страхования составила 684 980 руб., страховая премия 53 949 руб.

Как установлено материалами дела, 21.02.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, р/з №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Ваз, р/з №..., под управлением С. 

ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 

17.03.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 732 руб.

20.03.2017 г. истцу была выплачена сумма утраты товарной стоимости в размере 9 140 руб. 88 коп. (платежное поручение № 259753 от 20.03.2017 г.).

05.04.2017 г. страховщиком была произведена выплата по досудебной претензии в размере 17 088 руб., из которых, страховщик возмести истцу расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. (платежное поручение № 33159 от 05.04.2017 г.).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, р/з №..., без учета износа, составила 69 654 руб., утрата товарной стоимости составила 12 352 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, р/з №... без учета износа, по акту осмотра № 17-И24140 от 28.02.2017 г. ООО «ОНИКС» на дату ДТП – 21.02.2017 г., а так же об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Renault Sandero, р/з №..., на дату ДТП – 21.02.2017 г.

Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1564/10-2 от 21.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, р/з №... 70 672 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 263 руб. 

Давая оценку заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1564/10-2 от 21.07.2017 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба, заключение эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № 1564/10-2 от 21.07.2017 г., в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб. 

Исходя из изложенного и результатов судебной экспертизы, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 974 руб. 73 коп., согласно следующему расчету: 

70 672 руб. 61 коп. (сумма восстановительного ремонта) – 34 732 руб. (сумма страхового возмещения от 17.03.2017 г.) – 10 088 руб. (сумма страхового возмещения от 05.04.2017 г.) = 25 852 руб. 61 коп.

12 263 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 9 140 руб. 88 коп. (выплаченная сумма утраты товарной стоимости) = 3 122 руб. 12 коп.

25 852 руб. 61 коп. + 3 122 руб. 12 коп. = 28 974 руб. 73 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суммы неустойки составляет 136 079 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 

48 203 руб. 61 коп. х 3% х 2 дня (период с 18.03.2017 г. по 20.03.2017 г.) = 2 892 руб. 21 коп.

39 062 руб. 73 коп. х 3% х 15 дней (период с 21.03.2017 г. по 05.04.2017 г.) = 17 578 руб. 22 коп.

28 074 руб. 73 коп. х 3 % х 133 дня (период с 06.04.2017 г. по 17.08.2017 г. = 115 609 руб. 17 коп.

Итого: 2 892 руб. 21 коп. + 17 578 руб. 22 коп. + 115 609 руб. 17 коп. = 136 079 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.п.69,71,73,75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Руководствуясь правилами названных норм, а так же учитывая ходатайство представителя ответчика, о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 80 866 руб. 10 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о ее снижении до 20 000 руб. 

Учитывая правила вышеназванных норм, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, принимая во внимание то, что ответчиком в добровольном порядке оплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 487 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета: 28 974 руб. 73 коп. + 20 000 руб. х 50% = 24 487 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., с учетом уточненных требований истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, в виду того, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату указанной суммы в пользу истца, что подтверждается платежным поручением № 33159 от 05.04.2017 г. 

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 969 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 974 руб. 73 коп., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 24 487 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 1 969 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В. 

Резолютивная часть решения суда оглашена 17.08.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2017 г.