№ 2-1398/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

установил:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав, что 19.08.2011 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ООО «Ирбитский стекольный завод» о признании должника ОАО «Уральские стекольные заводы» несостоятельным (банкротом). 12.09.2011 заявление ООО «Ирбитский стекольный завод» о признании должника ОАО «Уральские стекольные заводы» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, введена процедура наблюдения. 16.11.2015 мировым судьей судебного участка 

<

 № > Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 

<

 № > о взыскании с ОАО «Уральские стекольные заводы» в пользу ФИО1 

<

 данные изъяты > задолженности по заработной плате. 24.11.2015определением мирового судьи судебного участка 

<

 № > Ирбитского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ отменен. 12.01.2016 в Уральский банк ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 о предъявлении судебного приказа к счету ОАО «Уральские стекольные заводы» на сумму 

<

 данные изъяты >. 14.01.2016 банк инкассовым поручением 

<

 № > от 14.01.2016 перечислил денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты > ФИО1 15.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области по гражданскому делу А60- 2323/2016 вынесено решение по иску ОАО «Уральские стекольные заводы» к ПАО Сбербанк, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» взысканы убытки в общей сумме 

<

 данные изъяты >. ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 23.09.2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области изменено в части. С ПАО Сбербанк в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» взысканы убытки в общей сумме 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > госпошлины, в том числе 

<

 данные изъяты >, перечисленных банком в пользу ФИО1 по отмененному судебному приказу. 22.12.2016 Арбитражным судом Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения. 21.12.2016 банком исполнен исполнительный лист ФС 013773320 от 30.09.2016 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» убытков в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе 

<

 данные изъяты >, перечисленных банком в пользу ФИО1 по отмененному судебному приказу. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа в ходе рассмотрения гражданского дела А60-2323/2016 установлено, что ПАО Сбербанк по счету ОАО «Уральские стекольные заводы» был исполнен отмененный судом судебный приказ, который был предъявлен ФИО2 в ПАО Сбербанк уже после его отмены. Арбитражными судами также установлено, что ФИО1, предъявляя 12.01.2016 в ПАО Сбербанк судебный приказ о взыскании с ОАО «Уральские стекольные заводы» задолженности по заработной плате, мог и должен был знать, что данный судебный приказ отменен 24.11.2015, то есть 50 днями ранее. Определение об отмене судебного приказа направлено мировым судьей судебного участка 

<

 № > Ирбитского судебного района Свердловской области в адрес взыскателя - ФИО1 в установленные законом сроки. Таким образом, в результате действий ФИО2 по предъявлению отмененного судебного приказа и последующего удовлетворения требований искового заявления ОАО «Уральские стекольные заводы», ПАО Сбербанк причинены убытки в размере 

<

 данные изъяты >, подлежащие взысканию в регрессном порядке с ФИО1.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 

<

 данные изъяты > в возмещение причиненных убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты >

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 19.08.2011 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ООО «Ирбитский стекольный завод» о признании должника ОАО «Уральские стекольные заводы» несостоятельным (банкротом). 

12.09.2011 заявление ООО «Ирбитский стекольный завод» о признании должника ОАО «Уральские стекольные заводы» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, введена процедура наблюдения. 

16.11.2015 мировым судьей судебного участка 

<

 № > Ирбитского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу 

<

 № > о взыскании с ОАО «Уральские стекольные заводы» в пользу ФИО1 

<

 данные изъяты > задолженности по заработной плате. 

24.11.2015 определением мирового судьи судебного участка 

<

 № > Ирбитского судебного района Свердловской области судебный приказ от 16.11.2015 по делу 

<

 № > отменен. 

12.01.2016 в Уральский банк ПАО Сбербанк поступило заявление ФИО1 о предъявлении судебного приказа к счету ОАО «Уральские стекольные заводы» на сумму 

<

 данные изъяты >. 14.01.2016 банк инкассовым поручением 

<

 № > от 14.01.2016 перечислил денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты > ФИО1 

15.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области по гражданскому делу 

<

 № > вынесено решение по иску ОАО «Уральские стекольные заводы» к ПАО Сбербанк, которым исковые требования удовлетворены частично. С ПАО Сбербанк в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» взысканы убытки в общей сумме 

<

 данные изъяты >. 

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

23.09.2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Свердловской области изменено в части. С ПАО Сбербанк в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» взысканы убытки в общей сумме 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > госпошлины, в том числе 

<

 данные изъяты >, перечисленных банком в пользу ФИО1 по отмененному судебному приказу. 

22.12.2016 Арбитражным судом Уральского округа постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, жалоба ПАО Сбербанк - без удовлетворения. 

21.12.2016 банком исполнен исполнительный лист ФС 

<

 № > от 30.09.2016 о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» убытков в размере 

<

 данные изъяты >, в том числе 

<

 данные изъяты >, перечисленных банком в пользу ФИО1 по отмененному судебному приказу. 

Как следует из материалов дела, действия ответчика ФИО1, который, считая, что судебный приказ не отменен, не являются противоправными, виновными действиями, нарушающими субъективные права других участников гражданских правоотношений. Поскольку ответчик ФИО1 только при предъявлении к нему иска ОАО «Уральские стекольные заводы» в лице конкурсного управляющего Е. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения узнал о том, что судебный приказ отменен 24.11.2015.

Более того, судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2016 с ФИО1 в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» данная сумма взыскана как неосновательное обогащение, о чем Е. не могла не знать при вынесении 23.09.2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение Арбитражного суда Свердловской области изменено в части и с ПАО Сбербанк в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» взысканы убытки в общей сумме 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты > госпошлины, в том числе 

<

 данные изъяты >, перечисленных банком в пользу ФИО1 по отмененному судебному приказу. Однако не сообщила об этом суду, что привело к двойному взысканию в пользу ОАО «Уральские стекольные заводы» спорной денежной суммы.

Также, как установлено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 

<

 № > банку было известно о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, что подтверждается в том числе письмом конкурсного управляющего исх. № 

<

 № > от 10.12.2015.

Также установлено, что после получения от ФИО1 данного судебного приказа у банка возникли сомнения в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя, в связи с чем им Мировому судье судебного участка 

<

 № > Ирбитского судебного района Свердловской области был направлен запрос о подлинности документа 

<

 № > от 13.01.2016.

14.01.2016 в ответ на данный запрос по факсу, указанному банком в вышеназванном запросе на факт подлинности документа от Мирового судьи судебного участка 

<

 № > Ирбитского судебного района Свердловской области был получен ответ, согласно которому этот судебный приказ отменен определением Мирового судьи судебного участка 

<

 № > Ирбитского судебного района Свердловской области от 24.11.2015.

Факт направления данного факса в адрес банка подтверждается детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии за период с 13.01.2016 г. по 06.02.2016 г., представленной мировым судьей по запросу Арбитражного суда Свердловской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела документа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что, действуя разумно и добросовестно банк мог и должен был установить, что исполнительный документ в связи с его отменой исполнению не подлежал.

Учитывая письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием 

решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом (N 229-ФЗ), предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде 

возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

 данные изъяты > не имеется.

Также отсутствуют и предусмотренные пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017.

Судья А.Л. Никулина.