Дело № 2-81/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2019 г. с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

с участием ответчика Смоля В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Смоля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

16 апреля 2019 года ПАО «Совкомбанк» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к Смоля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 г. в сумме 89 919 руб. 46 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 897 руб. 58 коп.. В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2013 года между Банком и Смоля В.В. был заключен указанный кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику Смоля В.В. кредит в сумме 71 764 руб. 71 коп. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия кредитования. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 июня 2013 г., на 16 августа 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1510 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 18 мая 2013 г., на 16 августа 2018 г. суммарная продолжительность просрочки составила 1629 дней. В период пользования кредитом ответчик Смоля В.В. произвел выплаты в размере 41 058 руб. 26 коп. По состоянию на 16 августа 2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 89 919 руб. 46 коп., из них: просроченная ссуда - 60 884 руб. 42 коп.; просроченные проценты 11295 руб. 85 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 7 782 руб. 70 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 956 руб. 49 коп.. Просят взыскать с Смоля В.В. в пользу Банка указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 897 руб. 58 коп.

22 мая 2019 г. в адрес суда поступило уточненное исковое заявление ПАО «Совкомбанк», в котором истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с Смоля В.В. задолженность по указанному кредитному договору в размере 87 546 руб. 87 коп., из которых: 52 754 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 23 912 руб. 01 коп. - сумма процентов по кредитному договору, 7 486 руб. 80 коп. - штрафные санкции по просроченной ссуде, 3 393 руб. 54 коп. - штрафные санкции по уплате процентов, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 897 руб. 58 коп.. При этом, из текста уточненного искового заявления усматривается, что задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, определена за период с 04 июня 2015 года по 17 апреля 2018 года, а неустойка, как по просроченной ссуде, так и по просроченным процентам определена за период с 17 апреля 2018 года по 01 января 2019 года с начислением штрафных процентов 20% на сумму задолженности. Возражают против заявления ответчика о пропуске исковой давности по уточненным исковым требованиям, поскольку с момента обращения за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа 04 июня 2018 года срок исковой давности не тёк, а уточненные исковые требования они предъявляют за предшествующие этой дате три года, то есть, начиная с 04 июня 2015 года.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседание извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Смоля В.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, в то же время не оспорил факт заключения указанного кредитного договора и его условия.

Ответчик Смоля В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои возражения о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании так же возражала против исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, указывала на завышенный размер начисленных процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не просивших об его отложении.

Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. 

При этом необходимым условием для признания обоснованности акцепта по сделкам, для которых установлена обязательная письменная форма заключения договора, в силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является письменная форма оферты.

В подтверждение заключения между ПАО «Совкомбанк» и Смоля В.В. кредитного договора 

<

***> от 17 апреля 2013 г. истцом предоставлено заявление - оферта со страхованием от 17 апреля 2013 г., подписанное Смоля В.В., в котором он просит заключить с ним посредством акцепта Договор банковского счета и Договор о потребительском кредитовании, и предоставить ему кредит на условиях, указанных в заявлении, а именно: на сумму 71 764 руб. 71 коп., на срок 60 месяцев (1826 дней), с процентной ставкой по кредиту 27 % годовых, с платой за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения Договора о потребительском кредитовании. 

Согласно пункту 2 заявления неотъемлемой частью заявления - оферты является График осуществления платежей; установлена обязанность заемщика погашать каждую часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком оплаты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа».

Представленным графиком осуществления платежей, подписанным ответчиком Смоля В.В., установлено, что платежи по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом вносятся ежемесячно в установленные графиком даты, начиная с 17 мая 2013 года по 17 апреля 2018 года, равными платежами по 2 191 руб. 36 коп., за исключением последнего платежа. При этом, каждый ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга и суммы процентов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из выписки по счету Смоля В.В. следует, что 17 апреля 2013 г. на его счет было произведено зачисление денежных средств на сумму 71 764 руб. 71 коп. в рамках потребительского кредитования.

Поскольку на счет ответчика Смоля В.В. истцом ПАО «Совкомбанк» были зачислены денежные средства в рамках потребительского кредитования в размере, указанном в договоре, суд приходит к выводу, что Банк акцептировал заявление ответчика о предоставлении ему кредита на указанных выше условиях, предоставив кредит в размере 71 764 руб. 71 коп..

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку сторонами согласовано, что платежи по погашению основного долга по кредиту и по погашению процентов за пользование кредитом - вносятся согласно Графику платежей ежемесячными платежами, то именно в таком порядке заемщик и должен был погашать кредит, в дни, установленные графиком и в размерах, так же установленных графиком.

Из представленной выписки с лицевого счета ответчика Смоля В.В. усматривается, что платежи по погашению кредита вносились с нарушением графика. В связи с чем, образовалась задолженность. С сентября 2015 года платежи по погашению кредита перестали вноситься вовсе.

Ответчиком Смоля В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора от 17 апреля 2013 года 

<

***> предусмотрено, что заемщик возвращает сумму кредита и проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей согласно Графику погашения кредита. Соответственно, срок исковой давности по исполнению данного договора должен определяться отдельно по каждому платежу. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям в п. 18 указанного выше Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, данная норма с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона применяется и к случаям отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 банк обратился к мировому судье судебного участка Романовского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Смоля В.В. задолженности по данному кредитному обязательству. Указанное свидетельствует о том, что на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа истцом не был пропущен срок исковой давности за период с 21 мая 2015 года. А по графику этот период соответствует платежам - с 17 июня 2015 года. По платежам, которые должны были быть внесены по графику до этой даты, срок исковой давности на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа был пропущен. 

04 июня 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 19 июня 2018 года был отменен в связи поступившими от ответчика возражениями. 

Таким образом, в период времени с 21.05.2018 по 19.06.2018 (30 дней) срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось с момента его отмены, то есть с 19 июня 2018 года. А неистекшая часть срока исковой давности, составлявшая на момент отмены судебного приказа менее шести месяцев (то есть, по платежам за период с 17.06.2015 по 17.12.2015) удлинилась до шести месяцев, то есть, до 19.12.2018.

С настоящим первоначальным иском ПАО «Совкомбанк» обратился в суд 16 апреля 2019 года (то есть, после истечения указанного шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа), что следует из штемпеля на конверте. 

С уточненным исковым заявлением истец обратился в суд 22 мая 2019 года.

При этом, суд принимает во внимание, что в первоначальном исковом заявлении содержалось требование о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору, состоящей из просроченной ссуды в размере 60 884 руб. 42 коп., и просроченных процентов в размере 11 295 руб. 85 коп., начисленных согласно расчету за период с 18 апреля 2013 года по 06 октября 2015 года. А в уточненном исковом заявлении истец, увеличив исковые требования относительно периода начисления процентов по кредитному договору, предъявляемых ко взысканию, просит взыскать проценты, подлежащие уплате должником в период с 04 июня 2015 года по 17 апреля 2018 года. 

Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

По настоящему договору банк вправе требовать взыскания задолженности по основному долгу только за период с 16 апреля 2016 года (с учетом трехгодичного срока исковой давности), а по процентам по кредитному договору - только за период с 22 мая 2016 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по тем платежам по погашению основного долга, которые согласно графику должны были быть внесены по 17 марта 2016 года, включительно, и по тем платежам по погашению процентов по кредитному договору - которые должны были быть внесены по 17 мая 2016 года. 

Не пропущен срок исковой давности: по платежам по основному долгу, которые должны были быть внесены согласно графику, начиная с 18 апреля 2016 года, а по платежам по процентам по кредитному договору, - которые должны были быть внесены согласно графику, начиная с 17 июня 2016 года.

Исходя из указанного, с ответчика Смоля В.В. подлежит взысканию задолженность по основному долгу по платежам, которые должны были быть внесены за период 18 апреля 2016 года по 17 апреля 2018 года, и составляет 41 624 руб. 82 коп.. В остальной части требования о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

И подлежат взысканию проценты по кредитному договору по платежам, которые должны были быть внесены согласно графику в период с 17 июня 2016 года по 17 апреля 2018 года, с уменьшением на внесенную в этот период сумму в размере 3 руб. 42 коп., что составляет 11 480 руб. 85 коп. (11 484 руб. 27 коп - 3 руб. 42 коп.).

Исковые требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов так же подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В разделе «Б» заявления - оферты, подписанного ответчиком Смоля В.В., установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Такой же размер неустойки установлен и при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Истцом в уточненном исковом заявлении предоставлен расчет взыскиваемой штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту в размере 20% годовых за период с 17 апреля 2018 года по 01 января 2019 года (259 дней). 

Поскольку судом задолженность по основному долгу взыскивается в размере 41 624 руб. 82 коп., а задолженность по уплате процентов в размере 11 480 руб. 85 коп., то неустойка должны быть рассчитана именно от этой суммы, поскольку в силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты иных, более ранних, платежей основного долга считается пропущенным, так как пропущен по основному требованию. 

Исходя из изложенного, расчет неустойки: 

по основному долгу: 41 624 руб. 82 коп. х 20 % /366 х 259 дней = 5 891 руб. 16 коп..

по процентам по кредиту: 11 480 руб. 85 коп. х 20%/366 х 259 = 1 624 руб. 89 коп..

Представителем ответчика Смоля В.В. заявлено об уменьшении неустойки в связи с её завышенным размером, несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако, суд принимает во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с требованием о защите нарушенных прав. Учитывая положения п. 5.2 Общих условий кредитования, в соответствии с которыми Банк имеет право требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней), суд приходит к выводу, что истец своим бездействием не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению задолженности по неустойке; способствовал увеличению периода просрочки и соответственно суммы неустойки. Неустойка начислена за период, начиная с 17 апреля 2018 года, а с требованиями в суд банк обратился лишь в апреле 2019 года, тем самым, увеличивая период начисления неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, длительное не предъявление требований истцом, что привело к увеличению неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 2 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 1 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Смоля В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, в размере 1 957 руб. 85 коп. (69,27%). Излишне уплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера уточненных исковых требований) в размере 71 руб. 17 коп. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Смоля В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Смоля В.В. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2013 года в размере 56 105 руб. 67 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 41 624 руб. 82 коп., задолженность по процентам - 11 480 руб. 85 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 2 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Смоля В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 957 руб. 85 коп..

Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 71 руб. 17 коп. по месту нахождения кредитного учреждения, принявшего платеж по платежному поручению № 178 от 20.08.2018.

Возврат уплаченной государственной пошлины возложить на налоговый орган по месту учета налогоплательщика ПАО «Совкомбанк». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Мотивированное решение составлено 23 мая 2018 года.