Дело №2-340/2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Веревкиной О.П.

с участием истца ФИО3, представителя истца адвкоата ФИО4 по ордеру №631 от 13.06.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Дорстройкомплект» о признании незаконным приказа от 07.06.2018 года о расторжении (прекращении) трудового договора по инициативе работника в части даты увольнения с 21.08.2017 года, взыскании с ООО «Дорстройкомплект» невыплаченной заработной платы за июль, август 2017 года, взыскании с ООО «Дорстройкомплект» заработной платы за время вынужденного прогула с 21.08.2107 г. по 06.06.2018 г., взыскании с ООО «Дорстройкомплект» компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат за период с 01.07.2017 г. по 06.06.2018 г., взыскании с ООО «Дорстройкомплект» расчётов при увольнении, взыскании с ООО «Дорстройкомплект» компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании с ООО «Дорстройкомплект» компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Чаплыгинский районный суд с иском к ООО «Дорстройкомплект» о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2017 года и задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя с 21 августа 2017 года по 16 мая 2018 года, компенсации морального вреда.

Указав в обоснование иска, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Дорстройкомплект» с 15 февраля 2017 года в должности охранника. Согласно трудовым обязанностям осуществляет охрану производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, складские помещения (ангары), стоянку автотранспорта, рабочее помещение для временного размещения работников ООО «Дорстройкомплект», по полной ставке. Перид рабочего времени с 20 часов 00 минут настоящих суток до 08 часов 00 минут следующих суток. Всего в месяц охранник отрабатывал 15 смен. Оплата труда носила непостоянный характер, путем перечисления заработной платы частями на карточку, частично выдавалась наличными представителем работодателя. Срок выплаты заработной платы и аванса конкретной датой не определен. При приеме на работу в трудовом договоре, согласно объяснений истца, размер заработной платы определялся, как должностной оклад в размере 8000 рублей. Премия за переработку в размере 7000 рублей, всего размер заработной платы определен истцом в сумме 15000 рублей в месяц.

С 21 августа ФИО3 не допускается работодателем к исполнению обязанностей, указываю причину недопущения тем обстоятельством, что между учредителями ООО «Дорстройкомплект» ведутся споры, кто из учредителей будет контролировать деятельность общества, в результате данного обстоятельства вместо действующих охранников произведена замена на охранников ЧОП. 

Истец указывает, что работодатель в нарушение Трудового кодекса приказ о вынужденном простое до сведения истца не доводил, трудовой договор работодателем на руки истцу не выдавался, при выплате заработной платы корешки листков с подтверждением заработной платы не выдавались.

Истец предоставляет письменные расчёты размера заработной платы, согласно которых невыплаченная заработная плата истцу работодателем за период июль 2017 г. (15 смен) – 15000 рублей, август 2017 года – (10 смен) – 10000 рублей составляет: 25000 рублей. 

Оплата за время вынужденного простоя по вине работодателя с 21 августа 2017 года по 16 мая 2018 года составляет 84666 рублей (2/3 средней заработной платы в месяц). 

Коль скоро работодателем неправомерными действиями работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания, то просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе досудебной подготовки истцом ФИО3 работодателю ООО «Дорстройкомплект» в лице генерального директора Управляющей компании ФИО5 подано заявление о расторжении (прекращении) трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с 06 июня 2018 года без отработки. Поданное заявление принято ФИО5 06.06.2018 г.(т.1 л.д.59)

На основании поданного заявления издан приказ № от 07.06.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «Дорстройкомплект» охранником ФИО3 по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с 21 августа 2017 года (т.1 л.д.305).

Согласно описи ценного письма в адрес ФИО3, по адресу: 

<

адрес> работодателем направлено:

1. Копия Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07.06.2018 года.

2. Уведомление №1 от 07.06.2018 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

3. Уведомление №3 от 07.06.2018 года о предоставлении банковских реквизитов.

Согласно уведомления №3 от 07.06.2018 г. в адрес ФИО3 работодателем направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средствс целью производства расчётов, в связи с увольнением (л.д.304).

Согласно уведомления №1 от 07.06.2018 г. в адрес ФИО3 работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д.58).

Получение данного письма истцом 11.06.2018 года не оспаривалось, однако за трудовой книжкой истец не явился и банковских реквизитов работодателю не предоставил. 

13.06.2018 года истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил, просил признать приказ об увольнении по собственному желанию с 21.08.2017 года в части даты увольнения с 21.08.2017 года недействительным, указав правильную дату 06.06.2018 года (т.1 л.д.20).

08.08.2018 г. истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил, просил суд взыскать с ООО «Дорстройкомплект» задолженность по заработной плате за июль и август 2017 года в сумме 25000 рублей. Задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя в период с 21.08.2017 года по 06.06.2018 года включительно в сумме 120 333 рубля. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.06.2018 г. по 08.08.2018 года в сумме 3364,14 рублей, признать приказ об увольнении по собственному желанию с 21.08.2017 года в части даты увольнения с 21.08.2017 года недействительным, указав правильную дату 06.06.2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей (т.1 л.д.310-311).

Ответчик ООО «Дорстройкомплект» в лице генерального директора «Управляющей организации» ООО «Евроэкспорт» ФИО5, представителя ООО «Дорстройкомплект» адвоката Голиковой Н.В. против удовлетворения требований ФИО3 возражали, представили пиьсменные возражения, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.306-308), кроме того представили заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выплате заработной платы за время вынужденного простоя за пропуском срока исковой давности (т.1 л.д.309).

28.08.2018 года ответчик предоставил возражения на уточненные исковые требования от 08.08.2018 г. (т.1 л.д. 317-319).

15.10.2018 г. истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, предмет иска оставил прежним увелечив размер исковых требований, измениив основание иска, указав, что обязанность работодателя выплатить ему задолженность по заработной плате за период с 21.08.2017 г. по 06.06.2018 г. он определяет как вынужденный прогул, т.е. незаконное отстранение его от работы, а также задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с 21.08.2017 г. по 06.06.2018 года не поддерживает, окончательно определив исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Дорстройкомплект» задолженность по заработной плате за июль и август 2017 года в сумме 13333 рубля. Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в период с 21.08.2017 года по 06.06.2018 года включительно в сумме 89822 рубля. Компенсацию за неиспользованный отпуск 16588,26 рублей. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 15819,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Признать недействительным приказ об увольнении по собственному желанию от 07.08.2017 года в части даты увольнения с 21.08.2017 года недействительным, указав правильную дату 06.06.2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили суд данные требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Дорстройкомплект» в лице генерального директора «Управляющей организации» ООО «Евроэкспорт» ФИО5 и представитель ООО «Дорстройкомплект» адвокат Голикова Н.В. исковые требования не признали, в обоснование возражений объяснили, что работник ФИО3 работал в должности охранника в ООО «Достройкомплект» с февраля 2016 года по август 2017 года, в его обязанности входили охрана производственного комплекса в нерабочее время с 20 часов 00 минут пердыдущих суток до 08 часов 00 минут следующих суток, т.е. продолжительность смены 12 часов. Всего в месяц охранник на полную ставку отрабатывал 15 смен. Всего охранников было двое. Заработная плата перечислялась работнику на карточку и выдавалась наличными. Его должностной оклад оставлял 8000 рублей. Никакая премия охраннику не выплачивалась. Заработную плату ФИО3 за июль и август 2017 года получил, по ведомости. С 21 августа перестал выходить на работу. Работодатель его не увольнял за прогул, это право работодателя, но поскольку ФИО3 на работу не ходил, то и выплачивать заработную плату оснований не имеется, поскольку норма рабочего времени работником не отрабатывалась. Общество ООО «Дорстройкомплект» свою деятельность в период невыхода на работу ФИО3 не прекращала, производила продукцию, другие работники на работу ходили. Никакого рейдерского захвата предприятия не было. Не отрицали, что в октябре 2017 года охрану объекта осуществлял ЧОП «Елецкая дружина», между тем, другие охранники ФИО6 и ФИО3 также были обязаны охранять объект, однако последние перестали ходить на работу с конца августа, не указав причины невыхода на работу. Между тем, никаких доказательств, что ФИО3 не допускают к работе последним не представлено. ФИО7, на которого ссылается ФИО3 как на руководителя ООО «Дорстройкомплект» исполнял обязанности в ООО «Дорстройкомплект» главного технолога, никогда генеральным директором не был, соответственно, никаких указаний охранникам он не давал и давать не мог, тем более, давать такие указания, как сидеть дома и не ходить на работу. Трудовой договор заключался в двух экземплярах, один из которых ФИО3 предоставлялся, однако почему его нет у ФИО3 представителям ответчика причина неизвестна. Табели учета рабочего времени с января по август 2017 года, трудовой договор на ФИО3, трудовая книжка на ФИО3, штатное расписание, журнал движения трудовых книжек и иные документы, касающиеся деятельности общества 30.05.2017 года изъяты незаконно из офиса ООО «Дорстройкомплект», расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудиниками М ОМВД России «Чаплыгинский», в связи с чем, данные документы он не может предоставить в суд. Дату увольнения ФИО3 с 21.08.2017 года считает правильной, поскольку с этой даты работник не выходит на работу. Кроме того, после написания заявления о прекращении трудового договора по инициативе работника 06.06.2018 года был издан приказ о прекращении трудового договора, и в адрес ФИО3 были направлены уведомления 07.06.2017 г. о предоставлении реквизитов для окончательного расчёта, и работодатель был готов выдать работнику дубликат Трудовой книжки, однако за окончательным расчётом ФИО3 не явился, реквизитов не предоставил, а также за трудовой книжкой не явился и не представил согласие на её направление по почте по указанному адресу.

С представленными письменными расчётами истца не согласен, представил в опровержение свои расчёты. 

Сделал заявление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 по оплате за время вынужденного простоя за пропуском срока исковой давности.

По измененному истцом основанию иска письменных возражений не предоставил. 

В дальнейшем в судебные заседания ответчик ООО «Дорстройкомплект» в лице генерального директора ФИО5 и представитель ответчика адвокат Голикова Н.В.

не являлись, представлено заявление о рассмотрении дело в отстутствие представителя.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и письменные доказтельства представленные по запросу суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании указанных норм гражданского процессуального закона РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела и представленных сторонами доказательств, а также доказательств, полученных по запросам суда.

Как следует из материалов дела, согласно договора управления обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» № от 21.03.2014 года, управляющая организация ООО «ЕвроЭкспорт» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Общества. Из пункта 1.3 договора управляющая организация осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, в том числе выполняет функции его единоличного исполнительного исполнительного органа в пределах компетенции, определенной действующим законодательством РФ, Уставом Общества. Главной целью деятельности Управляющей организации является осуществление наиболее эффективного руководства Обществом.

Согласно приказа № от 01 июня 2016 года «О вступлении в должность директора общества» в соответствии с Решением № от 01 июня 2016 года единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЭкспорт» вступает в должность генерального директора Общества с 01 июня 2016 года ФИО5 

В судебном заседании сторонами не сопаривалось, что с 15.02.2016 г. ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорстройкомплект». Был застрахован страхователем ООО «Дорстройкомплект», с 15.02.2016 года по июнь 2017 года, поскольку в указанный период времени работнику начислены взносы на страховую часть пенсии (Т.1 л.д. 137-139,325-326). 

В судебном заседании сторонами не сопаривалось, что с ФИО3 и ООО «Дорстройкомплект» заключен трудовой договор, согласно условий которого ФИО3 принят на должность охранника с 15.02.2016 г. на полную ставку. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ГУ – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области №8371 от 01.08.18 г. (Т.1 л.д. 137 -139).

Сторонами не оспаривалось, что для ФИО3 были устанволены нормы рабочего времени с 20 часов 00 минут предыдущих суток до 08 часов 00 минут следующих суток. Всего в месяц охранник должен отработать 15 смен, продолжительностью 12 часов в одну смену.

Количество отработанных часов фиксировалось в табеле учета рабочего времени, который вела диспетчер ФИО8 вместе с охранниками. Охранников было двое, ФИО6, ФИО3, график дежурств охранники составляли самостоятельно. 

Размер заработной платы согласно объяснений истца ФИО3 составлял оклад в размере 8000 рублей + премия за переработку в размере 7000 рублей. Всего к оплате 15000 рублей в месяц.

Стороной ответчика размер заработной платы истца оспаривался и указывался в сумме оклада 8000 рублей, и никаких премий не выплачивалось.

Как следует из представленных сторонами доказательств, справки 2НДФЛ на ФИО3 и сведений из ГУ УПФ РФ (т.1 л.д.137-139) (т.2 л.д.1-5) за 2017 год размер заработной платы ФИО3 из предствленных сведений работодателя составлял в 2017 году 8000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства перед представителем работодателя судом ставился вопрос разъяснить причину разницы в размере заработной платы работника ФИО3, в 2016 году, который по сведениям справки 2НДФЛ составлял 12000 рублей в месяц, а в 2017 году за одну и ту же работу работнику выплачивалась заработная плата в размере 8000 рублей в месяц по сведениям того же работодателя. 

Ответ представителя работодателя следующий: - работник отрабатывал в смену установленное трудовым договором положенное время и переработок не было, в 2016 году имели место преработки, за которые выплачивалась большая заработная плата. 

Суд находит представленные работодателем доводы несостоятельными по следующим оснвоаниям.

Как следует из объяснений сторон истца и представителя ответчика, объем должностных обязанностей в 2017 году по охране объекта охранника не изменился, за тот же период времени при одном и том же объеме трудовых обязанностей работнику начислялась заработная плата в меньшем размере, при этом причина оплаты труда в меньшем размере работнику не доводилась, а также работнику не было известно, в какую календарную дату он должен получать аванс и заработную плату, а также неизвестно каким образом, посредством перечисления на карточку или посредством выдачи наличными работнику будет производиться выплата заработной платы. 

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2015-2017 годы, минимальный размер заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших в месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), установлен не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного за IV квартал предыдущего года Постановлением администрации Липецкой области. Постановлением администрации Липецкой области от 13.01.2017 года №14 прожиточный минимум трудоспособного населения за IV квартал 2016 года установлен в размере 8950 рублей. Таким образом, минимальный размер заработной платы работников, осуществляющих деятельность внебюджетного сектора экономики на 2017 год, установлен в сумме 10740 рублей. (т.2л.д.53-59).

Таким образом, исходя из сведений, поступивших из налогового органа и Пенсионного фонда, суд приходит к выводу о том, что работодатель в 2017 году не доплачивал работнику ФИО3 заработную плату. Доводы представителя ответчика о том обстотяельстве, что работник, заключая трудовой договор, был согласен получать именно тот размер заработной платы, сведения о которой предоставлял работодатель в налоговый орган – 8000 рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку работодатель не может платить заработную плату ниже, установленной Трудовым законом. 

Кроме того, суд считает, что заработная плата ФИО3 в период времени июль, август 2017 года работодателем не выплачивалась, поскольку из представленных по запросу суда сведений из ГУ УПФ РФ подтверждается, что в июле и августе 2017 года работодатель не произвел обязательных платежей в Пенсионный Фонд на работника ФИО3 в целях подтверждения его пенсионных прав. Представленная из налоговой службы справка 2НДФЛ на ФИО3, подтверждающая начисление работнику заработной платы в июле 2017 года, не подтверждает факт её фактической выплаты работнику, поскольку представленные письменные доказательства работодателем, в подтверждение выплаты заработной платы, в виде расчетно - кассовых ордеров судом не принимаются во внимание, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о выплате работнику ФИО3 именно заработной платы за июль и август 2017 года, а не задолженности за предыдущие месяцы. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В материалах дела имеются доказательства о достижении между ООО «Дорстройкомплект» и работником ФИО3 соглашения о расторжении заключенного между ними трудового договора с 06.06.2018 года по инициативе работника (собственное желание без отработки).

Работодатель с основанием прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника согласился и по иным основаниям трудовой договор с работником не прекращал (расторгал). 

При установленных обстоятельствах суд находит, что дата прекращения (расторжения) трудового договора по инициативе работника 21 августа 2017 года является недействительной, поскольку за работником ФИО3 до 06.08.2018 года сохранялось место работы, в связи с чем, подлежит изменению на дату 06.06.2018 года.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании представителю ответчика ООО «Дорстройкомплект» предлагалось произвести с работником ФИО3 окончательный расчёт с указанием конкретной суммы подлежащей выплате.

Работодатель в лице ФИО5 предложил произвести расчёт в размере 8000 рублей. Не выплату ФИО3 заработной платы в период июль, август 2017 года отрицал. Оплату компенсации за неиспользованный отпуск производить отказался, поскольку к нему работник с таким требованием не обращался.

Представленные доводы в обоснование возражений суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании ст.140 ТК РФ, в связи с чем, суд по по имеющимся пиьсменным доказательствам по своей инициативе произвел расчёт задолженности ООО «Дорстройкомплект» перед работником при его увольнении по собственному желанию.

При этом суд исходил из следующего.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в январе 2017 года ФИО3 отработал четыре полных рабочих дня и расчёт заработной платы за указанный месяц не оспаривал.

В феврале 2017 года при норме труда целой ставки выплачена заработная плата – 6000 рублей вместо 10740 рублей, недоплата 4740 рублей.; март 10740 – 8000 = 2740 рублей; апрель 10740 – 8000 = 2740 рублей; май 10740 – 8000 = 2740 рублей; июнь 10740 – 8000 = 2740 рублей; в июле заработная плата не выплачена 10740 рублей; август отработал 15 р.д. недоплачена заработная плата в сумме 7004 рублей.

Общая сумма недоплаченной заработной платы работнику составляет: 33444 рублей.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

За 2016 год 11 месяцев х 2,33 = 26 кал.дн.

За 2017 год 8 месяцев х 2,33 = 19 кал.дн.

Итого: за период работы с 15.02.2016 года до 21.08.2017 года 26 + 19 = 45 кал.дн.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 частично отгулял отпуск в размере 14 к.д., следовательно за 45 – 14 = 31 к.д., следовательно, за 2016 г. компенсация составляет -12 к.д., за 2017г. компенсация составляет 19 к.д.

Расчет 126440 (средний размер заработной платы за два года) : (11 месяцев Х 29,3 (средн. месяч. кол.дней) =322 календарных дня + 6 к.д.) =328 к.д.

126440 :328 = 385,49 (стоимость работы одного дня)

Компенсация за 2016 г. 12 к.д. х 385,49 = 4265,88 рублей.

Компенсация за 2017 г. 19 к.д. х 385,49 = 7324,31 рублей.

Итого: 11590,19 рублей.

Недоплата + компенсация = 45034,19 рублей.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает, что нарушения работодателем по невыплате имели место с 01.07.2017 года по 06.06.2018 года на сумму 45034 рублей в течение 341 дня, с учётом ключевой ставки ЦБ РФ сумма подлежащая взысканию равна 4128, 86 рублей.

Общая сумма: 45034,19 + 4128,86 = 49163,05 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Невыплатой заработной платы ответчик нарушает трудовые права истца, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем юридическим лицом, продолжительным нарушением права на получение заработной платы истец был лишен средств к существованию и возможности обеспечивать денежными средствами членов семьи, в связи с чем суд находит разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 8000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, а именно, признать приказ ООО «Дорстройкомплект» от 07.06.2018 года о расторжении (прекращении) трудового договора по инициативе работника ФИО3 в части даты увольнения с 21.08.2017 года недействительным, обязав работодателя внести изменения в дате увольнения ФИО3 с 06.06.2018 года. Взыскать с ООО «Дорстройкомплект» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за июль, август 2017 года в размере 17744 рубля, недоплаченную (недоначисленную работнику) заработную плату за период с 01.02.2017 года по 30.06.2017 года в размере 15700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 – 2017 г.г. в размере 11590, 19 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 4128, 86 рублей. Всего: 49163,05 (сорок девять тысяч сто шестьдесят три рубля) 05 копеек. Взыскать с ООО «Дорстройкомплект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с работодателя заработка и иных выплат за время вынужденного простоя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. 

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из объяснений истца, он полагает, что с 21.08.2017 года по 06.06.2018 года работодатель ООО «Дорстройкомплект» его незаконно отстранил от работы. 

В обоснование объяснений указал, что с 21.08.2017 года его не допускали на работу. В этот период времени предприятие охранял ЧОП «Елецкая дружина», ему ФИО7, которого он считает руководителем «Дорстройкомплекта» сообщил, что пока между учредителями ведутся споры, то на работу выходить не надо, а следует сидеть дома и ждать оповещения по телефону, когда необходимо выйти на работу. В дальнейшем, перестав ждать звонка по телефону от ФИО7, ФИО3 обратился в прокуратуру 13 марта 2018 года с обращением о нарушении его трудовых прав в части неоплаты времени простоя по вине работодателя. Обращение истца из прокуратуры направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда, согласно ответа из которой ему разъяснено, что работодатель не предоставил в государственную инспекцию труда необходимых документов для проведения проверки, в связи с чем, провести проверку по обращению истца не представляется возможным. В действиях юридического лица ООО «Дорстройкомплект усматривается признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в настоящее время решается вопрос о привлечении организации к административной ответственности. ФИО3 разъяснено, что он имеет право обратиться в суд за защитой трудовых прав, при этом, при обращении в Государственную инспекцию труда ему будет оказана правововая помощь в составлении искового заявления, что и было сделано, когда с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за июль, август 2017 года и задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя по вине работодателя с 21 августа 2017 года по 16 мая 2018 года, компенсации морального вреда ФИО3 обратился в суд (т.1 л.д.2).

В ходе рассмотрения дела 15.10.2018 г. истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, предмет иска оставил прежним увелечив размер исковых требований, изменив основание иска, указав, что обязанность работодателя выплатить ему задолженность по заработной плате за период с 21.08.2017 г. по 06.06.2018 г. он определяет как вынужденный прогул, т.е. незаконное отстранение его от работы, а также задержка работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя за период с 21.08.2017 г. по 06.06.2018 года не поддерживает, окончательно определив исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Дорстройкомплект» задолженность по заработной плате за июль и август 2017 года в сумме 13333 рубля. Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в период с 21.08.2017 года по 06.06.2018 года включительно в сумме 89822 рубля. Компенсацию за неиспользованный отпуск 16588,26 рублей. Компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат 15819,10 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Признать недействительным приказ об увольнении по собственному желанию от 07.08.2017 года в части даты увольнения с 21.08.2017 года недействительным, указав правильную дату 06.06.2018 года.

Поскольку суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании, то проверка законности и обоснованности возложения на работодателя материальной ответственности по выплате работнику заработной платы проверяется судом по основанию вынужденного прогула, связанного с незаконным отстранением от работы, а также задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки при увольнении.

Довод истца о том, что руководителем ООО «Дорстройкомплект» является ФИО7, который имел право давать указания охранникам по исполнению обязанностей охраны производственного объекта, а также то обстоятельство, что именно ФИО7 дал указание охраннику не приходить на работу и ждать его звонка по телефону суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются доказательствами, а именно, из показаний свидетеля Свидетель №1 «Герман ФИО7 был у нас главным технологом, работал на карьере. В его обязанности руководить охранниками не входило» (т.2 л.д.21). Трудовой договор между работодателем и работником заключался в двух экземплярах, один выдавался работнику. Заработную плату перечисляли на карточку. В тот период времени, когда приходил устраиваться на работу ФИО3 наш отдел, в который входило два бухгалтера и отдел кадров подчинялся ФИО9, генеральным директором являлся ФИО5, кто подписывал трудовой договор с ФИО3 не помнит (т.2 л.д.20-21). ФИО9 полномочный представитель ФИО5 по доверенности. В конце мая 2017 года из рабочего помещения офиса были изъяты все документы, в том числе и документы по отделу кадров. При увольнении ей трудовую книжку не выдали, пояснив,что выдать её пока нет возможности, потому что все книжки изъяли (т.2 л.д.22). 

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.22-24), что ФИО3, являясь охранником ООО «Достройкомплект» не выходил на работу с 21 августа 2017 года по июнь 2018 года, о чем в табеле учета рабочего времени она проставляла ФИО3 невыход. Заработную плату перечисляли на карточку, либо привозил ФИО5 ведомость с деньгами, по которой она выдавала заработную плату. ФИО7 главный технолог, который не давал распоряжения охранникам, а сам исполнял распоряжения ФИО5. От указаний ФИО7, который занимался техникой, заказывал запасные части, не зависил факт не выхода на работу охранников и других работников. В сентябре месяце 2017 года охрану объекта осуществлял ФИО5, в октябре появилась охрана «Елецкая дружина».

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.23-24) генеральным директором является ФИО5 ФИО7 является главным технологом. Трудовые книжки, бухгалтерские документы, относящиеся к заработной плате, изъяты из офиса в мае 2017 года. Предприятие с мая 2017 года и по настоящее время не прекращало работу, данный факт подтверждается документооборотом, были продажи, в аренду сдавался транспорт, до конца 2017 года производилась отгрузка. Никаких приказов о том, что не надо ходить на работу или чтобы кого - нибудь их охранников не допускали до работы, ей известно. Она слышала, что охранники в октябре не ходят на работу. 

Из показаний свидетеля ФИО1 (т.2 л.д.26-28) генеральным директором является ФИО5 ФИО7 находился в подчинении ФИО5. ФИО7 не мог давать указания охранникам однозначно. Охранники не находились в подчинении ФИО7. Охранники знали ФИО5, как руководителя и однозначно с ним встречались. В конце мая 2017 года из рабочего помещения офиса были изъяты все документы, касающиеся деятельности ООО «Дорстройкомплект». Предприятие с мая 2017 года и по настоящее время никогда не приостанавливало свою работу. Никаких приказов о простое предприятия никогда не издавалось. ФИО5 постоянно находился на карьере с 2017 года по лето 2018 года. Ему известно, что охранники ФИО3 и ФИО6 перестали ходить на работу с августа 2017 года, объяснив свою позицию по телефону ФИО7, пока не разберетесь, на работу не выйдем. Заработную плату платили путем перечисления на карточку и частично выдавали наличными. Определенного дня не было, когда деньги имеются у общества, тогда и выплачивают. 

Суд находит показания указанных свидетелей последовательными и правдивыми и считает необходимым положить в основу решения суда.

К показаниям свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.25-26) суд относится критически, и находит их недостоверными, поскольку ФИО6 и ФИО3 состоят в родственных связях и являются братьями по материнской линии. Оба являлись охранниками ООО «Дорстсройкомплект». Оба перестали выходить на работу. 

К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически и находит их недостоверными, поскольку источником осведомленности указанного свидетеля является информация полученная от ФИО3 и ФИО6, с которыми он находится в дружеских отношениях и проживает недалеко от них. 

Из представленных и приобщенных к материалам дела письменных доказательств следует, что ООО «Дорстройкомплект» производственную деятельность в спорный период с 21.08.2017 года по июнь 2018 года не прекращало. 

Представленные истцом письменные пояснения об информации, полученной из сети интернет о том, что ФИО3 не имеет возможности выйти на работу из –за того что существует опасность его жизни и здоровья (т.3 л.д.32-33), журналист рассказывает о том, что была обстреляна будка охранника неизвестными людьми, судом не принимаются во внимание, поскольку данное доказательство не относится к существу данного спора. 

Истец имел право в случае угрозы его жизни и здоровья при исполнении трудовых обязанностей обратиться в правоохранительные органы, однако таких обращений в материалах дела не содержится.

Представленные истцом письменные доказательства (т.3 л.д.36-57) телефонных переговоров, осуществляемых с телефонными номерами, согласно объяснений истца принадлежащих Языковой, ФИО7, подтверждающим то обстоятельство, что истец периодически звонил указанным лицам с целью получения информации о выходе на работу судом не принимаются во внимание, поскольку из представленных показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 должностными лицами ООО «Дорстройкомплект», которые осуществляют руководство охранниками, и имеют право давать им указания, не являются. 

Истец имел право в письменной форме обратиться в ООО «Достройкомплект» в порядке установленным ТК РФ, направив заказное письмо с изложением фактов, однако доказательств подтверждающих обращение к работодателю ООО «Дорстройкомплект» истцом суду не представлено.

Представленные истцом письменные доказательства обращения в прокуратуру 13 марта 2018 года (т.3 л.д.34) с обращением о нарушении его трудовых прав в части неоплаты времени простоя по вине работодателя (т.3 л.д.35). Обращение истца из прокуратуры направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда, и ответ из Государственной инспекции труда в Липецкой области от 24.04.2018 года в качестве подтверждения его обращения в органы власти с целью защиты нарушенных трудовых прав судом не принимаются во внимание, поскольку факт таких обращений состоялся через продолжительное время по истечении семи месяцев с момента невыхода на работу, что судом воспринимается как нежелание истца восстановить нарушенное право. 

На основании изложенного, суд находит, что в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в судебном заседании не доказан факт незаконного отстранения работника от работы работодателем и соответственно возникновения материальной ответственности за время вынужденного прогула.

Суд не усматривает оснований для возникновения материальной ответственности работодателя за время вынужденного прогула по основанию задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, поскольку в судебном заседании стороной ответчика представлены доказательства того факта, что истцу было направлено уведомление не представлено доказательств 

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В ходе судебного слушания установлено, что прекращение (расторжение) трудового договора ООО «Дорстройкомплект» с работником ФИО3 по инициативе работника состоялось в дату 06.06.2018 года, следовательно, не позднее следующего дня с работником должны произвести окончательный расчёт и решить вопрос о передаче трудовой книжки. 

В ходе судебного заседания устанволено, что истцом ФИО3 работодателю ООО «Дорстройкомплект» в лице генерального директора Управляющей компании ФИО5 подано заявление о расторжении (прекращении) трудового договора по инициативе работника (собственное желание) с 06 июня 2018 года без отработки. Поданное заявление принято ФИО5 06.06.2018 г.(т.1 л.д.59)

На основании поданного заявления издан приказ № от 07.06.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора ООО «Дорстройкомплект» охранником ФИО3 по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с 21 августа 2017 года (т.1 л.д.305).

Согласно описи ценного письма в адрес ФИО3, по адресу: 

<

адрес> работодателем направлено:

4. Копия Приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 07.06.2018 года.

5. Уведомление №1 от 07.06.2018 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

6. Уведомление №3 от 07.06.2018 года о предоставлении банковских реквизитов.

Согласно уведомления №3 от 07.06.2018 г. в адрес ФИО3 работодателем направлено уведомление о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средствс целью производства расчётов, в связи с увольнением (л.д.304).

Согласно уведомления №1 от 07.06.2018 г. в адрес ФИО3 работодателем направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте (л.д.58).

Получение данного письма истцом 11.06.2018 года не оспаривалось, однако за трудовой книжкой истец не явился и банковских реквизитов работодателю не предоставил. 

На основании изложенного суд находит, что факт задержки выдачи трудовой книжки ФИО3 по вине работодателя не нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка с работодателя за несвоевременную выдачу трудовой книжки. 

Доводы истца о том, что работодатель был готов ему предоставить дубликат трудовой книжки и умышленно не выдает ему его трудовую книжку суд находит несостоятельными, поскольку факт пропажи документов из офиса ООО «Дорстройкомплект», расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается письменным обращением с заявлением о совершенном преступлении 30.05.2107 года ФИО5 в М ОМВД России «Чаплыгинский» в отношении К., Х., М., которые согласно его обращения путем угроз, обмана и злоупотребления доверием похитили из офиса ООО «Дорстройкомплект», расположенного по адресу: 

<

адрес> все без исключения документы, относящиеся в деятельности общества (договоры, путевые листы, товарно-транспортные накладные, банковские документы и т.д.), бухгалтерскую документацию, документы, связанные с трудовыми отношениями (личные карточки, трудовые договоры, приказы, трудовые книжки и т.д.), а также все системные блоки и мониторы. Данное сообщение до настоящего времени не проверенов в соответствии ст.ст.144 – 145 УПК РФ.

Вместе с тем, работодатель был готов в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, который за её получением не явился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить в части.

Признать приказ ООО «Дорстройкомплект» от 07.06.2018 года о расторжении (прекращении) трудового договора по инициативе работника ФИО3 в части даты увольнения с 21.08.2017 года недействительным, обязав работодателя внести изменения в дате увольнения ФИО3 с 06.06.2018 года. 

Взыскать с ООО «Дорстройкомплект» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за июль, август 2017 года в размере 17744 рубля, недоплаченную (недоначисленную работнику) заработную плату за период с 01.02.2017 года по 30.06.2017 года в размере 15700 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 – 2017 г.г. в размере 11590, 19 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат при увольнении в размере 4128, 86 рублей. Всего: 49163,05 (сорок девять тысяч сто шестьдесят три рубля) 05 копеек. 

Взыскать с ООО «Дорстройкомплект» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч рублей) 00 копеек.

Взыскать с ООО «Дорстройкомплект» в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в размере 1974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля) 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов 

Решение в окончательной форме изготовлено: 19 ноября 2018 года.

Судья: Ю.В.Плехов