В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1606/2025

№ 12-120/2025

УИД: 36RS0035-01-2025-000707-23

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 г. судья Воронежского областного суда Кузьмина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 04 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8

(судья районного суда Енин М.С.)

у с т а н о в и л:

инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 от 19 февраля 2025 г. ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей. 

Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 04 июля 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО12 просит отменить решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 04 июля 2025 г., направить дело на новое рассмотрение в Семилукский районный суд Воронежской области. 

В обоснование своих доводов, заявитель указывает, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения не находилось в ее владении и пользовании, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в виде ненадлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения жалобы. 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

В силу 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). 

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2025 г. в 10:16:41 по адресу: Воронежская область, г. Семилуки, ул. Транспортная, д. 58 (31 км 900 м а/д обход г. Воронеж), водитель, управляя транспортным средством Шевроле KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальном техническом средством «Лидер-С» Л041, (свидетельство о поверке С-ДРП/05-11-2024/384983301), поверка действительна до 04 ноября 2026 г. 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО13

Таким образом, в действиях ФИО20 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО21 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Рассматривая жалобу ФИО19., суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы ФИО22 пришел к верному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательств этому. 

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, бесспорно не доказывают факта управления транспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления и решения административного органа. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ФИО23 обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления и решения административного органа, собственником транспортного средства не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы. 

Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности лицо не воспользовалось, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Это обстоятельство также имеет существенное и принципиальное значение исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11 августа 2023 г. № 38-АД23-6-К1, постановлении от 23 октября 2023 № 44-АД23-15-К7, постановлении от 09 января 2024 г. № 5-АД23-109-К2 и других. 

При таких обстоятельствах, довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ФИО17

Избранная ФИО18 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12 9 названного Кодекса. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО16 на судебное заседание опровергается, имеющимся в материалах дела заявлением от 30 июня 2025 г., в котором заявителем сообщается о надлежащем образом извещении Семилукским районным судом Воронежской области о судебном заседании, по делу об административном правонарушении № 12-120/2025, состоявшимся 04 июля 2025 г. в 10 час. 00 мин. путем использования системы видеоконференц-связи в Горшеченском районном суде Курской области. 

Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 04 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14 оставить без изменения, жалобу ФИО15 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.А. Кузьмина