Дело № 2-1575/2023 (2) 66RS0004-01-2022-011367-25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.10.2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 20 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Томник М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Томник М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованного по договору КАСКО в СПАО Ингосстрах по полису 

<

данные изъяты>. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в сумме 734527 руб.60 коп., составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу виновным в ДТП является Томник М.В., ответственность которой на момент ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису 

<

данные изъяты>. СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в пользу СПАО «Ингосстрах в сумме 400000 рублей. Осталось невозмещенной сумма 334527 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с Томник М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 334527 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства..

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Ответчик Томник М.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель ответчика Борисов В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части, исходя из выводов судебной экспертизы в сумме 128400 рублей, возражал против заявленной истцом суммы по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

3-и лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Концепт-КАР», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 

 в 17 часов 02 минут по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Томник М.В. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

данные изъяты>), автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТНК «Развитие» и под управлением Павлова Д.В.. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», 

<

данные изъяты>). 

Виновник ДТП- Томник М.В., что подтверждается определением от 

. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТНК «Развитие» застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО 

<

данные изъяты>. 

Согласно счету 

<

данные изъяты> от 

 ООО «Концепт Кар» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ТНК «Развитие» составляет 734527 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

. 

К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

 №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего в момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Из заключения №э-23 от 

, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Чичулиным А.А. следует, что все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> (устраняемые в соответствии с заказ-нарядом № 

<

данные изъяты>) могут являться следствием ДТП при заявленных обстоятельствах происшествия 

, за исключением диска и шины заднего левого колеса. Кроме того, не имеют достоверного подтверждения стабилизатора, левого поворотного кулака и левого нижнего поперечного рычага задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 

 по ценам 

<

данные изъяты>-ООО «Концепт Кар» (заказ-наряд № 

<

данные изъяты> от 

), может составлять без учета износа 528400 руб., с учетом износа 447100 руб. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Чичулин А.А. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства,. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №э-23 от 

, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза» Чичулиным А.А., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребован административный материал по факту ДТП, исследованный в ходе судебного заседания. 

Ответчик Томник М.В. вину в ДТП не отрицает. 

При таких обстоятельствах, взысканию с Томник М.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит сумма в размере 128400 рублей 00 копеек (528400 рублей 00 копеек – 400000 рублей 00 копеек). 

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 1600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (40%).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 11 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (40 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Томник М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Томник М. В. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО Ингосстрах (ИНН 7705042179) в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 128400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 рублей 11 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 1600 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Томник М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья И.А. Юшкова