Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0050-01-2025-000293-97

Дело № 12-1092/2025

Дело № 77-462/2025

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 (далее по тексту – заявитель, представитель ФИО2), действующей на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3 (далее по тексту – заинтересованное лицо ФИО3), на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО2 и ФИО5, действующих на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3 и поддержавших жалобу, а также пояснения ФИО4 и его защитника Таирова А.Э., возражавших против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... врио инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 23 декабря 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО4 обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. 

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2025 года указанная жалоба была направлена по подведомственности в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 23 декабря 2024 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отменено, производство по данному делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить вынесенное решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года. 

Представители ФИО2 и ФИО5, участвующие в судебном заседании и действующие на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ФИО4 и его защитник Таиров А.Э., также принимающие участие в судебном заседании, возражали против удовлетворения рассматриваемой жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Рассматривая жалобу ФИО4 на вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД от 23 декабря 2024 года, судья районного суда обоснованно отменил указанное постановление должностного лица ГИБДД и прекратил производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

С таким решением судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания представленных материалов дела следует, что в рассматриваемом случае события, которые могли послужить основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место быть 26 ноября 2024 года, следовательно, шестидесятидневный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 25 января 2025 года.

Как следует из содержания и смысла абзаца 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечении к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения (о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения судьи районного суда о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда пересмотру не подлежит.

При этом следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО3, – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов