Дело № 2-296/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 049 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль 00 копеек, услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что по вине ответчика 05 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства в обязательном порядке не застрахована.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ОАО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности. 

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственниками транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ответчик ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 05 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ответчик, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 39 840 рублей 00 копеек, без учета износа – 61 049 рублей 00 копеек. 

При разрешении дела суд считает принять за основу данное заключение, поскольку основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют, ответчиком иной расчет ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения вреда от ДТП денежные средства в размере 61 049 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей (договор от 11 декабря 2017 года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), являются прямыми убытками, понесенными при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 031 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12 января 2018 года.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном истцом размере 2 031 рубль 00 копеек. 

16 января 2018 года ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании услуг представителя (составление и отправка искового заявления, представление интересов, передача исполнительных документов в ФССП РФ), согласно пункту 2.1 которого стоимость данных услуг определена в 5 000 рублей 00 копеек; оплата истцом данных услуг подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требование ФИО1, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 049 (шестьдесят одна тысяча сорок девять) рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 031 (две тысячи тридцать один) рубль 00 копеек, всего 72 080 (семьдесят две тысячи восемьдесят) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская