ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с.Байкалово 18 сентября 2017 года

Судья Байкаловского районного суда Свердловской области Борисова О.Д., 

с участием прокурора Байкаловского района Свердловской области Плеханова Е.А.,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о.прокурора Байкаловского района Свердловской области Лыжина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении акционерного общества «Мелиострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом- экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу) ФИО1, в отношении акционерного общества «Мелиострой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол с другими материалами дела об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Мелиострой» и другие материалы дела возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Вынося определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела мировой судья пришел к выводу, что в протоколе об административном правонарушении не описано деяние, подпадающее под признаки статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также мировой судья не нашел, что органом, составившим протокол об административном правонарушении, дана верная квалификация деяния, что является нарушением ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку органом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, не осуществлялись действия по установлению юридически значимых обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что необходимо возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена судом.

И.о.прокурора Байкаловского района Свердловской области Лыжин Д.В. обратился с протестом на определение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.23, п.9 ч.3 ст.23 Федерального закона «О персональных данных» уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных имеет право: запрашивать у физических и юридических лиц информацию, необходимую для реализации своих полномочий и безвозмездно получать такую информацию, привлекать к административной ответственности лиц, виновных в нарушении настоящего Федерального закона.

В соответствии с указанными полномочиями Роскомнадзора доводы суда первой инстанции не являются юридически значимыми и не влияют на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описание деяния и всех обстоятельств совершения административного правонарушения полно и достаточно отражено в протоколе об административном правонарушении и не требует переквалификации.

Контролирующим органом действиям АО «Мелиострой» дана верная квалификация деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, нарушений ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органом, составившим протокол об административном правонарушении, не допущено.

В судебном заседании прокурор Байкаловского района Плеханов Е.А. протест поддержал, просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на рассмотрение по существу мировому судье.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом- экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных и надзора в сфере информационных технологий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу) ФИО1 в отношении акционерного общества «Мелиострой», полно и ясно указаны описание деяния, обстоятельства совершения административного правонарушения, также указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о правильности квалификации административного правонарушения, которое вменяется АО «Мелиострой», сделан преждевременно, поскольку в порядке подготовки дела к рассмотрению судья не вправе разрешать данный вопрос. Довод мирового судьи о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена судом, не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Мелиострой» и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области.

Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья- О.Д. Борисова