ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-39/2026

г. Вологда

19 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., при помощнике судьи Артамоновой Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 с дополнениями на постановление ... по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области Н.В.А. №... от 12 августа 2025 года, решение ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 02 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области Н.В.А. №... от 12.08.2025, оставленным без изменения решением ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 02.09.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой в суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица от 12.08.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что 08.08.2025 около 11 часов он выехал с парковки, расположенной у дома № 52 по ул.Мальцева г.Вологды, повернул налево на ул.Мальцева в сторону ул.Чехова г.Вологды и совершил вынужденную остановку у дома № 39 по ул.Мальцева в связи с неисправностью автомобиля, включив аварийную сигнализацию. Кроме того, полагал, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» установлены с нарушением положений ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в связи с чем он был введен в заблуждение, полагая, что запрет остановки напротив дома № 39 по ул. Мальцева отменен.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просил внести представление или требование в соответствующий орган, утверждающий схему организации дорожного движения, об установке на ул.Мальцева г.Вологды от перекрестка с ул.Чехова до дома № 41 по ул.Мальцева дублирующих дорожных знаков «Остановка запрещена». Указал, что в промежутке от перекрестка улиц Мальцева и Чехова г.Вологды до второго въезда во двор ГУ МЧС России по Вологодской области дорожные знаки «Остановка запрещена» отсутствуют. Дорожный знак «Остановка запрещена» с дополнительно табличкой, расположенный по правой стороне ул.Мальцева перед вторым въездом во двор ГУ МЧС России по Вологодской области, он видеть не мог из-за закрытия обзора стойкой автомобиля. В месте стоянки автомобиля указанный знак не был виден из-за кроны растущего рядом с ним дерева. Второй дорожный знак «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой установлен непосредственно перед перекрестком улиц Мальцева и Чехова г.Вологды, примерно в 122 метрах от места его вынужденной остановки, вне зоны его видимости. В непосредственной близости от места его вынужденной остановки запрещающих остановку дорожных знаков нет. Кроме того, срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы и потому, что при применении автоматических средств фиксации правонарушений он лишен возможности давать свои пояснения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.11.2025 постановление ... отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области Н.В.А. №... от 12.08.2025, решение ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 02.09.2025 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит состоявшиеся по делу акты отменить. Полагает, что при рассмотрении его жалобы судьей первой инстанции не исследован и не оценен вопрос об установке дорожного знака «Остановка запрещена» в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.10.2025. Указывает на отсутствие дублирующих знаков между дорожными знаками «Остановка запрещена» с дополнительными табличками, устанавливающими зону действия знаков, по правой стороне ул.Мальцева г.Вологды. Полагает, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела схемы организации дорожного движения, поскольку имеющаяся в материалах дела плохо читаемая ксерокопия указанного документа никем не заверена. Со ссылкой на пункты 4.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.9, 5.4.1, 5.4.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, полагает, что любой водитель, выезжая со стоянки от дома № 52 по ул. Мальцева г.Вологды, объективно не может видеть запрещающие остановку транспортных средств дорожные знаки, которые расположены справа и слева от выезда на значительном расстоянии, вне зоны видимости, один из которых не обращен в сторону прямого направления движения. Заявленные им доводы подтверждаются представленными им в дело фотоматериалами (л.д. 17-19), необоснованно отвергнутыми судьей, при этом источник происхождения фотоматериалов (л.д. 27-28), непонятен, документы об их приобщении к материалам дела отсутствуют. Его показания о привлечении к административной ответственности по той же статье КоАП РФ в том же месте в 2019 году в решении судьи искажены, поскольку он указывал, что в 2019 году запрещающий остановку дорожный знак был расположен на световой опоре у дома № 39 по ул.Мальцева г.Вологды. Указывает, что вынужденность его остановки была связана с тем, что на автомобиле «провалилась» педаль газа, машина не развивала скорость и двигалась очень медленно, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Знак аварийной остановки он не выставил исключительно потому, что сзади было небольшое расстояние от выезда со двора, знак мог помешать выезду других транспортных средств. Уехал с места остановки только после того, как устранил неисправность (вернул педаль газа на место после получения совета от брата, к которому ходил после остановки транспортного средства). Полагает, что вина в совершении вменяемого ему правонарушения должна устанавливаться с учетом принципа презумпции невиновности. Кроме того, отмечает, что 04.12.2025 материалы дела были ему предоставлены для ознакомления с ошибочной нумерацией листов и частичным отсутствием нумерации (часть листов дела не пронумерована, после листа дела 34 нумерация отсутствовала), что, по его мнению, создает сложности в осуществлении его права на защиту.

В дополнениях к жалобе ФИО1 сослался на выполнение обследования дорожных знаков сотрудниками отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда», находящимися в прямом подчинении органу, от имени которого вынесены обжалуемые им акты должностных лиц; на отсутствие выполнения замеров при проведении проверки законности установки дорожных знаков; на отсутствие запрещающих стоянку дорожных знаков по пути его следования; на нечитаемость схемы организации дорожного движения, представленной по запросу судьи Вологодского областного суда.

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств; зона его действия распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 (конец зоны действия знака) или применением таблички 8.2.2 (зона действия запрещающего знака), а также установкой знака 5.29 (Зона регулируемой стоянки) или 6.4 (Парковка (парковочное место)), на что указано в разделе 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 3.28 «Стоянка запрещена», 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2025 в 11:07:35 у дома № 39 по ул. Мальцева в г. Вологде водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУрган-ВСМ2», заводской номер 1906003, свидетельство о поверке С-БТ/04-10-2023/284123450, сроком действия до 02.10.2025 включительно, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего метрологическую проверку, сомнений не вызывает, поскольку факт поверки прибора в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

По запросу судьи Вологодского областного суда КУ ВО «...» в материалы дела представлены заверенные копии свидетельства о поверке специального технического средства, руководства по его эксплуатации, а также сведения об отсутствии сбоев в работе оборудования по состоянию на дату фиксации административного правонарушения.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2025; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства; проектом организации дорожного движения; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принадлежность транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №..., как и факт управления именно данным лицом транспортным средством в обозначенное время и в указанном месте в жалобах ФИО1 не отрицается.

Согласно пункту 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 08.10.2025, при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения.

Из представленной по запросу судьи Вологодского областного суда ... схемы организации дорожного движения по ул.Мальцева на участке дороги от ул.Чехова до ул. 3-его Интернационала г.Вологды следует, что перед домом № 41 по ул.Мальцева г.Вологды по правой стороне дороге по направлению движения к ул.Чехова г.Вологды установлен дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, действие которого распространяется до ближайшего перекрестка за ним, то есть до перекрестка улиц Мальцева и Чехова г.Вологды, в том числе, на участок дороги у дома № 39 по ул.Мальцева г.Вологды, поскольку действие указанного дорожного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия вышеуказанного дорожного знака 3.27 по направлению движения к ул.Чехова г.Вологды не уменьшена.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, также подтверждаются утвержденными в установленном законом порядке 09.07.2025 читаемыми изменениями в проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования местного значения улица Мальцева, находящимися в составе заверенной копии административного материала, представленной административным органом по запросу судьи городского суда.

Представленный по запросу судьи Вологодского областного суда вышеуказанный документ, вопреки доводам дополнений к жалобе, читаем, содержит наименования улиц и номера домов, установленные на данном участке дороги запрещающие дорожные знаки с привязкой к стационарным объектам.

Дорожные знаки 3.27, установленные по ул.Мальцева г.Вологды от ул. 3-го Интернационала до ул.Чехова, установлены в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения, а также требованиями пунктов 4.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.9, 5.4, 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019. Нарушений требований документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения на территории Российской Федерации, не выявлено, что подтверждается информацией ... отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от 26.12.2025, представленной по результатам обследования вышеуказанных дорожных знаков на основании определения судьи Вологодского областного суда об истребовании сведений от 12.12.2025.

Какие-либо принятые в установленном законом порядке решения о незаконности размещения указанных знаков или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществивших их установку, в материалы дела не представлено.

При этом отдел Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» не находится в прямом подчинении ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области; доказательств непроведения сотрудниками полиции измерений при проведении проверки соответствия дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2019 не представлено, в связи с чем вышеуказанные доводы дополнений к жалобе во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы жалобы об установке дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» на вышеуказанном участке дороги с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2019 опровергаются материалами дела.

Вышеуказанным доводам жалобы и дополнений к ней дана оценка при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Вологодского областного суда с запросом необходимых документов, на что ориентирует суды Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2025).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела изображения на л.д. 27, 28 представлены по запросу судьи городского суда административным органом в составе заверенной копии административного материала (л.д. 7-8).

Запечатленный на представленных ФИО1 и административным органом фотоматериалах дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3 (конец зоны действия знака) (л.д. 17, 18, оборот, л.д. 27, 28), также расположенный у дома № 41 по ул.Мальцева г.Вологды в соответствии со схемой организации дорожного движения, обращенный в сторону движения по ул.Мальцева от ул.Чехова в сторону ул.3-его Интернационала г.Вологды, является дублирующим, предназначенным, в том числе, для информирования участников дорожного движения, двигающихся в обратном направлении, либо выезжающим с прилегающей территории (на что указано в жалобах ФИО1) о запрете остановки, в том числе, у дома № 39 по ул.Мальцева г.Вологды.

Индивидуальные затруднения в восприятии запрещающего дорожного знака, в том числе, при выезде с прилегающей территории от дома № 52 по ул.Мальцева г.Вологды, о чем утверждает заявитель, не препятствовали восприятию дублирующего запрещающего знака, где он находится в поле зрения водителя, что подтверждается, в том числе, представленными ФИО1 фотоматериалами (л.д. 32).

Доводы жалобы о том, что вышеуказанный дублирующий знак был закрыт стойкой автомобиля (фотоматериалы на л.д. 33, 34), во внимание не принимаются, поскольку дорожная ситуация в месте остановки (стоянки) автомобиля под управлением ФИО1 при должной бдительности и осмотрительности водителя позволяла ему определить, что он находится в зоне действия запрещающего знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем ФИО1 требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проигнорировал, совершив остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 обосновано квалифицированы по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, а доводы настоящей жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Неправильное изложение показаний ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в 2019 году за то же нарушение в том же месте, на что заявитель ссылается в жалобе, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вышеуказанные показания ФИО1 не были положены в обоснование доводов о его виновности судьей городского суда, что следует из текста судебного акта.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление должностного лица, вынесенное с применением автоматических средств фиксации, нарушает права и законные интересы ФИО1 ввиду того, что он был лишен возможности дать пояснения, во внимание не принимаются, поскольку согласно нормам КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен возможности предоставлять свои возражения относительно события и состава вменяемого административного правонарушения на стадии обжалования постановления вышестоящему должностному лицу или судье, чем ФИО1 и воспользовался, присутствуя лично при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом и судьей, предоставляя соответствующие письменные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Доводам жалобы о том, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была вынужденной ввиду неисправности транспортного средства, была дана оценка вышестоящим должностным лицом и судьей первой инстанции, они опровергаются материалами дела и расценивается, как позиция защиты.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения вынужденной остановкой считается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

При совершении вынужденной остановки в месте, где остановка запрещена, водитель транспортного средства в соответствии с пунктами 7 и 7.2 Правил дорожного движения должен включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Из представленной в материалы дела по запросу судьи первой инстанции административным органом видеозаписи следует, что ФИО1, двигаясь по ул. Мальцева по направлению к ул.Чехова г.Вологды, включив указатель правого поворота, остановил транспортное средство возле дома № 39. В дальнейшем, включив аварийную световую сигнализацию, вышел из транспортного средства, забрав пакет из багажника, направился в сторону административного здания - дома № 52 по ул. Мальцева, находящегося через дорогу, при этом аварийная световая сигнализация на транспортном средстве продолжала работать. Спустя более 10 минут, ФИО1, выйдя из административного здания, направился к своему транспортному средству, положил личные вещи в автомобиль, выключив аварийную световую сигнализацию и, включив левый сигнал поворота, начал и продолжил движение.

ФИО1 знак аварийной остановки не выставил, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что вышеуказанный знак аварийной остановки, по мнению ФИО1, мог помешать выезду других транспортных средств, не освобождало его от исполнения обязанности, установленной пунктом 7.2 Правил дорожного движения. Каких-либо иных доказательств технической неисправности транспортного средства, которых из представленной видеозаписи также не усматривается, ФИО1 не представил.

Совершение маневра поворота к ограждению дома с последующей остановкой в выбранном месте, а также дальнейшее поведение водителя в данной ситуации свидетельствует о запланированной остановке транспортного средства, а не о вынужденной остановке, охарактеризованной заявителем жалобы внезапной неисправностью.

С учетом отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства при установке запрещающих остановку дорожных знаков по ул.Мальцева г.Вологды от ул. 3-го Интернационала до ул.Чехова, а также с учетом того, что предусмотренное статьей 29.13 КоАП РФ представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое названным кодексом установлена административная ответственность, лицу, его совершившему, а не лицу, осуществляющему контрольные (надзорные) мероприятия, законные основания для внесения представления или требования в соответствующий орган, утверждающий схему организации дорожного движения, об установке на ул.Мальцева г.Вологды от перекрестка с ул.Чехова до дома № 41 по ул.Мальцева дублирующих дорожных знаков «Остановка запрещена», на что указано в дополнениях к жалобе ФИО1, отсутствуют. Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.09.2025 № 60-АД25-3-К9.

Доводы жалобы о нарушении нумерации материалов дела и неполной нумерации отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту. Доказательств отсутствия в материалах дела каких-либо документов, приобщенных заявителем, либо запрошенных судьей, из материалов дела не усматривается, в жалобе на указанное обстоятельство ФИО1 не ссылается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам дополнений к жалобе ФИО1, по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области Н.В.А. №... от 12 августа 2025 года, решение ... ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области К.С.Н. №... от 02 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова