Дело № 1-189/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 06 февраля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рудакова Е.В. 

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Никитина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, покушалась на открытое хищение имущества ИП У.А.И., при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 13 ч. 00 м до 14 ч. 30 м 23 мая 2019 года находясь в торговом зале магазина «Кари», расположенного в ТРК «Слава» по адресу: 

<

...>, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошла к торговому стеллажу с женской обувью, откуда похитила принадлежащие ИП У.А.И. обувь - босоножку женскую 35 размера в количестве одной штуки стоимостью 608,34 рублей, босоножку женскую 37 размера в количестве одной штуки стоимостью 608,33 рублей, на общую сумму 1216,67 рублей. Реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП У.А.И., ФИО1 надела на одну ногу босоножку 35 размера, на другую ногу босоножку 37 размера. После этого, минуя кассу, с похищенным имуществом направилась к выходу из магазина, при этом была замечена директором магазина «Кари» - Х.Т.В., таким образом, действия ФИО1 стали носить открытый характер. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вышла на улицу, зашла в павильон по продаже фастфудной продукции, расположенный возле ТРК «Слава» по адресу: 

<

...>, где Х.Т.В. попыталась пресечь преступные действия ФИО1 и потребовала вернуть похищенное имущество, а также проследовать с ней в магазин «Кари». После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что ее преступные действия стали очевидны для Х.Т.В., удерживая похищенное имущество при себе, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Х.Т.В., оттолкнула потерпевшую, осуществляя попытки освободиться от нее, после чего нанесла два удара руками по голове, причинив Х.Т.В. физическую боль. Далее, ФИО1 осознавая, что освободиться ей не удалось, и сопротивление ее было пресечено, прошла совместно с Х.Т.В. в магазин «Кари», расположенный в ТРК «Слава» по адресу: Челябинская область, г, Копейск, Проспект Славы, д. № 8, где сняла, то есть вернула похищенную обувь - босоножки.

Таким образом, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана Х.Т.В., то есть ее преступные действия были пресечены, а похищенное имущество возвращено собственнику. 

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1 причинила Х.Т.В. физическую боль, а ИП У.А.И. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1216,67 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО2 пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявила добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ей ходатайства она полностью осознает.

Защитник - адвокат Никитин А.А. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Рудаков Е.В. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ИП У.А.И. – Х.Т.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивала, просила рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства не возражали.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевших обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевшие уведомлены надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных потерпевших.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Изменение судом квалификации действий ФИО1 при рассмотрении дела в особом порядке признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Также суд не входит в обсуждение доказательств по делу и не подвергает оценке фактические обстоятельства дела. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела. Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 не имела реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

По сведениям, представленным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «ОКСПНБ №1» Диспансерное отделение № 2 г. Копейска, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, состояние ее здоровья и здоровья ее близких, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по делу не установлено.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям.

Так же суд учитывает в отношении ФИО1, что совершённое ей тяжкое преступление является неоконченным составом. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, наличия у ФИО1 двух малолетних детей, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реальной изоляции ее от общества, с применением к ней условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 совершено покушение на совершения преступления, при назначении наказания суд принимает во внимании положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотив преступления, оснований для изменения изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- пять пленок со следами рук, диск с записью событий 23 мая 2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом,

- коробку с босоножками 35 размера, коробку с босоножками 37 размера, возвратить ИП У.А.И. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов