дело № 2- 702/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 09 августа 2017 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С.; 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО2;

представителя ответчика ГУП СК Труновское МДРСУ, действующей по доверенности ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно - строительное управление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, (впоследствии с уточненным) к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно - строительное управление», (далее ГУП СК Труновское МДРСУ), о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2016 года по адресу: СК, Изобильненский район, авто - дороги «Сенгелеевское - Новотроицкое 50 км + 250м» водитель автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион ФИО4 управляя транспортным средством в условиях гололёда не справился с управлением, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, после чего он допустил столкновение с автомобилем марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО5 

В результате дорожно - транспортного происшествия, (далее ДТП), пассажир переднего сиденья ФИО1 получила телесные повреждения, транспортное средство получило механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения водителем автомобиля марки «№», регистрационный номер № ВМ 26 регион, под управлением ФИО4 требований п.п 1.3, 1.5,1.9 ПДД РФ, а также факт нарушения ГУП СК Труновское МДРСУ п. 3.6.1 ГОСТ-50597-93г., в связи с чем должностное лицо ГУП СК Труновское МДРСУ ФИО6 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, а в адрес ГУП СК Труновское МДРСУ было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Содержание и ремонт автодороги «Сенгелеевское - Новотроицкое» находится в ведении ГУП СК Труновское МДРСУ.

Поскольку в данном случае установить степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным, истец считает, что ответчик обязан возместить вред причиненный его имуществу в размере 50% от суммы ущерба.

В связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного имуществу истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО7.» № 016/017 от 06.02.2017 года материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «№», регистрационный номер № 26 регион, составил 165275,03 рублей.

В связи с тем, что одной из причин ДТП стало нарушение ответчиком обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, расходы по ремонту поврежденного транспортного средства в размере 82637,51 рублей, должны быть возложены на него из расчета: 165275,03* 50% = 82637,51

Поскольку в результате противоправных действий ответчика ГУП СК Труновское МДРСУ ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, она вправе требовать возмещение морального вреда, который она оценивает в размере 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ГУП СК Труновское МДРСУ в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 82 637,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610,27 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что из возражений ответчика следует, что бремя доказывания в причинении вреда лежит на истце, однако данная позиция противоречит пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, которая гласит, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Также согласно позиции ответчика истцом не доказано наличие в указанное время и месте недостатков содержания автодороги, в частности его несоответствие ГОСТа 50597-93. Однако, указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования дорожных условий, составленным представителем Госавтоинспекции, а так же предписанием № 290 вынесенным Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Изобильненского района в отношении директора ГУП СК Труновское МДРСУ об устранении нарушений требований ГОСТа 50597-93. Данное нарушение ответчик признал, что подтверждается добровольным исполнением указанного предписания, а следовательно ответчиком не оспаривается. Кроме того, сотрудник ГУП СК Труновское МДРСУ ФИО6, являющийся должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения на 50 км + 250 м автодороге «Сенгилеевское-Новотроицкое», своевременно не осуществил обработку покрытия дороги, чтобы ликвидировать зимнюю скользкость, чем нарушил требования ГОСТа 50597- 93, что явилось сопутствующим условием совершения ДТП. Административный материал ответчиком оспорен не был. Характер и перечень повреждений указан в справке о ДТП, место и время ДТП совпадают с местом и временем выявления сотрудником Госавтоинспекции недостатков дорожного полотна. Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих, что виновным бездействием ответчика был причинен ущерб имуществу истца. Возражения ответчика относительно того, что представленная в материалы дела схема ДТП не соответствует нормативным требованиям установленным МВД РФ не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку виновное бездействие ответчика в причинение имущественного вреда истцу, подтверждается другим административным материалом, который в процессуальном порядке оспорен не был. Относительно возражений ответчика о том, что сотрудником Госавтоинспекции не были произведены замеры зимней скользкости - действующим законодательством не предусмотрена обязательность произведения замеров с помощью технических средств для получения доказательств по делам об административных правонарушениях, их использование лишь допускается. Согласно позиции ответчика им предприняты все меры по устранению зимней скользкости на участке а/д на котором произошло ДТП. Считает, что требования ГОСТа №50597-93 им нарушены не были, все возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения были предприняты, однако это противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: предписанием № 290 вынесенным Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Изобильненского района и постановлением о привлечении должностного лица к административной ответственности. Требования к эксплутационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, введённым в действие 1 июля 1994 года и действующим по сей день. Пункт 3.1.4 указанного стандарта гласит: «Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,4 при измерении шиной, имеющей рисунок протектора. В пункте 1 данного стандарта указано: «установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплутационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения». В соответствии с п. 15 Порядка временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (утверждён Приказом Минтранса России от 10.04.2007 № 41), в случае гололёда на дорожном покрытии может вводиться временное ограничение движения путём установки дорожных знаков и знаков дополнительной информации. Вместе с тем, в нарушение указанных норм действующего законодательства, ответчиком каких-либо знаков предупреждающих участников дорожного движения о том, что участок дороги может быть аварийно опасным, поскольку на нем имеются снежные переметы, наледь, установлены не были. Тогда как из указанных возражений ответчика следует, что ему было известно о погодной обстановке на данном участке дороге, однако весь комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения им принят не был. Кроме того, как указывает ответчик в своих возражениях мастер ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО6 не стал обрабатывать полотно дороги на указанном участке трассы песчано-соленой смесью, так как посчитал, что ее россыпь «бессмыслена» из своих личных убеждений. За что и был впоследствии привлечен к административной ответственности. Относительно доводов ответчика о том, что патрулирования дорог не входит в его обязательства, считает необходимым отметить, что деятельность по содержанию дорожного полотна в зимний период времени регламентируется ОДМ «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р. Указанным нормативным документом в п. 3.2.5. устанавливается, что с наступлением зимнего периода в системе каждого государственного унитарного предприятия организуется дежурство ответственных лиц и техники для зимнего содержания дорог. Главной целью дежурства является повышение эффективности зимнего содержания дорог, поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в любое время суток. Дежурство организуют непосредственно в управлении ГУП и в его структурных подразделениях - в дорожных (мастерских) участках. Дежурство вводят на весь зимний период в рабочие дни с 17 - 18 ч до 8 - 9 ч утра следующего дня, в выходные и праздничные дни - круглосуточно. В обязанности ответственного дежурного по ГУП входит принятие всех необходимых мер по предупреждению и ликвидации зимней скользкости. Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях водном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. В силу п. 1.2. указанного руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТР 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. Как следует из п. 3.3.1. зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно - справочная) информация. ДРСУ обязано осуществлять мониторинг дорог путем непрерывного контроля, принимать меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог. Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС). Как следует из возражений ответчика, он располагал метео обстановкой на данном участке автодороги, ему было известно о переметах и метели на трассе. Однако каких-либо мер по предупреждению зимней скользскости ответчиком принято не было. Дорога не была обработана реагентами, либо оборудована предупреждающими дорожными знаками. Доводы ответчика о том, что заключение специалиста, представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба, не соответствует требованиям действующего законодательства является не состоятельным, поскольку представленное заключение подготовлено специалистом автотехником, имеющим специальные познания в данной области, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, каких ли оснований усомниться в компетенции специалиста возражения ответчика не содержат. Ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной авто - товароведческой экспертизы с целью установления стоимости поврежденного транспортного средства. На основании вышеизложенного считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУП СК Труновское МДРСУ, действующая по доверенности, ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ГУП «Труновское МДРСУ» по данному делу предъявлено солидарное требование, в размере 50% от суммы материального ущерба причиненного автомобилю по тем основаниям, что не возможно определить степень вины каждого из участников ДТП, при этом ГУП «Труновское МДРСУ» не является участником данного ДТП. Полагаем, что подлежащие возмещению убытки в данном случае должны быть определены судом в долях соразмерно ответственности допущенному нарушению, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости. Постановлением Изобильненского районного суда, Ставропольского края по административному делу, возбужденному по факту ДТП произошедшего 09.12.2016 года, на км 50+ 250 автодороги «Сенгилеевское - Новотроицкое» с участием автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, был достоверно установлен механизм ДТП, его причины и факт нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ. Данное решение вступило в законную силу и истцом не оспорено. Не отрицает вину ФИО4 и сам истец, при этом ФИО4 не привлечен по данному гражданскому делу в качестве соответчика. Моральный вред, причиненный истцу, в связи с понесенными ею телесными повреждениями в результате ДТП, подлежит возмещению в солидарном порядке обоими владельцами столкнувшихся транспортных средств, независимо от того, по чьей вине произошло столкновение. Истец же предъявил иск о компенсации морального вреда только к предприятию, при этом не предъявив данных требований ни к одному из владельцев транспортных средств участвующих в ДТП. Кроме того, сумма морального ущерба истцом не обоснована. В обоснование противоправности поведения ответчика, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим вредом истец должен доказать наличие в вышеуказанное время и месте недостатков содержания автодороги, в частности его несоответствие требованиям ГОСТ Р 5059793; возникновение на автомобиле в указанные время и месте механических повреждений вследствие недостатков дорожного покрытия по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодорог в рамках заключенного им контракта. Так, в обоснование своих доводов о наличии на дороге зимней скользкости, и причинения вследствие данного недостатка дорожного покрытия ему ущерба, истец ссылается на несоблюдение водителем автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО4, требований п.п. 1.3, 1.5, 1.9 ПДД РФ и материалы административного дела возбужденного в отношении мастера ГУП «Труновское МДРСУ» (ФИО6), в том числе на схему ДТП, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.12.2016 г., составленный сотрудниками ГИБДД. Согласно п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 (далее Административный регламент МВД РФ) и п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение к письму МВД РФ от 18 июня 2003 года №13/ц72) (далее Методические рекомендации МВД РФ) в схеме ДТП отражается место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положения транспортных средств после ДТП; следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стандартным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления. Представленная в материалы дела схема ДТП не соответствует данным требованиям. При расследовании административного дела возбужденного в отношении мастера ГУП «Труновское МДРСУ» (ФИО6) госинспектором не производились замеры зимней скользкости. Согласно протоколу места осмотра совершения административного правонарушения № 016434 составленного 09.12.2016 г., в 11 часов 24 минуты, на автодороге был снежный нанос. В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.12.2016 г., составленного в одностороннем порядке госинспектором ФИО8, отражено состояние погоды - метель. То есть на кануне и на момент совершения ДТП у мастера ГУП «Труновское МДРСУ» ФИО6 не было возможности по погодным условиям произвести обработку полотна автодороги песчано-соляной смесью (далее - ПСС), так как ее просто сметало с автодороги и ее россыпь ПСС была просто бессмысленной. Согласно журналу производства работ по зимнему содержанию автодороги «Сенгилеевское - Новотроицкое» выпадение снега прекратилось 07.12.2016 года. 08.12.2016 года, в связи с усилившимся ветром на автодороге местами стали появляться снежные переметы, по этому производство работ по очистке и посыпке ПСС не прекращалось. 08.12.2016 года к вечеру ветер стих и последняя очистка от снега и посыпка ПСС участка автодороги на км. 50+250 была произведена в период времени с 20 часов 20 минут до 23 часов 50 минут. Данный факт подтверждается и фотоматериалами имеющиеся в материалах административного дела возбужденного в отношении ФИО4 09.12.2016 года, в 8 часов 00 минут ФИО6 заступил на дежурство. В 8 часов 30 минут от инспектора ГИБДД поступило сообщение о наличии переметов на км. 50+250 автодороги «Сенгилеевское -Новотроицкое», так как ветер значительно усилился. Он незамедлительно направил автомашину «№», регистрационный номер № 26 регион, для устранения выявленных недостатков. К 11 часам 00 минут предписание № 290 от 09.12.2016 г. было исполнено. Ветер продолжался и в течении суток этого же дня работы по очистке автодороги от снежных наметов не прекращались, так как после ликвидации наметов они снова появлялись в связи с сильными порывами ветра. Какие конкретно меры по обеспечению безопасности дорожного движения не принял дорожный мастер ФИО6 из представленного административного материала не усматривается. В протоколе и постановлении по делу об административном производстве возбужденном в отношении ФИО6 указан не существующий пункт ГОСТа 50597-93-3.6.1. На устранение зимней скользкости, в данном случае она была выражена в виде снежного наноса (лист 2 протокола осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № № от 09.12.2016 г.), отводится определенное время, которое составляет для данной автодороги (IV категория) 4 (четыре) часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, (таб. 4 раздела 3 ГОСТ 50597-93). На момент выявления на автодороги зимней скользкости в виде снежного наноса, метель продолжалась. Сильными порывами ветра снег сметало с полей на дорогу и в результате чего местами образовывались перемёты. Патрулирование автодорог не входит в обязанности ГУП «Труновское МДРСУ», что подтверждается государственным контрактом № МДХ/17/срд-06 от 30 декабря 2017 г. (далее - контракт). Данные виды работ не включены в локальные сметы. Снежные наносы были выявлены главным государственным инспектором БДД Изобильненского района ФИО9, который 09.12.2016 г. в 8 часов 30 минут вручил предписание № 290 дорожному мастеру ФИО6, об устранении скользкости. В 11 часов 00 минут данное предписание было устранено в установленные сроки. Требования ГОСТ 50597-93 должностными лицами предприятия не нарушались. Поэтому факт наличия на дороге снежного наноса, не говорит о вине ГУП «Труновское МДРСУ». Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, а именно измерения скорости движения транспортных средств; измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог. Вышеуказанные технические средства на основании Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методикой испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средств измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научнотехнической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средств измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года №13/ п1962), включен прибор для измерения коэффициента сцепления шин автомобильных с дорожным покрытием (определение скользкости) -«Зима», изготовитель МАДИ - ГТУ г. Москва. Перечень основных технических средств является исчерпывающим. Данный прибор инспектором ГИБДД не применялся, соответственно наличие зимней скользкости материалами дела не подтверждена. В акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.12.2016 г. (далее - Акт) отсутствуют сведения о том, какими средствами (приборами) проводилась фиксация нарушений требований ГОСТа Р 5059793. Представители предприятия на осмотр места ДТП не приглашались. О выявленных нарушениях ГОСТа Р 5059793 на данном участке автодороги мастер ФИО6 директору предприятию не сообщал, о чем свидетельствует акт подписанный в одностороннем порядке госинсектором ФИО8 Таким образом, содержащиеся сведения в акте, нельзя признать допустимыми доказательствами. Другие материалы административного дела так же не содержат сведения, позволяющие достоверно установить наличие несоответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 5059793 момент ДТП и возникновение на автомобиле истца повреждения в указанное время и месте вследствие таких недостатков дорожного полотна. Постановление по делу об административном производстве Б/Н от 09.12.2016 г. (составленное в один день с протоколом 26 М №029101) не свидетельствует о наличии в произошедшем ДТП вины ответчика, поэтому ссылку истца на данное административное дело считает несостоятельной. ГУП «Труновское МДРСУ» по данному делу к административной ответственности не привлекалось. Ни в акте, ни в иных документах, составленных сотрудниками ГИБДД по результатам дорожно-транспортного происшествия, не содержится сведений о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком или его должностным лицом своих обязанностей. Полагает, что экспертное заключение № 016/017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть приняты судом в качестве подтверждения размера ущерба, так как представитель ответчика на осмотр оценщиком не приглашался. Согласно акту осмотра транспортного средства эксперт единолично осмотрел автотранспорт даже в отсутствии истца. В материалы дела не представлены документы подтверждающие надлежащее уведомление ответчика о проведении экспертизы. В рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц, и не позднее 6 рабочих дней в случае их проживания в другом регионе). Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. В акте осмотра отсутствуют номер двигателя, т.е. объект не идентифицирован, а так же сведения о комплектности автомобиля и наличии эксплуатационных дефектов, которые влияют на остаточную стоимость автомобиля. В заключении отсутствуют сведения об остаточной стоимости автомобиля на момент ДТП, что не позволяет определить реальный ущерб. Износ автомобиля согласно срока его эксплуатации составляет 60 %. При этом расчет восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен с учетом износа 44,74 %. Сам расчет износа в заключении отсутствует. Не определена доля повреждение, т.е. отсутствует обоснование ее восстановления. Представленные фототаблицы не соответствуют требования, а именно не подписаны, расчет дефектов произведен в количестве 29 един., а фототаблиц 11, пробег автотранспорта на момент ДТП составлял 45600 км., при этом расчет произведен с показаниями пробега- 45704, т.е. транспортное средство эксплуатировалось после ДТП. Заключение было составлено с целью возмещения страховых выплат и для расчета стоимости ущерба экспертом применялось Положение Банка России №432-П от 19.09.2014 г.(далее Положение). Согласно письму ФБУ РФ Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 22.01.2015 г. №23-301 при проведении судебных автотехнических экспертиз по установлению стоимости восстановительного ремонта вне ОСАГО (превышение лимита ответственности страховщика, иные виды страхования, нестраховые случаи) определять износ для всех запасных частей транспортного средства (в том числе для комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, для которых устанавливается нулевое значение износа при определении страховой выплаты в рамках ОСАГО), в соответствии с главой 5.2 действующих Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста; повреждения АТМС указанные в Акте осмотра транспортного средства № 016.17 от 24.01.2017 г., составленного единолично экспертом, не соответствуют повреждениям отраженным в справке о ДТП от 09.12.2016 г. и заключению №016.17 от 30.01.2017 г.; в заключении отсутствуют документы подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение № 016/017 не соответствует требованиям установленным Методическим рекомендациям для судебных экспертов. В соответствии с данной Методикой, несудебная экспертиза (исследование) по форме и содержанию отличается от заключения эксперта только отсутствием подписки эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не соответствующее требованиям закона не может быть положено в решение суда. Истец предъявил иск в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта в сумме 144360 руб., согласно заключению данная сумма составляет 137100 руб. Доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, поскольку "не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона" (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Не может считаться допустимым доказательство, полученное с использованием при нарушении порядка производства процессуального действия. Доказательство, полученное с нарушением закона, не является допустимым и не может лечь в основу судебного решения. При рассмотрении административного дела возбужденного в отношении ФИО4, было установлено, что причиной ДТП послужило несоблюдение им пункта 10.1 ПДД, что и привело к повреждению автомобиля марки «№», регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1 Виновным лицом в причинении вреда здоровью ФИО1, так же является ее муж ФИО4 Представленный в материалы дела административный материал в отношении водителя ФИО4, подтверждает отсутствие вины ГУП «Труновское МДРСУ». При рассмотрении данного административного дела судом достоверно установлен механизм ДТП, его причины и факт нарушения водителем ФИО4 правил ПДД, в связи с чем на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации он был подвергнут административному наказанию. Решение Изобильненского районного суда, Ставропольского края по данному делу вступило в законную силу и ФИО4 не оспорено. В связи с изложенным, полагает, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорного ущерба и материального вреда. Пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вина же ГУП «Труновское МДРСУ» материалами дела не подтверждается, соответственно исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно копии акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (лист дела 81), дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП - отсутствуют. Данный акт соответствует требованиям закона и служит доказательством об отсутствии вины ответчика. Представленная истцом копия акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, не может служить доказательством по делу, так как данный акт не соответствует требованиям закона. Таким образом, считает, что совокупность отвечающих требованиям допустимости и относимости доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, истцом не представлены, не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорного ущерба и морального вреда, а потому его требования к ГУП «Труновское МДРСУ» о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. Просит суд в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края № суду пояснил, что дорожный мастер ФИО6 был привлечен к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги в зимний период времени. Дорога была обработана соляной смесью, но на ней образовался снежный покров, то есть переметы. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КРФобАП, а п. 3.1.6 ГОСТ он ошибочно указал в постановлении о привлечении к административной ответственности. 09.12.2016 года ночью была метель, а днем пасмурная погода. 09.12.2016 года работы производились на автодороге «Изобильный - Рыздвяный», а проводились ли работы на автодороге «Сенгилеевское- Новотроицкое», не может сказать. В предписании № 290 от 09.12.2016 г. он указывал устранить зимнюю скользкость на автодороге «Сенгилеевское - Новотроицкая», потому что было выдано дополнительное предписание, так как на данном участке дороги образовалась скользкость. Объяснения у мастера МДРСУ ФИО6 он не отбирал. ФИО6 был полностью согласен с выявленными нарушениями. Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности не обжаловалось.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию "зимняя скользкость" - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Судом установлено, что ФИО1, является владельцем на праве собственности автомобиля марки «№», регистрационный номер № 26 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

...>. (л.д. 10)

09.12.2016 года, в 07 часов 40 минут, по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, на авто - дороге «Сенгелеевское - Новотроицкое 50 км 250» водитель ФИО4 управляя транспортным средством автомобилем марки «№», регистрационный номер № 26 регион, в условиях гололёда не справился с управлением, в результате чего его вынесло на полосу встречного движения, после чего он допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «№», регистрационный номер № 26 регион, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки «№», получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2016 года. (л.д. 19)

Постановлением Изобильненского районного суда, Ставропольского края от 24.01.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д. 66-67)

Согласно заключению эксперта № 686 от 21.12.2016 года, выполненному ГБУЗ СК «Бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО1 получила телесные повреждения, в виде перелома правой ключицы, ушиб мягких тканей грудной клетки. (л.д. 36-38)

Согласно страховому акту ЕЕЕ №№№ ФИО1 страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» производилась страховая выплата по факту вреда здоровья, в связи с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП в размере 35250 рублей. (176)Также данная выплата подтверждается платежным поручением № 2586340 от 17.03.2017 года. (175)

Согласно экспертному заключению № 016/017 от 06.02.2017 года, выполненному ИП «ФИО7.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 212140», регистрационный номер 

<

***> регион, без учета износа составляет 165275,03 рублей. (л.д. 40-60)

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края № А.Н. вынесен протокол об административном правонарушении 26 РМ № № от 09.12.2016 года, в отношении ФИО6, из которого следует, что 09.12.2016 года, в 07 часов 50 минут на 50 км + 250 м «Сенгелеевское - Новотроицкое», ФИО6 в нарушении пункта 3.6.1 ГОСТ 50597-93, являясь должностным лицом не принял мер по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. (79) Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 года, ФИО6 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. (л.д. 78)

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составленного заместителем директора ГУП СК Труновское МДРСУ следует, что 09.12.2016 года, в 07 часов 35 минут, на авто - дороге «Сенгелеевское - Новотроицкая» 50 км +250 метров, произошло ДТП. Дорожная организация, осуществляющая содержание дороги является ГУП СК Труновское МДРСУ. Дорожные условия, вид покрытия дороги - асфальтобетонное, состояние проезжей части - обработанное противогололедным материалами, состояние погоды - метель, дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП - отсутствуют. (л.д. 81) 

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Изобильненского района, Ставропольского края ФИО9 09.12.2016 года должностному лицу директору ГУП СК Труновское МДРСУ ФИО10 выдано предписание № 290, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения пункт 3.6.1 ГОСТ - 50597, нарушенные обязательные требования безопасности выявленные 09.12.2016 года при осуществлении государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. (л.д. 27)

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП составленного представителем госавтоинспекции № А.Н., усматривается, что 09.12.2016 года, в 07 часов 35 минут, на авто - дороге «Сенгелеевское - Новотроицкая» 50 км +250 метров, произошло ДТП. Дорожная организация, осуществляющая содержание дороги является ГУП СК Труновское МДРСУ. Вид покрытия дороги - асфальтобетонное, состояние проезжей части - заснеженное, состояние погоды - метель, дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП - недостатки зимнего содержания (заснеженное, необработанное противогололедным материалами). (л.д. 82)

Однако, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленным 09.12.2016 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району, Ставропольского края № А.Н. не указан пункт ГОСТа Р 50597-93, требования которого нарушены. Записи о применении фото и киносъемки, видеозаписи иных способов фиксации не имеется, таким образом, осмотр производился визуально. Также не указано, какие конкретно меры по обеспечению безопасности дорожного движения не принял дорожный мастер ФИО6 Кроме того, в акте не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок, т.е. ответчику по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, в материалах дела не имеется.

Более того, из содержания предоставленного суду журнала производства работ по зимнему содержанию автодороги «Сенгилеевское - Новотроицкое» выпадение снега прекратилось 07.12.2016 года. 08.12.2016 года, в связи с усилившимся ветром на автодороге местами стали появляться снежные переметы, по этому производство работ по очистке и посыпке ПСС не прекращалось. 08.12.2016 года к вечеру ветер стих и последняя очистка от снега и посыпка ПСС участка автодороги на км. 50+250 была произведена в период времени с 20 ч. 20 мин. до 23 ч. 50 мин. 09.12.2016 года, в 8 ч. 00 мин. ФИО6 заступил на дежурство. В 8 час. 30 мин. от инспектора ГИБДД поступило сообщение о наличии переметов на км. 50+250 автодороги «Сенгилеевское -Новотроицкое», так как ветер значительно усилился. Он незамедлительно направил автомашину «№», регистрационный номер № 26 регион, для устранения выявленных недостатков. К 11 часам 00 минут предписание № 290 от 09.12.2016 г. было исполнено. (л.д. 100-104)

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами, явилась непосредственной причиной ДТП с участием автомобиля истца. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Принимая во внимание, что 09.12.2016 года участок дороги, на котором произошло ДТП, является потенциально опасным и в момент происшествия усилился ветер, на дороге появились снежные переметы, водитель ФИО4 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложную дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Между тем, из протокола об административном правонарушении 26 РМ № № от 23.12.2016 года следует, что 09.12.2016 года в 07 часов 40 минут на 50 км. + 250 м автодороги «Сенгилеевское - Новотроицкое» водитель автомобиля марки «№», регистрационный номер № ВМ 26 регион ФИО4, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «№», регистрационный номер № ТУ 26 регион.

Таким образом, не выдержав безопасную скорость движения транспортного средства при условии гололеда, перемета - не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент. ФИО4 должен был вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, а скорость его движения должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Наличие скользкости, заснеженности, метели на проезжей части в зимний период, а также указание о ее наличии в акте выявленных недостатков в содержании дорог, само по себе, без учета положений ГОСТа Р 50597-93 не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия соответствующими дорожными службами.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства нарушения работниками ГУП СК Труновское МДРСУ правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости в предусмотренный ГОСТом срок - 4 часа с момента обнаружения, не предоставлены. Кроме того, постановление по делу об административном производстве от 09.12.2016 г. в отношении ФИО6 не свидетельствует о наличии в произошедшем ДТП вины ответчика.

Принимая во внимание, что в данном случае действиями дорожных служб были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожных переметов, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ГУП СК Труновское МДРСУ материального ущерба, отказать. 

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ГУП СК Труновское МДРСУ материального ущерба, влечет отказ и в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП СК Труновское МДРСУ о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 6180 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1610,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Труновское межрайонное дорожное ремонтно - строительное управление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года

Судья Е.А.Миши