ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда города Воронеж Крюков С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на следующее.

16.12.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2549700 руб. на срок 266 календарных месяцев, с процентной ставкой 10,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям кредитного договора Заемщик обязывался за пользование кредитом производить ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитетными платежами в размере 24796,01 руб. 

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств по договору, 16.12.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-п01, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО2, отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ФИО2 была составлена закладная на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки. 

Однако в нарушение указанных обязательств ответчик с апреля 2020 года стал допускать нарушения по возврате кредита и уплате процентов, а с сентября 2020 года вообще прекратил производство платежей, в связи с чем на 06.11.2020 г. образовалась задолженность в сумме 2276218,34 руб. из которых 2248479,81 руб. просроченная ссудная задолженность, 19569,95 руб. задолженность по процентам, 70,45 руб. задолженность по пени по процентам и 8098,13 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

28.09.2020 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в связи с нарушением обязательств по договору, которые ответчиками оставлены без исполнения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1478880 руб. 

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. В их адрес судом неоднократно направлялись судебные уведомления о дне и времени судебного заседания, которые возвратились без вручения в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении и неявкой ответчика для их получения, т.е. фактически не были получены по вине самого адресата, что по убеждению суда является надлежащим уведомлением. В связи с изложенным судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.12.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 2549700 руб. на срок 266 календарных месяцев, с процентной ставкой 10,5 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в обеспечения исполнения обязательств по договору, 16.12.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>-п01, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО2, отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора Заемщик обязывался за пользование кредитом производить ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, аннуитетными платежами в размере 24796,01 руб. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленной истцом истории всех погашений ответчика по договору, с апреля 2020 года ответчики стали допускать нарушения по возврату кредита и уплате процентов, а с сентября 2020 года вообще прекратили производство платежей, в связи с чем на 06.11.2020 г. образовалась задолженность в сумме 2276218,34 руб. из которых 2248479,81 руб. просроченная ссудная задолженность, 19569,95 руб. задолженность по процентам, 70,45 руб. задолженность по пени по процентам и 8098,13 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчиков истцом направлялась письменная претензия о добровольном исполнении обязательств, которая была проигнорирована ответчиками, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд считает верным, возражений относительно расчета и суммы задолженности ответчиками суду не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания досрочно солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019 г. в сумме 2276218,34 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С использованием кредитных средств заемщиками, на основании договора купли-продажи от 16.12.2019 года, приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация права собственности ответчика ФИО2 на данную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРПН. 

Также, при заключении кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ФИО2 была составлена закладная на спорную квартиру, являющуюся предметом ипотеки. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд руководствуется положениями ст. ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при определении начальной продажной цены недвижимого имущества считает возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, в размере, указанном в договоре купли-продажиот 12.10.2016 года, за которую ответчица приобрела данное недвижимое имущество, составляющую 3550 руб. стоимость жилого дома и 4000000 руб. стоимость земельного участка, а всего 7550000 руб., исходя из небольшой продолжительности времени, прошедшего со дня заключения договора купли-продажи, а также отсутствия в данной части каких-либо возражений со стороны ответчицы. 

Суд учитывает, что часть 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между Банком и ФИО6, носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Обсуждая вопрос об установлении первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры, суд учитывает, что согласно представленного истцом отчета № 067 К/Р/20, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1848600 руб. 

Суд также учитывает, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

По указанным основаниям суд определяет начальную продажную цену вышеуказанной квартиры в размере: 1848600 руб. х 80% = 1478880 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 кредитными денежными средствами воспользовался, однако в период действия вышеназванного кредитного договора допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным также удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 31581 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 16.12.2019 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2019 г. 2248479,81 руб. просроченная ссудная задолженность, 19569,95 руб. задолженность по процентам, 70,45 руб. задолженность по пени по процентам, 8098,13 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, 31581 руб. судебные расходы по оплате госпошлины, а всего 2307799 (два миллиона триста семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 34 коп. 

Обратить взыскание указанной суммы задолженности на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, запись в ЕГРПН о праве собственности ФИО2 № от 20.12.2019 г., путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1478880 руб. (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда. 

Судья С.А. Крюков

1версия для печати