Дело № 33-181/2026

В суде первой инстанции дело № 2-10/2025

УИД 27RS0008-01-2024-001534-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Клименко Е.Г., Карбовского С.Р.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2026 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Карбовского С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи по образцам с предоплатой № И0000000660 от 22.07.2022 расторгнутым; взыскании денежных средств в размере 271 500 руб., уплаченных по договору; неустойки в связи с неисполнением требования потребителя за период с 23.02.2024 по 12.04.2024 в размере 135 750 руб., неустойки в связи с неисполнением требования потребителя, начиная с 13.04.2024 по день вынесения решения суда; штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по доставке товара в размере 1 800 руб., возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что 22.07.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам № И0000000660 от 22.07.2022, согласно которому истец приобрел гидромассажную ванну ФИО3 D1800 за 271 500 руб. в магазине «Кран-Люкс» г. Хабаровска. Доставка была определена на 07.09.2022. По договоренности с продавцом, половину стоимости доставки товара оплачивал продавец, вторую половину покупатель. 10.09.2022 гидромассажная ванна была доставлена истцу. При получении товара, недостатков товара не было видно. В связи с тем, что в доме истца производился ремонт, монтаж гидромассажной ванны был произведен в январе 2024 года. После установки были обнаружены недостатки ванны, а именно: протечка воды из труб, подходящих к форсункам на всех соединительных тройниках, при запуске форсунок, вода просачивается между стекловолокном и мембраной, образуя водяные пузыри, наблюдается завоздушивание системы форсунок, брак сифона, неровности примыкания к сливу. Для устранения недостатков, истцом были приобретены для замены сифон и подводка, несмотря на то, что сифон и подводка шли в комплекте с ванной. Однако, даже после установки новых комплектующих, проблема с протеканием воды не была решена, в связи с чем, истец 10.02.2024 в период гарантийного срока, обратился к ответчику с претензией и требованием возврата денежных средств за приобретенный товар. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Протокольным определением суда от 26.05.2025 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен поставщик - ООО «Акватика».

Обжалуемым решением суда постановлено исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам с предоплатой № И0000000660 от ДД.ММ.ГГГГ ванны ФИО3 D1800 гидромассаж, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежные средства в счет стоимости ванны ФИО3 D1800 в размере 271 500 рублей, неустойку в размере 1 276 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 776 275 рублей, судебные расходы в размере 45 430 рублей 22 копейки.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО2 ванну ФИО3 D1800 гидромассаж, по ее требованию в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к ванне в целях её самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 16 238 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на недоказанность его выводов. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.09.2025 решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.09.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 24.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. Настаивали на проведении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Представители истца ФИО1 – ФИО7 и ФИО9 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводам, что истцу был доставлен товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки в виде отдельных локальных дефектов (неисправностей) лакокрасочного покрытия внешней образующей поверхности чаши и герметизирующего материала в зоне сопряжения отдельных форсунок гидромассажа, аэромассажа и спинного массажа (имеет производственную (заводскую природу), дефект (неисправность) одной ножки рамы в виде деформации (образовался после передачи ванны от истца через транспортную копанию ответчику, вследствие транспортировки), дефект (неисправность) сопряжения тройника с трубопроводной системой (имеет производственную (заводскую природу) и дефект (неисправность) датчика уровня воды в виде отсутствия фиксации с внешней образующей поверхностью чаши. Таким образом, в процессе эксплуатации гидромассажной ванны обнаружились недостатки, препятствующие использованию гидромассажной ванны по целевому назначению.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2025 установлено, что ответчик ФИО2 была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и тем самым лишена возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению ее права на защиту.

В силу положений п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом допущенного судом первой инстанции нарушения п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене в любом случае, с принятием нового решения в порядке рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно договору купли-продажи по образцам с предоплатой № И0000000660 от 22.07.2022, ИП ФИО4 (продавец) передала в собственность покупателя ФИО1 гидромассажную ванну ФИО3 D1800 (сенс. управление, 8 форсунок), аэро (12 форсунок), спи-ой массаж (12 форсунок), кран Турбо, рама, слив-перелив в количестве 1 шт., стоимостью 255 000 руб., смеситель Iddis Torr 3 отверстия TORSB30i07 в количестве 1 шт., стоимостью 16 500 руб.

Указанный товар был оплачен покупателем в полном объеме 22.07.2022.

Доставка товара с г. Хабаровска до г. Комсомольска-на-Амуре осуществлялась ООО «Амуртрансавто» на основании счет-фактуры № 1745 от 06.09.2022 и 08.09.2022 ванна была доставлена потребителю. При получении товара дефектов видно не было.

Монтаж гидромассажной ванны был произведен в январе 2024 года.

После ее установки была обнаружена течь форсунок, образовывались водяные пузыри, наблюдалось завоздушивание системы форсунок.

10.02.2024 истец, ссылаясь на выявленные при установке ванны недостатки: «при включении форсунок начинает течь вода из труб, подходящих к форсункам, вода просачивается между стекловолокном и мембраной, образуя водяные пузыри, наблюдается завоздушивание системы форсунок», и невозможность использования товара по назначению, обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возвращении уплаченных за него денежных средств, возмещении убытков.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд. До настоящего времени замена товара не была произведена.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная техническо-товароведческая судебная экспертиза по установлению наличия (отсутствия) дефектов гидромассажной ванны, производство которой поручено АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта №156/2 от 11.04.2025, АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», гидромассажная ванна «ФИО3 D1800» имеет отдельные локальные дефекты (неисправности) лакокрасочного покрытия внешней образующей поверхности чаши и герметизирующего материала в зоне сопряжения отдельных форсунок гидромассажа, аэромассажа и спинного массажа, дефект (неисправность) одной ножки рамы в виде деформации, дефект (неисправность) сопряжения тройника с трубопроводной системой и дефект (неисправность) датчика уровня воды в виде отсутствия фиксации с внешней образующей поверхностью чаши.

Дефекты (неисправности) гидромассажной ванны «ФИО3 D1800» лакокрасочного покрытия внешней образующей поверхности чаши, герметизирующего материала и сопряжения тройника с трубопроводной системой имеют производственную (заводскую) природу происхождения и проявились в период эксплуатации. Дефект (неисправность) одной ножки рамы имеет эксплуатационную природу происхождения и образовался после передачи гидромассажной ванны «ФИО3 D1800» от истца, через транспортную компанию ответчику, вследствие транспортировки (погрузочно/разгрузочных работ).

Отдельные форсунки гидромассажа и аэромассажа с признаками течи, как и отдельные форсунки спинного массажа без признаков течи, признаков смещения либо следов внешнего механического воздействия (пластической деформации), включая надпилы, надрезы, следов термического воздействия, следов от воздействия жидкостей имеющих агрессивную природу происхождения не имеют. Согласно методическим рекомендациям (СЛиНД [4, 8-11]) причинами нарушения целостности конструктивных элементов (зон сопряжения конструктивных элементов), в том числе и гидромассажной ванны «ФИО3 D1800» могут быть либо внешнее механическое воздействие (эксплуатационная природа происхождения), либо повышенный уровень давления воды, в том числе и кратковременный (эксплуатационная природа происхождения), либо дефекты материала (производственная (заводская) природа происхождения). В материалах гражданского дела №2-1114/2024 документов, свидетельствующих о повышенном уровне давления воды, в том числе и кратковременном, в период нахождения гидромассажной ванны «ФИО3 D1800» у истца не имеется. Совокупность указанных выше признаков свидетельствуют о том, что единственной причиной образования дефектов в зонах сопряжения отдельных форсунок гидромассажа, аэромассажа и спинного массажа с чашей, и как следствие нарушение герметичности соединений отдельных форсунок гидромассажа и аэромассажа с чашей, является либо низкий уровень адгезии лакокрасочного покрытия с герметизирующим материалом и материалом форсунок, либо значимые отличия коэффициентов линейного расширения лакокрасочного покрытия, герметизирующего материала и материала форсунок, либо поверхностные загрязнения на внешней образующей поверхности чаши, лакокрасочного материала или на внешней образующей поверхности форсунок, как по отдельности, так в совокупности, в том числе в разных комбинациях, т.е. производственная (заводская) природа происхождения, проявившаяся в период эксплуатации у истца.

Выявленные настоящим исследованием дефекты (недостатки) гидромассажной ванны «ФИО3 D1800», в том числе и составляющие причинно-следственную связь с образованием течи воды, устранимы, путем демонтажа с чаши ванны всех навесных конструктивных элементов, снятия и нанесения на внешнюю образующую, очищенную от поверхностных загрязнений, поверхность чаши ванны качественного лакокрасочного покрытия обладающего необходимым и допустимым уровнем адгезии с материалом чаши, в том числе и имеющего коэффициент линейного расширения сопоставимый с материалом чаши, и установка всех навесных конструктивных элементов, в том числе форсунок с нанесением качественного герметизирующего материала обладающего необходимым и допустимым уровнем адгезии с лакокрасочным покрытием чаши и материалом корпусов форсунок, в том числе и имеющего коэффициент линейного расширения сопоставимый с материалом корпусов форсунок, ремонта зоны сопряжения тройника с трубопроводной системой, фиксации датчика уровня воды и замены одной ножки рамы. Установить стоимостные показатели устранения выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным вследствие неудовлетворения ходатайства СЭУ от 14.02.2025 и от 21.03.2025 в части предоставления ценовой информации ответчика (изготовителя).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения письменных ходатайств стороны ответчика от 19.12.2025 и 29.01.2026 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как было указано выше по делу была назначена комплексная техническо-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» - ФИО8

Вопреки утверждению ответчика, в материалы дела ФИО8был представлен Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости» со сроком действия до 24.12.2027 (л.д.170 т.2), диплом о высшем образовании (л.д.166 т.2).

При этом, именно сторона ответчика, заявляя 11.10.2025 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указала в качестве экспертного учреждения АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» и приложила к ходатайству ответ учреждения о том, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8

Иные доводы ходатайства носят предполагаемый характер и доказательствами не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из содержания статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку истцом ФИО1 (покупателем) в приобретенном у ИП ФИО2 (продавца) товаре - гидромассажной ванне ФИО3 D1800 были обнаружены не оговоренные продавцом недостатки, если они не были оговорены продавцом, то у ФИО1, в силу прямого указания абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 22.07.2022 № И0000000660 и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 271 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 главы II Закона о защите прав потребителей, регулирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей дополнен абзацем вторым следующего содержания: "Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.".

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу приведенных норм судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 135 750 руб. за период с 23.02.2024 по 12.04.2024 и с 13.04.2024 до вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание сторона ответчика предоставила письменное ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав это тем, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в 4,5 раза превышает стоимость товара.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика, с учетом ограничений установленных абзацем вторым п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию неустойка в размере равном уплаченной потребителем по договору купли-продажи стоимости товара, т.е. в размере 271 500 руб., оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком (продавцом) прав истца (потребителя), учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по смыслу пункта 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 165.1 ГК РФ доставка ответчику направленной истцом претензии влечет гражданско-правовые последствия для ответчика с момента такой доставки по адресу, который указан ответчиком (в магазин по месту приобретения товара и осуществления им своей деятельности), который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доказательств тому, что претензия не получена вследствие обстоятельств, независящих от ответчика, последним не было представлено. Ответчиком действий по получению почтового отправления (претензии) и добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей является обязанностью продавца.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Согласно пункту 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.

В случае, если до обращения потребителя в суд между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и потребителем заключено медиативное соглашение, предусмотренное Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)", штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, судом не взыскивается, за исключением случаев, если такое медиативное соглашение не было исполнено по вине изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, дополнительно отмечено, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

С учетом этого, а также с учетом того, что ответчиком не заявлено о том, что она не исполнила свои обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров, необходимых для исполнения обязательств перед потребителем и не приведено соответствующих доказательств, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 281 500 руб. (271 500 + 271 500 + 20 000 / 2).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в размере 514,12 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 52 000 руб.

Согласно материалам дела истцом ФИО1 понесены издержки по оплате почтовых расходов в размере 430,22 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.02.2024 на сумму 309,72 руб., от 10.02.2024 на сумму 25 руб., описью по отправке претензии, от 12.04.2024 на сумму 95,50 руб.

Расходы истца ФИО1 по отправке в адрес ответчика претензии и копии иска, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в размере 430,22 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

Согласно статье 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кассовый чек от 18.03.2024 на сумму 179,40 руб. представлен истцом в виде незаверенной копии, не является надлежащим доказательством несения истцом судебных расходов и возмещению не подлежит.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору оказания юридических услуг от № 3/Ф-2024 от 27.01.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по консультированию заказчика, составлению претензии досудебного характера к ИП ФИО2 об отказе от договора купли-продажи по образцам с предоплатой от 22.07.2022, возмещении стоимости товара, причиненных убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 7 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 27.01.2024, ФИО1 оплачено ООО «ЮА «Корпорация Финансов и Права» по договору № 3Ф-2024 от 27.01.2024 – 7 000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от № 23/Ф-2024 от 04.04.2024, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическое агентство «Корпорация Финансов и Права» (исполнитель), предметом договора является оказание юридических услуг по консультированию заказчика, составлению искового заявления, направлении копии иска сторонам, представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Комсомольска-на-Амуре по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об отказе от договора купли-продажи по образцам с предоплатой от 22.07.2022, возмещении стоимости товара, причиненных убытков вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, взыскании неуйстойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, обязании забрать товар. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 45 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от 04.04.2024, ФИО1 оплачено ООО «ЮА «Корпорация Финансов и Права» по договору № 23/Ф-2024 от 04.04.2024 – 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности от 28.03.2024, представляли интересы истца в суде первой инстанции, ФИО9 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 27.05.2024, в судебных заседаниях от 16.09.2024, 23.09.2024, 14.10.2024, 10.12.2024, ФИО9 и ФИО10 принимали участие в судебных заседаниях по делу 26.05.2025, 03.06.2025, 06.06.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний, по тексту которых зафиксировано участие представителей истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также, представители принимали участие в судебных заседаниях 24.12.2025 и 06.02.2026.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что юридические услуги, оказанные по договору оказания юридических услуг от № 3/Ф-2024 от 27.01.2024, по составлению претензии в адрес ответчика, не подлежат включению в объем выполненных по делу услуг, так как в данном случае расходы во внесудебном порядке не возмещаются.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения с участием представителей истца, ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела.

Представителем ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Принимая во внимание, что представители истца представляли интересы истца в 10-ти заседаниях суда первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая длительность рассмотрения дела (с 15.04.2024 по 06.02.2026), сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителей истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителями, суд находит размер заявленных требований обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 45 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителями услуги.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном положениями ст. 52, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на день подачи иска), – 8 745 руб. (8 445 руб. – по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2025 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи по образцам с предоплатой № И0000000660 от 22.07.2022 года ванны ФИО3 D1800 гидромассаж, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №): денежные средства в счет стоимости ванны ФИО3 D1800 в размере 271 500 руб.; неустойку в размере 271 500 руб.; денежную компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 281 500 руб.; судебные расходы в размере 45 430 руб. 22 коп., а всего взыскать – 889 930 руб. 22 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 8 745 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО1 обязанность передать ИП ФИО2 ванну ФИО3 D1800 гидромассаж, по ее требованию в течение 5-ти рабочих дней, с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к ванне в целях её самовывоза за счет ответчика.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его составления путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026.