№ 2-331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 03 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО3, двигаясь на автомобиле марки «Мазда», государственный регистрационный номер «№», совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу NEXIA», государственный регистрационный номер «№», принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Им было организовано проведение экспертизы у независимого эксперта ИП ФИО5, о чем надлежащим образом был извещен ответчик. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба транспортному средству составила 119 280,48 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 280,48 руб.; стоимость услуг эксперта – 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины – 3 586 руб.; по оплате услуг телеграфа – 310 руб.; по оплате юридических услуг – 5 000 руб.; по оплате услуг эвакуатора – 6 000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО3 не участвовали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик ФИО3 не признав исковые требования, дополнила ранее представленное возражение на исковое заявление, в котором указала, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, не отраженные в материале, составленном по факту ДТП. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу положений закона бремя доказывания отсутствия вины потерпевшему возложено на причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3 и марки «Дэу NEXIA», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление никем не оспорено, вступило в законную силу. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки «Дэу NEXIA», государственный регистрационный номер «Т 329 ВМ 102» получил механические повреждения.

При наличии таких обстоятельств, суд находит вину ФИО3 в совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДТП доказанной. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Определяя субъекта ответственности по обязательству возмещения вреда, установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мазда», государственный регистрационный номер «В 694 НТ 174» не застрахована, страховой полис отсутствует, а потому ответственность за причинение материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению, выполненного независимым экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Дэу NEXIA», государственный регистрационный номер «№», составляет 119 280,48 руб.

По ходатайству ответчика ФИО3 экспертом-техником ИП ФИО1 проведена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Дэу NEXIA», государственный регистрационный номер «№», без учета износа заменяемых комплектующих изделий, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет 98 219,23 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При оценке ущерба автомобиля марки «Дэу NEXIA», государственный регистрационный номер «№», эксперт использовал материалы гражданского дела №, предоставленные судом. В результате анализа фотографий повреждений автомобиля марки «Дэу NEXIA», государственный регистрационный номер «№», а также схемы ДТП и протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, были установлены повреждения, зафиксированные в экспертном заключении. Эксперт, имея опыт в восстановлении транспортных средств после ДТП (работал в Спецавтоцентре ВАЗ 

<

адрес>, руководил автосервисом «Автореал» с 2007 по 2013 гг.), с высокой долей вероятности предполагает, что все вышеперечисленные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Так, при фронтальном ударе капота происходит деформация петель и кронштейна замка капота, при ударе бампера деформируются усилитель бампера и рамка радиатора. Повреждение левой фары произошло вследствие смещения переднего бампера вверх в момент удара. При ударе в переднее крыло, произошло повреждение креплений повторителя поворота. В схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ГИБДД в вечернее время, при перечислении повреждений указано «Передняя часть ТС», которая и включает в себя все вышеперечисленные повреждения. Инспектор ГИБДД на месте ДТП не может увидеть всех повреждений, в том числе и скрытых дефектов, поэтому он указывает крупные детали, узлы и части транспортного средства, повреждения которых явно видно при быстром осмотре.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца ФИО2 использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, с причинителя вреда подлежит взысканию 98 219,23 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО3, совершившей ДТП, и механическими повреждениями автомобиля марки ««Дэу NEXIA», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего ФИО2 судом установлена.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика, не застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность как лица, управлявшего транспортным средством.

За услуги эвакуатора истцом оплачено 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку законные основания компенсации морального вреда отсутствуют, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 586 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление искового заявления истцом понесены расходы на сумму 5 000 рублей. В подтверждение произведенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в размере 82%, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 100 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 146,58 рублей.

За проведение независимой оценки истцом уплачено по квитанции 10 000 рублей. Между тем, разрешая возникший между сторонами спор, суд за основу для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а не заключение эксперта, составленное ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ФИО2 В связи с чем понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

По аналогичному основанию расходы истца по отправке телеграммы в сумме 310 рублей также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3 Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной оценочной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена экспертом техником ИП ФИО1 и составляет 6 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 98 219,23 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины – 3 146,58 руб.; по оплате юридических услуг – 4 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной оценочной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Подлинник документа находится в материалах 

дела № 2-331/2019 в Сибайском городском суде РБ 

уникальный идентификатор дела (материала)