м/с Юденкова Т.В. Дело № 12-86/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского городского суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты меры к всестороннему и полному исследованию материалов в основу вывода судебного решения положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; указал, что при составлении протокола понятые отсутствовали; транспортным средством он не управлял, кроме того дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения административного материала он не был извещен надлежащим образом, и был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен. 

Суд, проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в 01 час. 29 мин. в XXXX, ФИО1 управлял автомобилем Nissan Patrol, государственный регистрационный номер XXXX, с признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта). В связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Тем самым ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеофиксацией правонарушения, показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5 данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется отметка о том, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ протокол составлен без участия понятых, а диск с видеозаписью приобщен к материалам дела (л.д.11). 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми также не усматривается.

Из приобщенной к материалам данного дела видеозаписи, следует, что при осуществлении сотрудниками полиции в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования его как водителя на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 обстоятельства управления им транспортным средством не оспаривает, о том, что за рулем не находился не утверждает. ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, от чего он отказался.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с правилами ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена мировым судьей по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 располагавший информацией о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, мер к получению судебных извещений не принял; направленная в его адрес повестка вернулись в судебный участок за истечением срока хранения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в связи, с чем вывод мирового судьи о рассмотрении дела в его отсутствие является обоснованным и требованиям закона не противоречит.

Кроме того, следует принять во внимание, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 участвовала при рассмотрении дела у мирового судьи, то есть ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные КоАП РФ, его право на защиту нарушено не было.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова