ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Городец 20 июля 2021 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КОАП РФ в отношении

ФИО1, ..., 

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** в 22 часов 35 минут, ФИО1 находясь в общественном месте возле ......., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КОАП РФ не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтвердил, при рассмотрении дела отводов и каких-либо ходатайств не заявлял, и пояснил, что он не выражался нецензурной бранью, общественный порядок не нарушал.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство.

В судебном заседании установлено, что *** в 22 часов 35 минут, ФИО1 находясь в общественном месте возле ......., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, тем самым нарушил общественный порядок в общественном месте.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 ....... от ***, рапортами должностных лиц МО МВД России «ФИО2», письменными объяснениями ФИО1

Не доверять фактам, изложенным в данных документах, у судьи оснований не имеется. Все доказательства собраны в соответствии с действующим законодательством, их достоверность у суда сомнений не вызывает, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.1 ч.1 КОАП РФ – мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. 

К доводам ФИО1 о том, что он нецензурной бранью не выражался суд относится критически, поскольку они противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности письменным объяснения ФИО1, рапортам сотрудников полиции. Оценивая показания ФИО1 суд признает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как реализацию своего права на защиту и стремление уклониться от административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 не подтверждены доказательствами с его стороны.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, к обстоятельствам, смягчающим, административную ответственность суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке МО МВД России «ФИО2» он привлекался к административной ответственности по 20 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая имущественное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, но имеет постоянный доход от случайного заработка, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, при этом, не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного ареста. Данное наказание соответствует обстоятельствам совершения деяния, личности нарушителя и будет соответствовать цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем - и обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КОАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через ФИО2 городской суд Нижегородской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (МО МВД России «ФИО2)

р/счет 

<

***> в Волго-Вятское ГУ Банка России 

ИНН 

<

***>, КПП 524801001, БИК 042202001, ОКТМО 22628101

КБК 18811601201010001140

Идентификатор 18880452210182970132

Назначение платежа – административный штраф

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КОАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, а также обязательные работы.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова